Дело № 11-12928/2017 | судья Филимонова А.О. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Стельмах О.Ю. судей: Терехиной Н.В., Митрофановой О.А. при секретаре Заварухиной Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнякова Валерия Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2017 года по иску Кузнякова Валерия Васильевича к Кузнякову Евгению Валерьевичу, Подрядовой Людмиле Сергеевне о признании солидарными должниками, об обращении взыскания на имущество. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузняков В.В. с учетом неоднократных дополнений обратился в суд с иском к Кузнякову Е.В., Подрядовой Л.С. о признании их солидарными должниками, об обращении взыскания на имущество Кузнякова Е.В. - садовый дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, а также на его заработную плату. В основание иска указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.03.2015г. по гражданскому делу *** с Подрядовой Л.С. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.. Исполнение состоявшегося решения произведено путем удержания из заработка Порядовой Л.С. 50%, а так же путем обращения взыскания на ее автомобиль должника, за который истцом получено 270 000 руб. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на апрель 2017 года составляла 468 111,29 руб. С марта 2017 года выплаты прекратились в связи с нахождением Подрядовой Л.С. в отпуске по беременности и родам, с последующим отпуском по уходу за ребенком. Ответчики состоят в браке с 2009 года по настоящее время. Из текста решения суда следует, что неосновательно полученные денежные средства Подрядовой Л.С. израсходованы в интересах семьи (погашение кредита, ремонт квартиры, приобретение мебели). Следовательно, ответчик Кузняков Е.В. наряду с Подрядовой Л.С. должен нести солидарную ответственность по погашению долга в сумме 1 000 000 руб. перед истцом. Ответчику Кузнякову Е.В. на праве собственности принадлежит садовый дом с кадастровым номером | |||
2 | ||
*** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. У Подрядовой Л.С. имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не установлено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на садовый дом, земельный участок, а также заработную плату Кузнякова Е.В. в судебном порядке. Кузняков В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Подрядова Л.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Кузнякова В.В. - Кучерова Т.Н. исковые требования поддержала. Представитель Подрядовой Л.С. - Кузняков Е.В. с иском не согласился, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска. А именно, не доказан факт расходования неосновательно полученных и взысканных с его супруги денежных средств 1 000 000 рублей на нужды семьи. А так же сослался на то что, решение суда о взыскании денежных средств состоялось только в отношении Подрядовой Л.С, истцом не обжаловалось, солидарным должником он быть по данным обязательствам не должен, а садовый дом и земельный участок принадлежит ему на праве личной собственности. Судебный пристав-исполнитель Исаченкова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд постановил решение, которым исковые требования Кузнякова В.В. к Кузнякову Е.В., Подрядовой Л.С. о признании солидарными должниками, об обращении взыскания на имущество удовлетворил в части. По исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 01 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в отношении должника Подрядовой Л.С. в пользу взыскателя Кузнякова В.В. признал солидарным должником Кузнякова Е.В. Для погашения задолженности Подрядовой Л.С. по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 01 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска, обратил взыскание на принадлежащий Кузнякову Е.В. земельный участок, площадью ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, и расположенный на нем садовый дом, | ||
площадью ***, кадастровый № ***, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал солидарно с Кузнякова Е.В., Подрядовой Л.С. в пользу Кузнякова В.В. судебные расходы 10 950 рублей. В апелляционной жалобе Кузняков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кузнякова В.В. в части обращения взыскания на принадлежащий Кузнякову Е.В. на праве личной собственности земельный участок и расположенный на нем садовый дом, суд, правильно руководствуясь ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные Подрядовой Л.С. от Кузнякова В.В., израсходованы в интересах семьи Подрядовой Л.С. и Кузнякова Е.В. Поэтому при недостаточности имущества должника Подрядовой Л.С. взыскатель Кузняков В.В. вправе требовать обращения взыскания на личное имущество ее супруга Кузнякова Е.В. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 34, 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку обращение взыскания на заработную плату должника относиться к мерам принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд правомерно отказал Кузнякову В.В. в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заработную плату Кузнякова Е.В. В апелляционной жалобе Кузняков В.В. не соглашается с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заработную плату Кузнякова Е.В., ссылаясь на то, что заработная плата Кузнякова Е.В. является общим имуществом супругов, поэтому на нее может быть обращено взыскание; | ||
4 | ||
полагает, что суд, обратив взыскание и на земельный участок и на доход Кузнякова Е.В., тем самым увеличит возможность возврата долга. С данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям. В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения исполнительных документов, в числе которых указана и такая мера как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений. Эти меры принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа, изложенного в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта. По смыслу статьи 98 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника, из каких бы источников они не поступали и какой бы правовой режим на них не распространялся, и обратить на них взыскание за ограничениями, изъятиями и особенностями, указанными в настоящей статье. Возможность обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника-гражданина по п. 3 ч. 1 ст.98 должна исходить из невозможности исполнить данным лицом требования исполнительного документа в силу отсутствия у него денежных средств и иного имущества. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, прежде чем обращать взыскание на доходы должника-гражданина, должен принять все меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счет иных денежных средств и имущества должника. Таким образом, обращение взыскания на заработную плату должника производится судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных данной статьей. Поэтому суд обоснованно отказал Кузнякову В.В. удовлетворении иска в этой части. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. | ||
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнякова Валерия Васильевича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
