Дело № 11-10532/2013 Судья Лисицына Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,
при Секретаре Фоттелер Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рявкина В.В. на решение Центрального районного |суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рявкйн В.В. обратился суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании'; страхового возмещения в сумме *** руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2012 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля Киа. 04 октября 2011 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены механические повреждения. В установленном порядке он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в сумме *** руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Компромисс» стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 51 коп., услуги по оценке составили *** руб. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил рассчитать причиненный ущерб на основании заключения судебного эксперта.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рявкина В.В. компенсацию морального вреда *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 96 коп., штраф за нарушение прав потребителя *** руб. 98 коп., расходы по определению размера ущерба *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе истец Рявкин В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Истец Рявкин В.В., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч, ,3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля Киа Рявкин В.В. заключил договор добровольного страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроком действия с 22 июня 2012 года по 21 июня 2013 года. Страховая сумма составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ' «Российский капитал». 04 октября 2011 года наступил страховой случай. Ответчик произвел страховую выплату в сумме *** руб. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Компромисс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***: руб. 51 коп., стоимость отчета *** руб. С таким размером ущерба не; согласился страховщик, по ходатайству которого суд назначил экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит *** руб. 01 июля 2013 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме *** руб. с учетом ранее выплаченной суммы *** руб., всего *** руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел , к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, которое было выплачено страховой' компанией добровольно при разрешении спора в суде, руководствуясь при определении размера причинённого истцу ущерба
заключением судебной экспертизы, которому в решении дана надлежащая оценка.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами5; суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
: Вывод суда об отказе истцу в части требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является верным. Поскольку отношения между сторонами по договору страхования не попадают под действие указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и к ним применимы лишь общие его положения, которые не предусматривают возможность взыскания неустойки^ следовательно, решение суда в части отказа в ее взыскании является законным и обоснованным.
Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чуткими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты обращения истца с претензией о страховой выплате, 25 декабря 2012 года, по дату фактической выплаты, 01 июля 2013 года, в сумме *** руб. 96 коп., рассчитанные от недоплаченной суммы *** руб.
; Обоснованным при разрешении настоящего спора явилось и взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
1 Не соглашаясь с решением суда, истец Рявкин В.В. считает неверным исчисление судом размера штрафа, взысканного в его пользу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, полагает, что е^о следует рассчитывать из общей суммы, взысканной суд0м,|а также Суммы недоплаченного страхового возмещения. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона.
\ Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46, 47 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном цтраховании имущества граждан», размер присужденной судом Денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88,98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. Оснований для
расчета ; штрафа с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения; законных оснований не имелось, поскольку оно не взыскано судом, а выплачено до вынесения решения.
I Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. \
\ ПриI разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и | оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рявкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
