Дело № 11-10453/2013
Судья Резниченко Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Фоттелер Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах Кувайцевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» Первых Е.Ю. об отмене решения, пояснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Сапожникову Т.А. о его законности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав «Фемида» обратилась в защиту интересов Кувайцевой Т.А. в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. 91 коп., неустойки *** руб. 91 коп., компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по рискам АвтоКАСКО принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Пежо 308». В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, ущерб от которых составил *** руб. 91 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб. Ответчик в возмещении страховой выплаты отказал по мотиву того, что на момент ДТП договор страхования не вступил в законную силу. Считает отказ незаконным.
Суд вынес решение об отказе в иске. Взыскал с Кувайцевой Т.А. государственную пошлину в сумме *** руб.87 коп.
! : 2
Ь апелляционной жалобе Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав «Фемида» просит отменить решение, полагая договор страхования вступившим в силу, поскольку заключение договора, j выдача полиса и оплата страховой премии произошли одновременно. Несмотря на уплату страховой премии не в полном объеме, страховой полис был выдан, после уплаты остальной части страховой: премии изменения в договор не вносились, новый полис не выдавался. В страховом полисе указан срок действия договора страхования, с 13 октября 2012 года по 12 октября 2013 года. Обладая информацией о неполной уплате страховой премии, страховщик не предпринимал никаких действий по возврату ранее уплаченных денежных средств, доплаты страховой премии не требовал.
Истец Кувайцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2012 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Кувайцевой Т.А. заключен договор добровольного полного имущественного страхования автомобиля Пежо 308 по рискам полное КАСКО («ущерб», «угон/хищение») со страховой суммой *** руб., риск гражданско-правовой ответственности со страховой суммой *** руб.; сроком с 13 октября 2012 года по 12 октября 2013 года. Страховая премия, определенная в сумме *** руб., подлежала единовременной уплате в соответствии с условиями договора (л.д. 19).
; Страховая премия в сумме *** руб. уплачена Кувайцевой Т.А. 13 октябре 2012 года, доплата в размере *** руб. внесена 31 декабря 2012 года (л.^ц.21), после ДТП.
! 26 декабря 2012 года наступил страховой случай, в результате ДТП застрахс ванному имуществу причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО НПО «Оценка-5» составили без учета износа *** руб. 80 коп., с учетом износе *** руб. 91 коп., расходы по оценке составили *** руб. (л.д.28-40). i С ! заявлением о возмещении расходов истец обратился к страховщику, который в страховой выплате со ссылкой на Правила страхования отказал по причине не вступления договора страхования в силу ввиду неоплаты в полном объеме на момент ДТП страховой премии.
N 3
MB; силу статьи 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при; наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
\ Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.
В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии идя первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно договору страхования, заключенного между сторонами на условиях Правил добровольного страхования, он вступает в силу с 12 час. 40 мин. 13 октября 2012 года по 23 час. 59 мин. 12 октября 2013 года, при условии единовременной оплаты страховой премии в сумме *** руб. Согласно и. 7.4 Правил страхования, договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии в размере и сроки, установленные договором страхования, а в случае неуплаты страховой премии в размере и сроки, определённые договором, договор не считается вступившим в законную силу (п. 7.5).
Установив при разрешении спора, что, при заключении договора 13 октября 2012 года, страховая премия была оплачена страхователем не в полном объеме, как это предусмотрено договором *** руб., а лишь в сумме *** руб., оставшаяся ее часть *** руб. внесена 31 декабря 2012 года, после ДТП, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая, 26 декабря 2012 года, договор страхования в силу не вступил вследствие нарушения Кувайцевой Т.А. его условий об оплате страховой премии.
; У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами | суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о единовременном заключении договора:, ф выдачей полиса и оплатой страховой премии единовременно, указании срока его действия, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для их[ переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
I Довод заявителя жалобы о том, что несмотря на уплату страховой премии не в полном размере, страховой полис был выдан, после внесения
; j ¦; ¦ : i
I i 4
оставшейся части страховой премии изменения в него не вносились, срок дейСтйия Договора не изменялся, отклоняются судебной коллегией, так как; сторонами было предусмотрено вступление в силу договора страхования с конкретного момента, а именно, с момента уплаты в полном объеме страховой премии.
HeJ подлежит удовлетворению и не является основанием для отмены решейия суда и довод жалобы о том, что располагая информацией о неполном внесении Кувайцевой Т.А. страховой премии, страховщик не предпринимал действий по возврату уплаченных ей по договору денежных средств и не предъявлял требований о внесении полной ' оплаты страховой премии, поскольку такая обязанность страховщика ничем не предусмотрена.
: ' i
При; разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы И; оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
; Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах Кувайцевой Т.А. - без удовлетворения.
1
