Дело№ 11-10419/2013
Судья: Чинькова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2013 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Кучина М.И.,, Зариповой Ю.С.,
при секретаре: Шагеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайкова И.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Зайкову И.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Зайкова И.В. - Штрекер Г.В., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2012 года, выданной на срок три года; представителя заинтересованного лица - МИФНС России № 10 по Челябинской области -Титова О.В., действующего на основании доверенности от 24 июля 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,
Установила:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Зайкову И.В. о взыскании недоимки по НДС в размере *** рублей, пени в размере *** рублей 48 копеек, недоимки по ЕСН в размере *** рублей, пени в размере *** рублей 09 копеек, штраф в размере *** рубля 40 копеек, недоимку по НДФЛ в размере *** рублей, пени в размере *** рублей 71 копейки, штраф в размере *** рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований указала на то, что Зайков И.В. с 05 октября 2007 года по 28 сентября 2010 года являлся индивидуальным предпринимателем. В 2009 году он осуществлял предпринимательскую деятельность, сдавая в аренду автотранспортное средство - кран «РДК 250-2» с навесным оборудованием СВУ В - 6 (сваевдавливающее оборудование). В ходе проведенной ИФНС России по городу Копейску Челябинской области выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства установлена неуплата Зайковым И.В. НДС за 2009 год и 1 квартал 2010 года, НДФЛ за 2009 года, 2010 года, ЕСН за 2009 года. Не
/
согласившись с результатами проверки, 26 сентября 2012 года Зайков И.В. представил в инспекцию свои возражения на акт выездной налоговой проверки от 05 сентября 2012 года № 35 с документами, подтверждающими произведенные расходы. По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшейся 27 сентября 2012 года, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 34 от 28 сентября 2012 года о привлечении Зайкова И.В. к налоговой ответственности, и ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС в сумме *** рублей, НДФЛ в сумме *** рублей, ЕСН в сумме *** рублей, налоговые санкции и пени в сумме *** рубля. Указанное решение было обжаловано Зайковым И.В. в УФНС по Челябинской области, которое частично удовлетворило жалобу налогоплательщика. Не согласившись с решениями налоговых органов, Зайков И.В. обжаловал их в Копейский городской суд Челябинской области. Согласно принятому 13 февраля 2013 года решению по заявлению Зайкова И.В., Копейский городской суд Челябинской области заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительными решения ИФНС России по городу Копейску № 34 от 28 сентября 2012 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение УФНС России по Челябинской области № 16-07/003538 от 09 ноября 2012 года в части взыскания НДС за 2009 год - налог *** рублей, пени - *** рубля 01 копейка, санкции - *** рублей 80 копеек, взыскания НДФЛ за 2009 год -налог *** рублей, пени - *** рубля 78 копеек, санкции - *** рублей 80 копеек, взыскания ЕСН за 2009 год - налог *** рубля, пени в сумме *** рубля 33 копеек., санкции *** рублей 80 копеек. В остальной части заявленные Зайковым И.В. требования оставлены без удовлетворения.
Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области - Титов О.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2009 год, в которой заявлены налоговые вычеты, предоставлена Зайковым И.В. в ИФНС по истечении 3-х летнего срока, в силу положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик утратил право на уменьшение налоговой базы.
Ответчик - Зайков И.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель - Штрекер Н.В. в судебном заседании исковые требования не признавала, указывая на то, что после вынесения решения Копейским городским судом Челябинской области Зайковым И.В. в Межрайонную ИФНС России № 10 была представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, в связи с этим НДС составил *** рубль вместо *** рублей, соответственно сумма налогов и штрафов уменьшилась до *** рублей.
02 августа 2013 года Копейским городским судом Челябинской области
постановлено решение, которым удовлетворены требования Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области к Жаркову В.В. о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Зайков И.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части удовлетворения требований Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области, о взыскании недоимки по НДС за 2009 год в размере *** рублей и соответствующей пени, отказав в указанной части в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает о наличии обязанности у налогового органа проведения камеральной проверки после представления заявителем измененной декларации за 2 квартал 2009 года по НДС с подтверждающими документами в налоговый орган в силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает срока представления уточненной налоговой декларации. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию, выработанную судебной практикой арбитражного суда по аналогичному делу. Ссылаясь на положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен срок для предоставления вычетов налогоплательщику, указывает на наличие у заявителя права на предоставление вычетов по НДС.
Заявитель - Зайков И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель - Штрекер Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области -Титов О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Выслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
4
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной Инспекцией ФНС России по городу Копейску выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты перечисления налогов и сборов, установлено, что индивидуальный предприниматель Зайков И.В. сдавал в аренду автотранспортное средство - Кран «РДК 250-2» с навесным оборудованием СБУ В-6 (сваевдавливающее оборудование). По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 05 сентября 2012 года.
В ходе налоговой проверки установлена неуплата Зайковым И.В. налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного завышения налоговых вычетов, при этом налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки частично приняты во внимание представленные налогоплательщиком дополнительные документы. Неуплата НДС за 1 квартал 2009 года составила *** рублей, за 2 квартал 2009 года - *** рубля, за 3 квартал 2009 года - *** рублей, за 4 квартал 2009 года - *** рублей, за 1 квартал 2010 года - *** рубль.
Помимо этого, налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в связи с тем, что материальные расходы при сдаче в аренду автотранспортного средства - Кран «РДК 250-2» с навесным оборудованием СВУ В-6 (сваевдавливающее оборудование) Зайковым И.В. в ходе проверки не представлены, выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме *** рублей и за 2010 год в сумме *** рублей в результате завышения профессионального налогового вычета.
Таким образом, решением ИФНС России по городу Копейску № 34 от 28 сентября 2012 года в результате завышения налоговой базы и завышения расходов налоговым органом доначислен к уплате единый социальный налог за 2009 год в сумме *** рублей, а также пени по НДС за 2009 год, 1 квартал 2010 года в размере *** рублей 72 копеек, по НДФЛ за 2009 -2010 годы в сумме *** рублей 02 копеек, по ЕСН за 2009 год в общей сумме *** рублей 84 копеек. Кроме того, Зайков И.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме *** рубля, НДФЛ - *** рублей 40 копеек, по ЕСН - *** рублей 40 копеек, а всего - *** рублей 60 копеек.
По жалобе Зайкова И.В. на указанное решение, УФНС по Челябинской
г ¦ 5
области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и доводы заявителя Зайкова И.В., удовлетворило жалобу налогоплательщика частично, вынеся решение от 09 ноября 2012 года № 16- 07/003538, которым решение ИФНС по городу Копейску № 34 от 28 сентября 2012 года изменено путем отмены в резолютивной части решения - пунктов о привлечении Зайкова И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме *** рублей 20 копеек, неуплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в сумме *** рублей 80 копеек; в части доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме *** рублей 23 копеек, пени за неуплату НДФЛ в сумме *** рублей 53 копеек; в части предложения уплатить НДС за 1 квартал 2010 года в сумме *** рубля, НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Зайков И.В. обжаловал их в судебном порядке. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования Зайкова И.В. удовлетворены частично: решение ИФНС России по городу Копейску № 34 от 28 сентября 2012 года и решение УФНС по Челябинской области от 09 ноября 2012 года № 16-07/003538 признаны незаконным в части: взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей 01 копейки, штрафа в сумме *** рублей 80 копеек; взыскания НДФЛ за 2009 год в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей 78 копеек, штрафа в сумме *** рублей 80 копеек; взыскания ЕСН за 2009 год в сумме *** рублей, пени в сумме *** рубля 33 копеек, штрафа в размере *** рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований Зайкова И.В. о признании незаконными вышеуказанных решений в части: взыскания НДС в размере *** рублей, а именно за 1 квартал 2009 года - в размере *** рублей, за 2 квартал 2009 года - в размере *** рублей; взыскания пени в размере *** рублей 48 копеек; взыскания НДФЛ за 2009 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей 71 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей 80 копеек; взыскания ЕСН за 2009 год в сумме *** рублей, в том числе в Федеральный бюджет - *** рублей, ФФОМС - *** рублей, ТФОМС -*** рублей, суммы пени в размере *** рублей 09 копеек, в том числе в Федеральный бюджет в размере *** рублей 69 копеек, ФФОМС - *** рублей 70 копеек, ТФОМС - *** рублей 61 копейки., штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рубля 40 копеек - отказано.
Разрешая спор и по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в решении Копейского городского суда
6
Челябинской области от 13 февраля 2013 года условия в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании с Зайкова И.В. недоимки по НДС за 2009 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей 48 копеек, недоимки по ЕСН за 2009 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей 09 копеек, штрафа в размере *** рубля 40 копеек, недоимки по НДФЛ за 2009 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей 71 копейки, штрафа в размере *** рублей 80 копеек.
При этом, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что представление Зайковым И.В. в налоговой орган в феврале 2013 года уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, не является основанием для снижения суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость,
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наличии обязанности у налогового органа проведения камеральной проверки после представления заявителем измененной декларации за 2 квартал 2009 года по НДС с подтверждающими документами в налоговый орган и наличии права у заявителя на предоставление вычетов по НДС.
Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законом установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая
7
обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются
налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации содержит императивное указание на временной период, когда налогоплательщиком может быть реализовано право на возмещение НДС, не предусматривает указанная норма и возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе рассматриваемый срок является пресекательным, он не приостанавливается, не прерывается и восстановлению не подлежит.
Под пресекательным понимается срок, предоставляемый субъекту
8
правоотношений законом для выполнения определенного действия, необходимого в интересах сохранения или реализации своего субъективного права или защиты своих интересов. Неосуществление необходимых действий в пределах течения данного срока влечет утрату субъективного права. Это своеобразная санкция за его неосуществление. Предназначение срока заключается в побуждении лица к своевременному осуществлению своих прав и исполнению обязанностей.
Суд, рассматривая возникший спор, установил, что Зайков И.В. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2009 года по НДС с подтверждающими документами, за пределами трех лет, в течение которых налогоплательщик имеет право заявить о своем праве на налоговый вычет.
Поскольку налоговый вычет отражен в уточненной налоговой декларации, направленной в инспекцию в феврале 2013, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, то суд первой инстанции согласился с доводом инспекции об отсутствии у Зайкова И.В. оснований для его применения.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой Арбитражного суда, несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами и не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований
9
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
Определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова И.В. - без удовлетворения. ___,
Председательствующий:
Судьи:
