Дело№ 11 а-14493/2016 | Судья: Нижегородова Е.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С., Шигаповой СВ., Бойченко Ю.С., | ||
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «10» октября 2016 года в зале суда административное дело с апелляционной жалобой Емельяненко Т.И. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2016 года по административному исковому заявлению Емельяненко Т.И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными решений, возврате излишне уплаченного налога, заслушав доклад судьи Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Емельяненко Т.И. обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области, Федеральной налоговой службе России об отмене решений об отказе в предоставлении налогового имущественного вычета, предоставлении ей остатка имущественного вычета за 2009 год в размере **** рублей. В обоснование требований указала, что с 30.11.2012 года является неработающим пенсионером. В 2004 году приобрела двухкомнатную квартиру стоимостью **** рублей. В 09.09.2014 года она обратилась в МИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением и налоговой декларацией за 2009 год с целью предоставления имущественного налогового вычета за 2009 год, однако, ей было отказано. Считает отказ незаконным, т.к. срок давности начинает течь со дня, когда она узнала о нарушении своего права. О возможности получения налогового вычета она узнала в 2014 году. | |||
2 | ||
Административный истец Емельяненко Т.И. на требованиях настаивала. Представитель ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области Жуменова С.С. возражала против удовлетворения требований административного истца, указала, что решение налогового органа является законным, поскольку истцу был возвращен излишне уплаченный налог за 2010,2011,2012 годы, оснований для возврата налога за 2009 год не имеется, в связи с пропуском срока давности. Ответчики Управление ФНС России по Челябинской области, Федеральная налоговая служба России о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представители в судебное заседание не явились. Суд постановил решение об отказе Емельяненко Т.И. в удовлетворении административного искового заявления. Не согласившись с данным решением, Емельяненко Т.И. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что налоговый орган незаконно отказал ей в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за 2009 год в виде уплаченного НДФЛ в размере **** рублей. Об имеющейся переплате налога она узнала только в 2014 году. Общий срок исковой давности три года. Кроме того, считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел ее требования в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ, что является нарушением норм процессуального права. В 2014 году она случайно узнала о возможности получения возврата из бюджета суммы излишне уплаченных ею в 2009 году налога на доходы физических лиц в размере **** рублей. Не согласна с решениями налоговых органов об отказе в предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2009 год в связи с пропуском срока давности. В возражении на апелляционную жалобу УФНС России по Челябинской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный истец Емельяненко Т.И., представители административных ответчиков МИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, ФНС России в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. | ||
3 | ||
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или | ||
4 | ||
иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 19.10.2004 года Емельяненко Т.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: ****, стоимостью **** рублей (л.д. 13,14). Соответственно право на получение имущественного налогового вычета возникло у Емельяненко Т.И. с 2004 года. С 30.11.2012 года истица является пенсионером, что подтверждается сообщением УПФ России в г. Магнитогорске от 14.07.2016 года. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. В силу пунктов, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из материалов дела следует, что общая сумма налогооблагаемого дохода Емельяненко Т.И. за 2009 год составила **** рублей, удержанная сумма налога в бюджет составила **** рублей (л.д. 15). Также установлено, что впервые Емельяненко Т.И. обратилась в МИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере **** рублей только 09.09.2014 года (л.д. 16). По итогам проведенной налоговым органом проверки МИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение № 1506 от 01.12.2014 года об отказе в возврате налога за 2009 год в сумме **** рублей (за предшествующие периоды), в связи с истечением трехлетнего срока для представления налоговой декларации, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 32). | ||
5 | ||
Решением Управления ФНС по Челябинской области № 169-07/005263 от 22.12.2015 года истице в удовлетворении жалобы об оспаривании решения МИФНС России № 17 по Челябинской области от 01.12.2014 года № 1506 было отказано (л.д. 42-44). Решением Федеральной налоговой службы России № СА-3-9/371@ от 02.02.2016 года Емельяненко Т.И. также было отказано в удовлетворении жалобы на решение МИФНС России № 17 по Челябинской области от 01.12.2014 года и решение Управления ФНС по Челябинской области № 169-07/005263 от 22.12.2015 года (л.д. 45-48). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налоговых органов согласуются с положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен названный остаток, соответственно уменьшается. Поскольку при предоставлении административным истцом налоговой декларации за 2009 год в 2014 году данный налоговый период не являлся налоговым периодом, непосредственно следующим за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, то количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен такой остаток соответственно уменьшается, и на налоговый период 2009 года не распространяется. Судебная коллегия, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, не усматривает возможности для иных (противоположных) выводов, нежели тех, что изложены в обжалуемом решении суда. Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими до внесения в него изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», а именно: подп. 2 п. 1 ст. 220, предусматривалось, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доли (долей) в них, а | ||
6 | ||
также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Указанный налоговый вычет предоставляется двумя способами: -путем уменьшения налоговой базы до окончания текущего налогового периода при обращении к работодателю и подтверждении права на вычет налоговым органом; - путем возврата излишне уплаченного налога за предыдущие налоговые периоды на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представляемой в налоговый орган по месту жительства. Пунктом 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции п. 2 ст. 220) установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. С 1 января 2012 года Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абз. 29 (в ныне действующей редакции - п. 10 ст. 220), в соответствии с которым у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае отсутствия у них доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, остаток имущественного вычета может быть перенесен на предшествующие налоговые периоды, но не более трех. В действующей редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов (п. 10). | ||
/ | ||
7 | ||
Таким образом, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, а также в предыдущие налоговые периоды (для пенсионеров) при условии, что налоговый вычет не мог быть предоставлен в полном объеме в год подачи налоговой декларации. При этом предоставление имущественного налогового вычета, а также его перенос на другие налоговые периоды осуществляется налоговым органом в заявительном порядке: на основании заявления налогоплательщика и (или) поданной им налоговой декларации. В случае если суммы налога уплачены налогоплательщиком без учета его права на имущественный налоговый вычет, налогоплательщик по окончании налогового периода вправе обратиться в налоговый орган за возвратом суммы налога на доходы физических лиц. При этом в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения за возвратом излишне уплаченного в соответствующем году налога ограничен тремя годами. Распределение получения остатка имущественного налогового вычета на три предшествующих периода указывает, в каких налоговых периодах может быть учтена сумма переплаты налога, возникшая при обращении налогоплательщика за получением остатка имущественного налогового вычета. В этой связи при обращении налогоплательщика по окончании налогового периода за переносом в соответствии с п. 10 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации остатка имущественного налогового вычета, образовавшегося в этом налоговом периоде, на предшествующие налоговые периоды трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога отсчитывается, начиная с налогового периода, непосредственно предшествующего налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественного налогового вычета. При этом, учитывая положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, если за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается. В рассматриваемой ситуации истец могла претендовать на получение остатка имущественного налогового вычета по доходам за 2009 год при соблюдении условий, установленных ст. 78 Налогового кодекса Российской | ||
8 | ||
Федерации, то есть Емельяненко Т.И. такое заявление должно быть подано не позже 2013 года. Между тем, заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц подано Емельяненко Т.И. с нарушением установленного законом срока - только 09.09.2014 года. При таком положении возврат налога на доходы физических лиц не мог быть предоставлен МИФНС России № 17 по Челябинской области в 2014 году Емельяненко Т.И. за 2009 год. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Емельяненко Т.И. в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые решения налоговых органов соответствуют требованиям закона. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении. Совокупность таких условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом сроков обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Довод истицы о том, что срок для подачи заявления о возврате налога по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, с 2014 года, основан на неправильном толковании норм налогового права и характера возникших правоотношений. Установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок со дня уплаты суммы налога, в течение которого налогоплательщиком может быть подано заявление о зачете этой суммы налога, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 указано, что норма статьи 78 Налогового кодекса РФ о | ||
9 | ||
сроке подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия учитывает, что порядок исчисления срока давности, указанный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, следует применять в случае невыполнения налоговым органом требований п. 3 ст. 78 НК РФ, о том, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Однако МИФНС России № 17 по Челябинской области до 09.09.2014 года не имела сведений об излишней уплате налога Емельяненко Т.И. за 2009 год, в связи с чем, в действиях налогового органа отсутствует нарушение требований п. 3 ст. 78 НК РФ. Следовательно, отправным моментом в отсчете срока давности является день, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пояснения административного истца о том, что об излишне уплаченной сумме налога за 2009 год она узнала только в 2014 году, являются голословными. Емельяненко Т.И. приобрела квартиру в 2004 году, работала до 20.08.2010 года, получала налогооблагаемый доход. С 30.11.2012 года Емельяненко Т.И. является пенсионером и получает пенсию по старости. За получением имущественного вычета, в связи с приобретением квартиры в 2004 году в налоговый орган до 09.09.2014 года не обращалась (право налогоплательщика). Об излишне уплаченной сумме налога за 2009 год в сумме **** рублей Емельяненко Т.И. должна была узнать уже в 2009 году, следовательно, срок для обращения с заявлением о возврате суммы налога за 2009 год истек в 2013 году. А в налоговый орган с заявлением о возврате налога за 2009 год Емельяненко Т.И. обратилась только 09.09.2014 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Никаких уважительных причин для пропуска указанного срока Емельяненко Т.И. суду представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований. Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции судебная практика, на которую ссылается административный истец, поскольку решения суда, указанные Емельяненко Т.И., приняты судами по результатам рассмотрения дел конкретных налогоплательщиков по другим | ||
10 | ||
обстоятельствам, в связи с чем, не имеют преюдициального значения в отношении оспариваемых Емельяненко Т.И. решений налоговых органов. Судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Рассмотрение настоящего дела в порядке ГПК РФ не привело к принятию неверного решения, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
решение Правобережного районного суда Челябинской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Емельяненко Т.И. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||
