Дело №11-10344/2017 | Судья Горлач Б.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2017 года г.Челябинск Судья Челябинского областного суда Благарь В.А., при секретаре Каравайцеве В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пичугинои Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к Пичугинои Е.Г. о взыскании задолженности 313626 рублей 40 копеек, в том числе: 224631 рубль 08 копеек - основной долг, 88995 рублей 32 копейки - проценты за период с 11 августа 2012 года по 01 февраля 2017 года. Также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6336 рублей 26 копеек. В обоснование указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возникшие из заключённого сторонами 10 августа 2012 года кредитного соглашения №**** на сумму 283300 рублей под 18% годовых сроком возврата 10 августа 2019 года. Определением судьи от 21 марта 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме -25 дней с момента вынесения определения. В пределах установленного срока (11 апреля 2017 года) Пичугина Е.Г. представила письменные возражения против требований банка (л.д.29), указав, что в феврале 2017 года получила от ПАО «УБРиР» извещение о списании задолженности по кредитному соглашению и о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц, а также справку 2-НДФЛ за 2016 год, из которой следовал факт списания задолженности в июне 2016 года. В подтверждение возражений ответчиком представлены уведомление банка, справка 2-НДФЛ и почтовый конверт (л.д.30-32). Возражения ответчика и приложенные к ним доказательства направлены истцу, и получены им 14 апреля 2017 года посредством | |||
2 | ||
электронной почты (л.д.ЗЗ, 35). Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства на основании главы 21.1 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» к Пичугинои Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №**** от 10 августа 2012 года по состоянию на 01 февраля 2017 года по основному долгу - 224631 рубль 08 копеек, процентам, начисленным за период с 11 августа 2012 года по 01 февраля 2017 - 88995 рублей 32 копейки отказано. ПАО КБ «УБРиР» подало апелляционную жалобу, считает постановленное решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Возражения ответчика по состоянию на 20 июня 2017 года истцом не получены по реквизитам банка, указанным в исковом заявлении, вследствие чего у истца не реализовано право на судебную защиту. Вывод суда о том, что содержание письма банка о том, что задолженность ответчика по кредитному договору признана банком безнадёжной и списана с баланса банка, указывает на прощение долга, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и противоречит действующему законодательству. Задолженность имеется, не прощена и подлежит взысканию. В силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Определением судьи Челябинского областного суда от 17 июня 2017 года стороны вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции. ПАО КБ «УБРиР», Пичугина Е.Г. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327, 351.1 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, | ||
3 | ||
изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3,4ч.1 ст.ЗЗОГПК РФ). В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, между ОАО «УБРиР» (кредитор) (ОАО «УБРиР» изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество) и Пичугинои Е.Г. (заёмщик) 10 августа 2012 года заключено кредитное соглашение №****, по условиям которого кредитор обязался представить заёмщику потребительский кредит 283300 рублей под 18% годовых сроком на 84 месяца, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, предусмотренные договором (л.д.13-14). Погашение должно производиться в соответствии с графиком погашения аннуитетными платежами с 10 ноября 2012 года до 10 августа 2019 года в сумме 6131 рубль (за исключением последнего платежа в сумме 6073 рубля 68 копеек) ежемесячно 10-го числа (л.д. 15-16). Кредитор своё обязательство выполнил (л.д.10-11). В нарушение условий по кредитному соглашению №**** от 10 августа 2012 года обязанность по погашению | ||
4 | ||
кредита и уплате процентов заёмщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Суду банком представлен расчёт задолженности, из которого следует, что общая задолженность Пичугинои Е.Г. по кредитному соглашению №**** от 10 августа 2012 года на 01 февраля 2017 года составила 313626 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 224631 рубль 08 копеек, проценты за кредит - 88995 рублей 32 копейки (л.д.8-9). От имени банка в адрес ответчика почтой поступило письмо б/ни без даты, из которого следует, что кредитор признал безнадёжной задолженность заёмщика по кредитному соглашению №**** от 10 августа 2012 года и списал задолженность с баланса банка. При этом в письме содержится разъяснение Пичугинои Е.Г. от имени банка положений налогового законодательства о том, что суммы задолженности, списанные с баланса кредитной организации, признаются доходом Пичугинои Е.Г., с которого не удержан налог, а также об обязанности не позднее 01 декабря 2017 года уплатить исчисленный налоговым агентом налог на доходы физических лиц. В случае погашения заёмщиком задолженности по кредиту сумма её налогового обязательства перед бюджетом будет скорректирована (л.д.40). К письму приложена копия справки о доходах физического лица Пичугинои Е.Г. за 2016 год (л.д.41). Согласно почтовому штемпелю на конверте почтового отправления, письмо отправлено 06 марта 2017 года, отправитель **** (л.д.42). Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» к Пичугинои Е.Г. о взыскании задолженности, судья, руководствуясь ст.415 ГК РФ, и пришёл к выводу о прекращении кредитного обязательства в связи с прощением банком долга с момента получения Пичугинои Е.Г. письма от имени ПАО «УБРиР» о признании долга безнадёжным, списании суммы задолженности с баланса банка. С выводами суда первой инстанции о прекращении обязательства Пичугинои Е.Г. по кредитному договору на основании ст.415 ГК РФ судья апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего. В материалах дела имеется адресованное Пичугинои Е.Г. письмо с уведомлением о признании задолженности по кредитному договору безнадёжной и списании её с баланса банка, с разъяснением положений п.5 ст.226 НК РФ, к которому приложена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год. Однако, в указанном уведомлении отсутствует подпись и печать представителя, указание на должностное лицо, его составившее. | ||
5 | ||
Соответственно из уведомления не следует, что оно выдано представителем кредитора, имеющим в соответствии с положениями закона и учредительными документами ПАО «УБРиР», либо в соответствии с доверенностью, полномочия на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица. Таким образом, выводы суда об освобождении Пичугинои Е.Г. от исполнения обязательств по кредитному договору №**** от 10 августа 2012 года с момента получения ею уведомления на бланке ПАО «УБРиР» являются ошибочными. Кроме того, указание в уведомлении о признании задолженности безнадёжной и списании её с баланса банка, а также разъяснение положений налогового законодательства сами по себе не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности по кредитному договору, а выводы суда в указанной части не основаны на нормах материального права. Так, действия банка по списанию задолженности по кредитному договору на внебалансовый счёт направлены на исполнение Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности, утверждённого Банком России от 26марта 2004 года №254-П. Факт признания банком задолженности Пичугинои Е.Г. по кредитному договору безнадёжным долгом и списание его с баланса банка является бухгалтерской операцией, которая не влечёт для сторон кредитного договора прекращение обязательств. Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. В данном случае банк не отказывался от своего права на взыскание с Пичугинои Е.Г. задолженности по кредитному договору, с освобождением последней от лежащих на ней обязанностей, что также подтверждено фактами обращения банка к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заёмщика кредитной задолженности (выданный судебный приказ отменён определением мирового судьи от 06 декабря 2016 года в связи с поступившими от Пичугинои Е.Г. возражениями), а также в Ленинский районный суд г.Челябинска с иском о взыскании кредитной задолженности. | ||
6 | ||
Приложение к уведомлению о признании долга безнадёжным справки 2-НДФЛ с указанием банка в качестве налогового агента, Пичугинои Е.Г. в качестве лица, получившего доход в июне 2016 года в сумме 288980 рублей 94 копейки, также не свидетельствует о прощении долга. Направление банком в налоговый орган первичных сведений о доходах Пичугинои Е.Г. (номер корректировки в справке 2-НДФЛ 00) носит уведомительный характер налогового органа о списании банком со своего баланса безнадёжного долга Пичугинои Е.Г. за счёт сформированного резерва. При изложенных обстоятельствах выводы судьи о прощении долга Пичугинои Е.Г. и прекращении обязательств ответчика перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, что является основанием для отмены решения. Факт предоставления банком денежных средств в кредит и их получение Пичугинои Е.Г. сторонами не оспаривался, подтверждён письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Представленный банком расчёт задолженности по кредиту по состоянию на 01 февраля 2017 года 313626 рублей 40 копеек, в том числе: 224631 рубль 08 копеек - основной долг, 88995 рублей 32 копейки -проценты за пользование кредитом, выполнен в соответствии с согласованными сторонами условиями: проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из ставки в 18% годовых, указанные в расчёте ежемесячные суммы просроченных процентов соответствуют суммам процентов, указанных в графике платежей. Достоверность сведений о размере задолженности, указанных в расчёте задолженности, подтверждена выпиской по счёту Пичугинои Е.Г. Доказательств исполнения по кредитному договору Пичугинои Е.Г. суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. Поскольку Пичугинои Е.Г. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту не погашена, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО КБ «УБРиР» о взыскании задолженности с Пичугинои Е.Г. в судебном порядке и подлежащих удовлетворению по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 313626 рублей 40 копеек, в том числе: 224631 рубль 08 копеек - основной долг, 88995 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с | ||
7 | ||
Пичугинои Е.Г. подлежит взысканию в пользу банка компенсация уплаченной государственной пошлины 6336 рублей 26 копеек. Руководствуясь ст.ст.328, 329, 351.1 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. Взыскать с Пичугинои Екатерины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №**** от 10 августа 2012 года по состоянию на 01 февраля 2017 года 313626 рублей 40 копеек, в том числе: 224631 рубль 08 копеек - основной долг, 88995 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом. Взыскать с Пичугинои Екатерины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6336 рублей 26 копеек. Судья | ||
