Дело № 10-2040/2017 Судья Андреева С.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Челябинск 10 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего -судьи Гладковой С.Я., судей Рочева А.С., Кургановой Н.И., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием: прокурора Ефименко Н.А., представителя потерпевшего Р.О.Ф., осужденного Каракулова В.Л., адвоката Казаковой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акулина В.В., апелляционным жалобам осужденного Каракулова В.Л. и его защитников - адвокатов Мигуновой Н.П., Казаковой Н.И. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года, которым Каракулов В.Л., ***года рождения, уроженец ***, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207 -ФЗ) к лишению свободы на срок четыре года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 23 января 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 04 марта по 23 декабря 2015 года, а также срока нахождения под домашним арестом с 24 декабря 2015 года по 22 января 2017 года. Гражданский иск ОАО «***» г. Москва удовлетворен частично, с осужденного в пользу ОАО «***» г. Москва взыскано | ||
2 | ||
*** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления: прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; представителя потерпевшего Рыбачек О.Ф., возражавшего против отмены приговора; осужденного Каракулова В.Л. и адвоката Казаковой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, УСТАНОВИЛ: Каракулов В.Л. признан виновным в хищении денежных средств ОАО «***» г. Москва путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Преступление совершено им в период с 04 апреля 2012 года по 29 октября 2014 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Акулин А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. При этом прокурор оспаривает переквалификацию действий осужденного с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ и как следствие, назначение виновному менее строгого наказания. Обращает внимание, что действия Каракулова В.Л. описаны в обвинительном заключении в соответствии с составом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и что этот состав охватывает преступные деяния, совершенные лицами в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что действия осужденного являлись «лжепредпринимательством», поэтому переквалификация является незаконной. Отмечает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года, положения ст. 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ. Помимо этого, прокурор, указывает, что суд не принял решение по изъятым у Каракулова В.Л. денежным средствам, признанным вещественными доказательствами: *** рублей, *** долларов США и *** Евро, которые подлежат конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ как добытые преступным путем. В связи с чем, прокурор просит изменить приговор, переквалифицировав действия Каракулова В.Л. на ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить более строгое наказание, исходя из позиции стороны обвинения, изложенной в судебных прениях. | ||
3 | ||
В апелляционной жалобе адвокат Мигунова Н.П. просит отменить приговор ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неверным применением уголовного закона, а также ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Высказывает несогласие с выводами суда о преднамеренном неисполнении Каракуловым В.Л. договорных обязательств. Отмечает, что ООО «***» было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно состояло на налоговом учете, в штате предприятия имелись сотрудники способные осуществлять сервисное обслуживание автомобильной военной техники. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Каракулова В.Л. как *** ООО «***» умысла на неисполнения взятых на себя обязательств по контракту с ОАО «***» г. Москва, стороной обвинения не представлено. Утверждает, что в рамках контракта ООО «***» выполнило работ на сумму более *** рублей, и Общества имелась финансовая и техническая возможность выполнить обязательства в полном объеме. Общество никогда не представляло ОАО «***» фальшивых гарантийных писем, содержащих недостоверную информацию, которые побудили бы ОАО «***» заключить с ними контракт. Подчеркивает, что инициатива заключения контракта исходила от ОАО «***». Действия Каракулова В.Л. ошибочно признаны судом как мошенничество, полученные от АО «***» денежные средства могли расходоваться на любые цели, а выполнение контракта подтверждалось только актами приема работ. В подтверждение своей позиции ссылается на письмо ОАО «***» №СР\812418 от 10 сентября 2012 года за подписью генерального ***Г.О.А. о том, что «соисполнители вправе использовать полученный аванс на любые цели, непосредственно связанные с осуществлением своих обязательств». Акты выполненных работ, предоставленные ОАО «***» содержали достоверную информацию о характере и видах сервисного обслуживания и ремонта военной техники, произведенного ООО «***». Факт обналичивания поступивших от ОАО «***» денежных средств истолкован судом неверно, поскольку Каракулов В.Л. последовательно утверждал, что эти денежные средства были израсходованы на приобретение запасных частей в целях исполнения условий контракта. Суд не принял во внимание показания Каракулова В.Л., что контракт был не исполнен в полном объеме по вине ОАО «***». Так, в ходе судебного разбирательства было исследовано письмо ОАО «***» №СР\8\87 от 17 января 2014 года о приостановлении работ «до особого распоряжения», которое не оценено в приговоре. Анализируя условия контракта (пункты 13.2, 8.3, 8.9), адвокат приходит к выводу, что в случае невыполнения работ в срок обозначенный контрактом, перечисленный аванс, «превращался» в коммерческий кредит. В приговоре суд дал неверную оценку доводам защиты относительно условий возврата денежных средств. Вновь настаивает на том, что контракт не был исполнен | ||
4 | ||
не по вине Каракулова В.Л., о чем пояснили свидетели К.А.С. и Н.А.Г.. Анализирует обстоятельства приобретения осужденным запасных частей и приходит к выводу, что Каракулов В.Л. имел на это право. Вывод суда, что он сделал это «для видимости» является предположением. По условиям контракта (с дополнительным соглашением) допускалась возможность использования запасных частей, не имеющих сопроводительных документов, подтверждающих их качество (п.5.6.1). Указание суда, что необходимо было приобретать только новые либо капитально отремонтированные запчасти, ошибочно. Отсутствие документов на запчасти, не является доказательством принадлежности этих запасных частей другому юридическому лицу, а не ООО «***». Приобретенные Каракуловым В.Л. запасные части хранились в специальных хранилищах, в отношении них проведена инвентаризация, составлена опись. Суд акцентировал свое внимание на автомобильных мостах и раздаточных коробках, проигнорировав наличие большого количества иных деталей, не упомянул о них в приговоре. Ссылаясь на заключение специалистов СТЭЛС, адвокат отмечает, что все автомобильные мосты и раздаточные коробки были капитально отремонтированы, а заключение автотехнической экспертизы №750 от 10 сентября 2015 года и дополнительной экспертизы №2015-17 от 27 ноября 2015 года, в которых указано обратное, вызывают большие сомнения. Установлено, что исследование деталей проводилось не экспертом, а другими лицами, полномочия которых не проверены; в процессе исследования осматривался только один задний мост и раздаточная одна коробка. При таких обстоятельствах, заключение автотехнической экспертизы должно быть подвергнуто критической оценке. Защитник полагает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства и необоснованно признал недостоверными показания Каракулова В.Л.. В связи с чем, адвокат просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный. В дополнении к жалобе адвокат оспаривает выводы суда о значимости информации о времени, когда принадлежащие ООО «***» запасные части стали храниться на складах ЗАО «ЮУрСЦУ». Выводы суда о появлении этих запчастей не ранее июня 2015 года, являются предположениями. Приобретение этих запасных частей лично Каракуловым В.Л., а не через отдел снабжения, «не делает приобретение запасных частей незаконными». Суд необоснованно не учел расходы, понесенные ООО «***» на оборудование учебного класса, на оплату страховки, НДС, всего на сумму *** рублей, что по условиям контракта было разрешено. Суд дал неправильное толкование условий Контракта, при определении таких понятий как «сумма контракта» и «стоимость работ по контракту», не учел научно-правовое заключение специалиста М.Д.В., что привело к неверным суждениям о виновности Каракулова В.Л. Обращает внимание на хищение денежных средств, имевших место в г. Комсомольск-на-Амуре, считает | ||
неправильным включение этой суммы в размер инкриминируемого подзащитному хищения. Не согласна адвокат с судебной оценкой процедуры банкротства ООО «***»; с выводами о помещении Каракуловым В.Л. обналиченных денежных средств в банковскую ячейку, утверждая, что там находились его личные накопления; с удовлетворением исковых требований ОАО «***» ввиду наличия решения арбитражного суда о взыскании с ООО «***» в пользу юридического лица такой же денежной суммы. Вновь просит отменить приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска. В апелляционной жалобе адвокат Казакова Н.И. также оспаривает приговор и просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Мигуновой Н.П., относительно обстоятельств заключения контракта, возможности расходования поступивших на счет ООО «***» денежных средств по своему усмотрению, производства автотехнической экспертизы. Ссылается при этом на показания бывшего *** ОАО «***» Г.О.А. Настаивает на том, что ООО «***» в рамках контракта выполнило работы на сумму ***рублей, и указывает на наличие в материалах дела документов, отражающие доходы и расходы Общества в период действия контракта. Суд не дал оценки Заключению специалистов ООО «Юсупова и Партнеры», приобщенным к материалам дела конкурсным управляющим З.Е.В., в котором отражены иные расходы Общества на общую сумму *** рублей. В совокупности со стоимостью запасных деталей, находящихся на складе ООО «***», сумма израсходованных Обществом денежных средств составляет *** рублей. Оспаривает правильность вывода суда о невозможности Общества выполнить условия заключенного с ОАО «***» контракта в полном объеме, ввиду наличия на его расчетном счете, в момент заключения контракта, всего ***рублей. Подчеркивает, что ООО «***» проверялось Департаментом Министерством обороны и ОАО «***» на наличие лицензии и хозяйственных отношений с другими организациями. Вывод суда о том, что стороны не согласовали возмещение расходов на уплату налогов, страховки, командировочных и других расходов сверх цены нормы-часа, по мнению адвоката, противоречит условиям контракта и нормам действующего гражданского доказательства. Анализирует при этом пункты 4.5,4.3.,4.4. контракта, ссылается на судебную практику, содержащуюся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа, определениях Верховного суда РФ, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа, в которых указано о включении таких расходов соисполнителя в сумму контракта и их оплату сверх стоимости работ по нормо-часам. Такие же выводы содержатся в научно-правовом Заключении специалиста М.Д.В., утвержденном доктором юридических наук Б.В.А., однако суд проигнорировал позицию вышестоящих судов. Из обстоятельств дела видно, что запасные части | ||
6 | ||
приобретались Каракуловым В.Л. не только на основании дефектовочных ведомостей, но и впрок, и эти детали находились на складах ООО «***». Этому обстоятельству суд дал неверную оценку. Также адвокат обращает внимание суда, что часть актов о выполненных работах не подписаны со стороны войсковых частей, хотя работы фактически были произведены. Ссылка суда на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года о том, что ООО «***» выполнило работы на сумму ***рублей, необоснованна, поскольку на момент приговора данное определение не вступило в законную силу и оспаривается сторонами. Не учел суд и того, что часть денежных средств (*** рублей) была похищена в г. Комсомольск-на-Амуре. Анализируя обстоятельства производства автотехнической экспертизы, помимо прочего, защитник высказывает сомнения относительно квалификации эксперта Н.В.В., который «не обладает необходимой специализацией для исследования автомобилей «Урал»». Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении этого заключения из числа доказательств. В подтверждение версии осужденного о наличии на складе пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей, адвокат ссылается на заключение специалистов НИИ «СТЭЛС» №481т/12/15. Суд не мотивировал должным образом, почему он отверг данное заключение. Подчеркивает, что запасные части были приобретены Каракуловым В.Л. не после возбуждения уголовного дела, как ошибочно указал в приговоре суд, а гораздо раньше, что подтвердили свидетели П.Ю.Г., Н., М.А.А., Н.А.Г., К.А.С., В. В.В., М.Ю.Л., Р.Д.Г.. Представленные суду сведения о доходах Каракулова В. Л. опровергают выводы суда о том, что обналиченные денежные средства он положил в банковскую ячейку. Так, в период с 2010 по 2014 г.г. ИП Каракулов получил доход около *** рублей, его заработная плата в ОАО «ЮУрСЦУ» составила *** рублей, он продал недвижимость в г. Санкт-Петербург на сумму *** рублей. Назначенное осужденному наказание по ч.3 ст. 159.4 УК РФ адвокат считает чрезмерно суровым. Просит оправдать Каракулова В.Л. по предъявленному ему обвинению. В апелляционной жалобе осужденный считает приговор необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Излагает обстоятельства заключения контракта с ОАО «***», отмечая, что ранее у возглавляемого им Общества имелся опыт выполнения контрактов по ремонту и техническому обслуживанию военной техники. Отрицает наличие умысла на намеренное неисполнение заключенного с ОАО «***» контракта, указывает, что работы по исполнению контракта исполнялись Обществом в войсковых частях, расположенных в разных городах России. Сумма | ||
7 | ||
контракта составила *** рублей, из которых часть средств было израсходовано на погашение долгов ООО «***», но не на погашение договоров займов с ЗАО «ЮУрСЦУ». На момент заключения контракта у Общества имелась дебиторская задолженность, финансовые поступления на тот период составили *** рублей. Анализируя текст контракта, осужденный полагает, что суд ошибочно не включил в сумму затрат Общества уплату страхового взноса на сумму *** рублей и командировочные расходы в размере *** рублей. Неисполнение контракта произошло по вине ОАО «***», которое не предоставило объем работ, своим письмом от 17 января 2014 года запретило выполнение работ, не дав разрешения в дальнейшем. Также ОАО «***» неоднократно меняло требования к формам акта приемки работ, что обусловило направление работников в повторные командировки и соответственно, увеличение командировочных расходов. Всего ООО «***» было выполнено работ на сумму более ***рублей. В уголовном деле имеются не все копии актов о выполненных работах, а фактическое выполнение работ могут подтвердить сотрудники ООО «***» и командиры войсковых частей. В период выполнения работ в Комсомольске-на-Амуре произошло хищение запасных частей на сумму *** рублей и акты о выполненных работах на сумму *** рублей. Данные обстоятельства суд не принял во внимание. По условиям контракта Общество имело право самостоятельно приобретать запасные части, вспомогательные материалы и иные ресурсы, при этом разрешалось использование запасные части ранних годов выпуска, а также узлы и агрегаты, отремонтированные в соответствии с требованиями по капитальному ремонту. В связи с чем, запасные части были приобретены Обществом заранее, впрок, с чем представитель ОАО «***» был согласен. Создание складов с запасными частями позволило Обществу максимально быстро исполнять заявки механиков в местах проведения работ. Указывает, что поставщик запасных частей ОАО «A3 УРАЛ» отказал Обществу в поставках ввиду наличия судебных споров, и он (Каракулов В.Л.) стал искать возможность приобретать запасные части не за безналичный, а за наличный расчет. Обналичивание денежных средств на сумму *** происходило через ООО «***», осужденный не оспаривает данный факт, однако отрицает личное обогащение. Объясняет составление фиктивных документов о приобретении запасных частей у ООО «***» тем, что К. А.Б., у которого он в действительности приобрел запасные части, не смог передать ему необходимые бухгалтерские документы. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К. А.Б. Вновь обращает внимание на пункты 5.5., 5.6.1 контракта, измененного дополнительным соглашением, что соисполнителю было предоставлено право приобретать не только новые запасные части, но и отремонтированные в соответствии с требованиями по капитальному ремонту, без сопроводительных документов. Какого-либо ущерба для ОАО | ||
8 | ||
«***» в том, что Общество использовало капитально отремонтированные запасные детали, не наступило. В случае поломки в течение гарантийного срока, его Общество самостоятельно бы устранило недостатки за свой счет. Таких замечаний и претензий от войсковых частей за весь период работы не поступало. Утверждает, что все дополнительные соглашения к контракту были составлены ОАО «***» «задними числами». Работы по контракту были приостановлены по вине ОАО «***», все приобретенные Обществом запасные узлы и агрегаты находились на хранении. Срок помещения этих запасных частей на склады Общества, несмотря на показания свидетелей, установлен судом неправильно. В период вынужденного простоя, Общество несло расходы на выплату заработной платы, на выплату арендной платы, но поскольку от заказчика не поступило каких-либо предложений, Общество вынуждено было ликвидироваться. Услуги по составлению бухгалтерских документов в период ликвидации Общества оказывал ему (Каракулову В.Л.) мужчина, позвонивший по его телефону. Договор был заключен с ООО «***», сотрудники которого готовили все необходимые бухгалтерские документы. Настаивает на том, что при продолжении сотрудничества с ОАО «***» его Общество исполнило бы условия заключенного контракта в полном объеме. Далее осужденный приводит свои расчеты о понесенных Обществом расходах, и приходит к выводу, что все поступившие от ОАО «***» денежные средства израсходованы по целевому назначению, он (Каракулов В.Л.) эти денежные средства не похищал. Утверждает, что денежные средства, обнаруженные в его банковской ячейке, являлись денежными накоплениями его семьи, были отложены на приобретение квартиры в Москве, поисками которой занималась риэлтор Б. Е.. Перечисляет источники получения денежных средств (заработная плата, продажа недвижимости, накопления супруги, подарок на свадьбу и т.д.). В связи с чем, осужденный просит отменить обвинительный приговор и оправдать его по предъявленному обвинению. В возражениях на апелляционные жалобы защиты представитель АО «***» считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения. Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора. Выводы суда о виновности Каракулова В.Л. в совершении хищения денежных средств ОАО «***» путем обмана соответствуют | ||
9 | ||
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Исследованными в суде письменными доказательствами достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что 04 апреля 2012 года между ОАО «***» г. Москва и ООО «***» был заключен контракт №57/03/12-12 на сервисное обслуживание и ремонт военной и специальной техники. Срок контракта первоначально был установлен до 31 декабря 2012 года, а в дальнейшем - до 01 декабря 2013 года. Денежные средства в размере ***рублей были перечислены на расчетный счет Общества в качестве аванса 13 апреля 2012 года и 18 июня 2012 года. Об этом последовательно утверждали представитель потерпевшего О. В.Ю., А.А.Н. (представитель Департамента Министерства обороны РФ), свидетель Г.О.А. (бывший директор ОАО «***»). Не отрицает Каракулов В.Л. и того, что часть денежных средств была направлена на погашение долговых обязательств Общества, а другая часть в период с 25 апреля по 24 сентября 2012 года была перечислена на расчетный счет ООО «***» в целях «обналичивания». В качестве обоснования перечисления денежных средств ООО «***» были составлены фиктивные документы о заключении договора поставки этим Обществом в адрес ООО «***» запасных частей к автомобилям марки «Урал». Свидетели Б.Д.В. (лицо, которое представило Каракулову В.Л. реквизиты расчетного счета ООО «***»), З.А.Г. (директор ООО «***»), Ш.Д.М. и К.В.А. (посредники в поиске фирм, через которую можно обналичить деньги), К.А.И. (водитель ЗАО «***, который получал денежные средства от Б.Д.В. и передавал их Каракулову В.Л.) сообщили суду обстоятельства данной финансовой операции. При этом директор ООО «***» З.А.Г. последовательно утверждал, что его Общество предоставило только расчетный счет, никаких поставок запасных частей для автомобилей в действительности не осуществляло. Поступившие от ООО «***» денежные средства он (З.А.Г.) перечислял на расчетные счета ООО «***» и ООО «***», реквизиты которых ему дал К.В.А. Пояснения свидетелей о периодичности поступления денег на счет ООО «***», о размере денежных сумму (не более ***рублей за один раз), о составлении фиктивных документов поставки не противоречили письменным доказательствам. Суд первой инстанции исследовал выписку по расчетному счету ООО «***», подложные товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки (том №7, л.д. 1- | ||
10 | ||
160), выписку о движении денежных средств по счету ООО «***» (том №10, л.д.3-10), согласно которой размер перечисленных ООО «***» денежных средств составил ***рублей. Документально подтвержден и факт направления Каракуловым В.Л. поступивших от ОАО «***» денежных средств на погашение долговых обязательств ООО «***» перед ЗАО «***» и ЗАО «***», возникших до заключения им контракта от 04 апреля 2012 года. Перечисление этих денег зафиксировано в выписке по расчетному счету (том №10, л.д. 3-10). Суд изучил копии платежных поручений №149 на сумму *** рублей, №150 на сумму *** рублей, №151 на сумму *** рублей, №152 на сумму *** рублей, №162 на сумму *** рублей, №159 на сумму ***рублей, №160 на сумму *** рублей, №163 на сумму *** рублей, №166 на сумму *** рублей, №164 на сумму *** рублей, №161 на сумму ***рублей (том №21, л.д.79, 82, 85, 88, 119, 120, 121, 122, 123, 124). Все они были датированы 17 апреля 2012 года, когда на расчетный счет ООО «***» поступил первый авансовый платеж от ОАО «***». Проанализировав конкретные действия осужденного, хозяйственную деятельность возглавляемого им Общества, суд пришел к правильному выводу, что частичное исполнение им обязательств по контракту на сумму ***рублей было направлено на сокрытие похищенных денежных средств. После вывода Каракуловым В.Л. денежных средств со счета на сумму около 70 миллионов рублей, Общество утратило финансовую возможность исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по контракту. Суд привел в приговоре убедительные мотивы в подтверждение такого вывода, которые разделяются судом апелляционной инстанции. На момент заключения контракта с ОАО «***» на расчетном счету ООО «***» находилось *** рублей, и поступление значительных денежных сумм, например, от выполнения работ по договорам с иными контрагентами, не планировалось. Согласно выписке по счету, помимо денежных средств ОАО «***», на расчетный счет ООО «***» поступило только ***рублей. От ОАО «***» - ***рублей и *** рублей (21 марта и 23 июля 2013 года), от ООО «***» - ***рублей (18 сентября 2012 года), от ООО «***» - ***рублей и ***рублей (07 сентября 2012 года). Также на расчетный счет Общества поступали проценты от размещения Каракуловым В.Л. части контрактных денег на депозиты. Сумма процентов составила порядка *** рублей. | ||
11 | ||
Общий размер поступивших на счет Общества денежных средств был явно недостаточным для выполнения обязательств по контракту на сумму ***рублей (*** рублей (сумма контракта) -***(стоимость выполненных работ)). Данное обстоятельство не могло быть неочевидным для Каракулова В.Л. как для лица, занимающего в ООО «***» руководящую должность. Его объяснения, что исполнение работ по контракту планировалось за счет средств по дополнительному соглашению об увеличении суммы контракта (порядка *** рублей) правомерно отвергнуты судом как необоснованные. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден документами, представленными руководством ОАО «***» (том №10, л.д. 169-172), в которых указано, что из запланированных в 2012 году 1016 единиц военной техники, ООО «***» обслужило только 739 единиц. При определении размера денежных средств, затраченных Обществом на выполнение работ по контракту, суд первой инстанции руководствовался актами сдачи-приемки выполненных работ за подписью командиров войсковых частей. Кроме этого, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года установлено, что ОАО «***» выполнило работы на сумму ***рублей (том №24, л.д. 1-25). Иные акты, представленные стороной защиты и конкурсным управляющим З. Е.В. на сумму ***рублей, не приняты судом во внимание как не подтверждающие производство работ (данные акты не подписаны командирами воинских частей). Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы стороны защиты о невиновности Каракулова В.Л. в хищении денежных средств; о неправильном определении стоимости произведенных Обществом работ; о наличии на складах Общества материальных ценностей, приобретенных за наличный расчет на контрактные деньги, являлись предметом проверки при рассмотрении дела по существу. Суд признал доводы защиты несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. При этом суд тщательно изучил письменные доказательства; проанализировал условия заключенного контракта, в части включения в стоимость работ расходов соисполнителя по уплате НДС, командировочных расходов и других; сопоставил даты поступления контрактных денежных средств на расчетный счет ООО «***» с датами перечисления их на счета других юридических лиц; исследовал акты выполненных Обществом работ по обслуживанию и ремонту военной техники, в части видов исполненных работ; изучил заключения экспертов о состоянии запасных частей, которые по версии осужденного были приобретены им заранее за наличный расчет во исполнение контракта; | ||
12 | ||
проверил движение денежных средств по расчетному счету ООО «***». По условиям заключенного ООО «***» и ОАО «***» контракта от 04 апреля 2012 года (раздел 4) все расходы соисполнителя (страхование, уплата налогов, командировочные расходы и т.п.) включены в сумму контракта. Сумма контракта и цена единицы работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта. Под стоимостью работ на образце ВВСТ ОВН (образец вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения) понимается сумма фактически выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости таких работ, и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части. О включении в стоимость выполненных работ всех понесенных соисполнителем расходов, пояснили суду представитель потерпевшего Одинцов В.Ю., бывший генеральный директор ОАО «***» Г. О.А., представитель военной приемки Ч.A.M., сотрудники ООО «***» Ч.С.А., К.Л.Н. В актах сдачи-приемки выполненных работ выделен налог на добавленную стоимость. Таким образом, мнение стороны защиты о необходимости включения сумм, затраченных на выплату НДС и страховки, на командировочные расходы в стоимость выполненных Обществом работ, не основано на условиях контракта. Контракт был подписан Каракуловым В.Л., каких-либо споров и разногласий по его условиям у сторон не возникало. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам уголовного дела Каракулов В.Л. направлял в налоговые органы декларации о возврате сумм НДС. В выписке по расчетному счету ООО «***» зафиксировано, что в 2013 и 2014 г.г. на счет Общества поступили денежные средств как возврат НДС в общей сумме ***рублей. Доводы Каракулова В.Л. о приобретении запасных частей для обслуживания военной техники заблаговременно и за наличный расчет, суд справедливо счел недостоверными. Осужденным не представлено каких-либо первичных бухгалтерских документов о приобретении запасных частей за наличный расчет. Заключенный им договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «***» (организация, куда, по словам Каракулова В.Л., были переданы документы) являлся по сути фиктивным, что установлено в ходе судебного следствия. Номинальный учредитель и директор ООО «***» свидетель Ч.Д.В. сообщил суду, что является лицом, употребляющим наркотические средства, и что в действительности он | ||
13 | ||
никакое Общество не учреждал. В 2014 году за вознаграждение, по предложению «***» подписывал какие-то документы; договоров на бухгалтерское обслуживание ООО «***» не заключал, никаких документов не получал, доверенностей не выдавал. Ссылка Каракулова В.Л. на невозможность приобретения запасных частей у завода-изготовителя, бездоказательна, в подтверждение этому не представлено какой-либо официальной переписки с ОАО «A3 «***». К тому же Общество имело возможность приобретать запасные части у иных юридических лиц. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «***» указывает на такое сотрудничество. Так, в 2012-2013 годах Общество осуществляло перечисление денежных средств по договорам поставки запасных частей таким юридическим лицам как ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ООО ТД «***», ИП Л. Н.В. (том №10, л.д. 13). Свидетель К.А.Б. хоть и утверждал, что по заданию Каракулова В.Л. покупал запасные части за наличный расчет, однако на сумму около 2-3 миллиона рублей. Данный свидетель также не смог представить суду соответствующих документов (чеки, товарные накладные и т.п.) на приобретенные материальные ценности. Суд отметил и противоречивость показаний Каракулова В.Л. об обстоятельствах осуществления таких закупок. Первоначально он утверждал, что запасные части поставило ООО «***», потом заявил, что не помнит, где были приобретены запасные части, но их приобретением занимались исключительно сотрудники отдела снабжения ООО «***». При последующих допросах стал утверждать, что закупкой запасных частей за наличный расчет занимался непосредственно он, запасные части на всю сумму обналиченных денежных средств, составляющую более ***рублей, были поставлены Кузнецовым А.Б. (том №12, л.д. 135-140, 155-165). По условиям контракта и сложившемуся порядку производства работ по обслуживанию и ремонту военной техники, явно не требовалось создание резерва запасных частей. Из показаний свидетелей К.А.С, Н.А.Г., Р.Е.В., З.Д.Р. следовало, что основанием для закупки запасных частей являлась дефектовочная ведомость, которая составлялась только после осмотра конкретной военной техники, требующей ремонта. После изучения видов работ, выполненных Обществом по контракту, суд обоснованно усомнился в показаниях Каракулова В.Л. о том, что обнаруженные на складе автомобильные мосты и раздаточные коробки были необходимы для ремонта военной техники. Так, за весь | ||
14 | ||
период действия контракта заказы на покупку данных запасных частей от воинских частей не поступали, автомобильные мосты для ремонта техники не использовались, а раздаточная коробка была использована лишь один раз. Свидетель Р.Е.В. - начальник отдела снабжения ООО «***» в ходе очной ставки с Карауловым В.Л. сообщал, что заявок на приобретение 76 автомобильных мостов и 49 раздаточных коробок от мастеров выездных бригад не поступало (том №12, л.д. 166-169). Техническое состояние обнаруженных на складах товарно-материальные ценностей указывало на невозможность их использования для выполнения контрактных работ. Согласно условиям контракта от 04 апреля 2012 года ремонт техники должен осуществляться из новых запчастей (п.9.4 контракта). В п.6 дополнительного соглашения №1 от 05 июля 2012 года указано, что соисполнитель может использовать запасные части ранних годов выпуска (при условии распространения на них гарантийных обязательств завода производителя не менее одного года на момент установки на образец ВВСТ ОВН), а также узлы и агрегаты, отремонтированные в соответствии с требованиями по капитальному ремонту, с сопроводительными документами, подтверждающими их качество (том №3, л.д.222). Вместе с тем, по заключению автотехнической экспертизы №750 от 10 сентября 2015 года, исследованные запасные части (раздаточная коробка №3475 и задний мост от автомобиля марки «***» № 906), изъятые на территории склада в г. ***, имеют следы эксплуатационного износа и не являются капитально отремонтированными (том №8, л.д. 185-197). К аналогичным выводам пришла комиссия, состоящая из сотрудников ОАО «A3 «***» Ф.С.Н., П.СИ., Р.СМ., Р.С.Г., Р.Н.Л., Р.А.А. (выводы комиссии находятся в томе №8, л.д. 205-208). В заключении дополнительной автотехнической экспертизы № 2015-17.А от 27 ноября 2015 года указано, что 76 автомобильных мостов от автомобилей марки «***» и 49 раздаточных коробок от автомобилей марки «***», находящихся на территории склада, расположенного по адресу: ***, ранее были в эксплуатации и не являются капитально отремонтированными (том№9, л.д. 26-216). Суд первой инстанции не нашел оснований подвергать сомнению правильность экспертных заключений, указав мотивы принятого решения. Эксперты Л.А. А. и Н.В.В. обладали необходимой квалификацией для производства автотехнической экспертизы, они в | ||
15 | ||
действительности производили осмотр и исследование всех узлов и агрегатов, что подтверждается приобщенными к заключениям фотоснимками. Ссылка осужденного Каракулова В.Л. на дополнительное соглашение №16, которым было разрешено использовать запасные части и без сопроводительных документов, подтверждающих их качество, несостоятельна. Данное дополнительное соглашение было принято только в 2014 году, т.е. уже после того, как по утверждению Каракулова В.Л., были приобретены запасные части на «обналиченные» через ООО «***» денежные средства. Помимо этого использование таких запасных частей допускалось только на военной технике, снятой с производства. Фактические обстоятельства дела, связанные с выявлением материальных ценностей, представленных стороной защиты как принадлежащих ООО «***», вызвали у суда сомнения относительно момента их действительного поступления на склады арендуемые Обществом. Из показаний Каракулова В.Л. на предварительном следствии следовало, что все приобретенные в рамках контракта и не израсходованные запасные части хранятся на складе ОАО «***» в г. Чебаркуле Челябинской области. Данный склад арендует ООО «***» (том №12, л.д. 151-154). При осмотре склада по адресу: *** с участием сотрудника ООО «***» К.А.С. там не было обнаружено автомобильных мостов к а/м Урал, раздаточных коробок к а/м Урал было только две (том №2, л.д. 1-2). В то же время на открытой территории базы, принадлежащей ОАО «***», в хаотичном порядке были сложены различные запасные части к автомобильной технике (фототаблицы в томе №2, л.д. 34-36). По материалам дела данную организацию возглавлял Н.А.Г., который работал в ООО «***» в должности исполнительного ***. Автомобильные мосты и раздаточные коробки были обнаружены на территории склада по адресу: ***только в ноябре 2015 года. Показания Каракулова В.Л. о том, что запасные части на склад по этому адресу завезены летом 2013 года противоречили показаниям вступившего 07 ноября 2014 года в должность конкурсного управляющего Зимина Е.В. о том, что на момент осмотра склада никаких запасных частей в нем не было, а все запасные части хранились на территории ОАО «Урал-ИЦ НАТИ» в г. Чебаркуле. Сопоставив показания свидетелей П.Ю.Г., М.А.А., М.Ю.Л., конкурсного управляющего З.Е.В., подсудимого | ||
16 | ||
Каракулова В.Л., Н.а А.Ю., Р.Д.Г. между собой, суд верно посчитал, что обнаруженные запасные части не приходовались на склад ООО «***» в период действия контракта с ОАО «***». Судом правильно указано, что включение обнаруженных на складах запасных частей в инвентаризационную ведомость остатков материальных ценностей ООО «***» не свидетельствует о принадлежности данных запасных частей ООО «***», поскольку отсутствовали документы о приобретении их Обществом на денежные средства, перечисленные по контракту и для нужд контракта. Также не имелось документов, подтверждающих источник происхождения этих запасных частей и их качество. ООО «***» было зарегистрировано в июле 2008 года, до заключения контракта с ОАО «***» данное юридическое лицо занималось обслуживанием и ремонтом автомобильной техники, осуществляло реализацию запасных частей, этой же деятельностью продолжало заниматься ОАО «***», на территории которой обнаружены запасные части. По этим причинам суд первой инстанции не принял во внимание представленное конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства заключение Дома оценки о стоимости материальных ценностей ООО «***». Суд апелляционной инстанции также полагает, что данное заключение не имеет доказательственного значения. В нем указана рыночная стоимость всего имущества ООО «***» (запасные части и оборудование), а не только запасных частей, которые по утверждению Каракулова В.Л. приобретались на обналиченные денежные средства. Стоимость этих товарно-материальных ценностей и оборудования является завышенной. Как справедливо отметил в возражениях представитель потерпевшего, в настоящее время конкурсный управляющий выставил на торги запасные части к автомобилю УРАЛ, оценив их в 17434348 рублей (том №24, л.д.200), хотя по заключению Дома оценки рыночная стоимость этих предметов составляет ***рублей (том №16, л.д.55). Доводы Каракулова В.Л. об имевшем месте хищении запасных частей в г. Комсомольск-на-Амуре, о понесенных им затратах на оборудование учебного класса, проверены судом первой инстанции. Изучив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2014 года в связи с отсутствием события преступления (том №4, л.д.53-59), суд посчитал неподтвержденным сам факт хищения. Отмена | ||
17 | ||
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящим должностным лицом по формальным основаниям (необходимость получения документов от ООО «***»), не может служить доказательством обратного. Противоречивость заявлений работника Общества Т.Е.С. о размере причиненного ущерба (заявлял о хищении на сумму *** рублей), отсутствие актов ревизии, документов о размере ущерба, не позволили суду признать установленным факт хищения. Расходы Караулова В.Л. на оборудование учебного класса также не имели документального подтверждения. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств являлась достаточной для признания Каракулова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) -мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. При этом не является юридически значимым моментом, кому принадлежала инициатива подписания контракта. Ссылки осужденного на предложение ОАО «***» о заключении с ООО «***» контракта не освобождает его от уголовной ответственности за совершенное хищение денежных средств. Доводы апелляционного представления о неверной юридической оценке совершенного Каракуловым В.Л. противоправного деяния основаны на ошибочном толковании норм материального права. Судом правильно установлено, что ООО «***» являлось зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом и оно осуществляло реальную, а не «лже» предпринимательскую деятельность. Действия *** Общества Каракулова В.Л. по распоряжению денежными средствами, полученными от ОАО «***» по контракту от 04 апреля 2012 года, свидетельствовали о наличии у него умысла на преднамеренное неисполнение в полном объеме договорных обязательств. В связи с тем, что в период совершения осужденным преступления действовал уголовный закон, предусматривающий ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, который предусматривал назначение менее строгого наказания, чем новый закон, то в силу ст. 9 УК РФ действия Каракулова В.Л. подлежали квалификации по ч.3 ст. 159.4 УК РФ. То обстоятельство, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года данная статья | ||
18 | ||
признана неконституционной и утратила силу с 12 июня 2015 года, не имеет в данном случае какого-либо правового значения. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, изучил данные, характеризующие личность виновного. Изучив все обстоятельства, оценив тяжесть и общественную опасность преступления, суд пришел к выводу, что исправление Каракулова В.Л. невозможно без изоляции его от общества и назначил ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает такое решение правильным, полагая, что данное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления, для назначения условного наказания суд не усмотрел, не находит таковых и вышестоящий суд. Исковые требования потерпевшего АО «***» разрешены в соответствии с нормами гражданского права, предусматривающими взыскание материального ущерба с причинителя вреда. Вынесение арбитражным судом Челябинской области определение от 26 декабря 2016 года об учете денежных требований АО «***» на сумму ***рублей, подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО «***» г. Миасс, не освобождает виновного от обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о денежных средствах, обнаруженных в банковской ячейке Каракулова В.Л., судом первой инстанции решен. Арест сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска. Конфискация данных денежных средств, о чем ходатайствует прокурор, невозможна, ввиду того, что совершенное осужденным преступление, не включено в перечень преступлений, по которым возможно применение этой меры уголовно-правового характера (ст. 104.1 УК РФ). Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, фактов необоснованного отклонения ходатайств не выявлено. Постановленный в отношении Каракулова В.Л. обвинительный приговор содержит тщательный анализ доказательств, представленных как стороной | ||
19 | ||
обвинения, так и защиты, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие (те, на которые ссылалась сторона защиты), противоправным действиям виновного дана правильная юридическая оценка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, | ||
389.33 УПК РФ суд | ||
ОПРЕДЕЛИЛ: | ||
Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года в отношении Каракулова В.Л.оставить без изменений, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб стороны защиты - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи: | ||
