Дело № 11 - 5845/2016 судья Рохмистров А.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Марченко А.А. судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я., при секретаре Жарковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 января 2016 года по иску Чуркина А.Е., Писарчука В.С. к садовому некоммерческому товариществу «Лесная поляна» о признании недействительным решений общего собрания Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика СНТ «Лесная поляна» председателя правления Аносовой Е.И., по доверенности Каюнова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Писарчук B.C., представителя истцов Писарчука B.C., Чуркина А.Е. по доверенности Сычева С.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Истцы Чуркин А.Е., Писарчук B.C. обратились в суд с иском к СНТ «Лесная поляна» о признании недействительным постановления отчётно-выборного собрания уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года. Истец Чуркин А.Е. просил признать недействительным постановление отчётно-выборного собрания уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года в целом, признать пункты 10, 11, 12, 13, 14 Постановления отчётного собрания от 01 марта 2015 года уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна» недействительным. Истец Писарчук B.C. просил признать недействительным постановление отчётно-выборного собрания уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года в целом, признать пункты 10, 13,22, 23,6, 9, 11, 12, 14, 19, 20, 24,31, 32 Постановления отчётного собрания от 01 марта 2015 года уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна» недействительным. В уточненных исковых требований истец Чуркин А.Е. просил признать недействительным вышеуказанное постановление в части пунктов 6, | ||
2 | ||
7,11,12,13,14,19,20,22,23, а истец Писарчук B.C. просил признать недействительным вышеназванное постановление и принятые на нём решения в части пунктов 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,19,20,22,23,31,32. А именно: о размере оплаты членских взносов на 2015 год и порядка его оплаты; о порядке погашения задолженности по уплате членских взносов за предыдущий период; об установлении размера тарифа за пользование электрической энергией с 01 января 2015 года; о подаче электроэнергии на садовые участки при условии смены приборов учета и установки приборов учета на опоры линии электропередачи; о наложении штрафов за хищение электроэнергии, за захламление территории СНТ и за захламление мусоросборочных площадок; об установлении платы за повторное подключение после прекращения подачи электроэнергии на садовый участок за недоимку; о прекращении подачи электроэнергии лицам, имеющим задолженность по уплате членских взносов; о прекращении приема заявлений, выдачи справок и приема заявок на ремонт и обслуживание электрических сетей от лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов и оплате иных платежей; об утверждении штатного расписания; о выборах состава правления СНТ; о выборах председателя правления СНТ; о выборах энергетической комиссии СНТ; о выборах членов ревизионной комиссии СНТ; о размеры платы за земельный участок, находящийся в аренде; об установлении платы за повторное подключение после прекращения подачи электроэнергии на садовый участок за недоимку; о прекращении подачи электроэнергии лицам, имеющим задолженность по уплате членских взносов; об освобождении от оплаты членских взносов за земельные участки, принадлежащие членам правления и ревизионной комиссии. В обоснование иска указали на то, что 01 марта 2015 года состоялось отчетное собрание уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна», на день проведения которого, истец Чуркин А.Е. являлся лицом, ведущим садоводство на территории ответчика в индивидуальном порядке, истец Писарчук B.C. являлся членом товарищества, постановление принято с нарушением процедуры оформления протокола собрания, в части по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии кворума собрания, нарушает права истцов, поэтому является ничтожным (л.д. 7-12, 99-104). Истцы Чуркин А.Е., Писарчук B.C., представитель истцов Сычёв С.Н. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали. Представители ответчика СНТ «Лесная поляна» Каюнов СВ., Аносова Е.И. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. | ||
3 | ||
В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Лесная поляна» просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда об отсутствии кворума на собрании, указывает на то, что кворум на отчётно-выборном собрании СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года был соблюдён, что подтверждается представленным в материалы дела списком уполномоченных СНТ «Лесная поляна», избранных членами СНТ «Лесная поляна» 11 мая 2012 года. Указанный список никем не оспорен. На собрании 01 марта 2015 года присутствовало 128 человек, из них 83 уполномоченных делегата, таким образом, кворум, необходимый для принятия решений собранием был соблюдён. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка положениям пункта 11.1 и 11.2 Устава СНТ «Лесная поляна», согласно которым норма представительства установлена как 1 уполномоченный от 10 членов СНТ. Указывает на то, что суд не дал оценки протоколам подсчёта голосов, составленным членами мандатной комиссии собрания, которые были приобщены к материалам дела. Указывает на то, что истец Чуркин А.Е. с апреля 2013 года не является членом СНТ «Лесная поляна», тогда как согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, уполномоченных либо членов правления может обратиться только член такого товарищества. Полагает, что права Чуркина А.Е. как собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не нарушены, судом факт нарушения прав истца Чуркина А.Е. не установлен. Таким образом, Чуркин А.Е. не является надлежащим истцом по данному делу. Указывает на то, что судом не рассматривался вопрос о том, мог ли повлиять на результат голосования на собрании голос истца Писарчука B.C. с учётом имевшегося на момент проведения собрания необходимого кворума. Полагает, что согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным поскольку голосование лица, права которого затрагиваются решением собрания, не могло повлиять на его результат. Указывает на то, что факт нарушения прав истца Писарчука B.C. принятием указанного постановления также не установлен судом. Указывает на то, что истцами не соблюдена предусмотренная пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своём намерении обратиться в суд и представить им информацию, имеющую отношение к делу. Полагает, что при установлении факта несоблюдения истцами данного порядка суду следовало отказать им в удовлетворении их требований. Истец Чуркин А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на | ||
4 | ||
официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л д 257). В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав объяснения истца, представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. В соответствии со ст. 20 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения. В силу ст. 21 Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его | ||
5 | ||
проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Чуркин А.Е. является собственником земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, расположенных по адресу: **** (л.д. 126), ведёт садоводство в индивидуальном порядке. Писарчук B.C. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, членом СНТ «Лесная поляна» (л. д. 128,25-26). 01 марта 2015 года проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна», по итогам которого приняты решения, оформленные в виде постановления (л.д. 64-68). Писарчук В. С. не принимал участия в оспариваемом общем собрании (л.д. 71-74). Пунктами 11.1, 11.2 Устава СНТ «Лесная поляна» определено, что органами управления Товариществом являются собрание уполномоченных, председатель СНТ, правление; высшим органом управления Товарищества является собрание уполномоченных, созываемое правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год; нормы представительства - один | ||
6 | ||
уполномоченный избирается от десяти членов товарищества; уполномоченный имеет права и обязанности, может быть избран и досрочно, переизбран в соответствии с Положением об уполномоченных, утвержденном на собрании уполномоченных; внеочередное собрание уполномоченных проводится по решению правления, по требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органов местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов Товарищества; уведомление членов Товарищества о проведении собрания уполномоченных осуществляется посредством сообщения через СМИ, размещение объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, не позднее, чем за две недели до даты его проведения; в уведомлении о проведении собрания уполномоченных должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов; собрание уполномоченных правомочно, если в его работе принимают участие не менее 50% уполномоченных; председатель, секретарь собрания и счетная комиссия избираются простым большинством голосов, участвующих в работе собрания уполномоченных Товарищества. Согласно протоколу № 2 заседания мандатной комиссии отчётно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года, на собрании присутствовали 128 садоводов, из них 83 уполномоченных, комиссией выдано 128 мандатов на участие в собрании. В протоколе № 1 общего собрания делегатов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года указано, что на собрании присутствует 128 делегатов (л.д. 64), в постановлении отчётно-выборного собрания уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года приведено, что на собрании присутствует 128 уполномоченных членов СНТ (л.д. 76). Удовлетворяя исковые требования истцов о признании недействительными решений отчетно-выборочного собрания уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года изложенных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 22, 23, 31, 32, 33 и 34 постановления отчётно-выборного собрания уполномоченных и представителей членов садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года, а также решение об избрании энергетической комиссии садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» в составе пяти человек, изложенное в протоколе № 1 отчётно-выборного собрания уполномоченных и представителей членов садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих избрание членов товарищества, указанных в списке от 11 мая 2012 года уполномоченными, сведений о том, каких членов товарищества данные уполномоченные представляют, не представлено, так же как не представлено сведений о том, каким образом на собрании при подсчёте голосов отделялись голоса уполномоченных и членов товарищества, принимавших | ||
7 | ||
непосредственное участие в голосовании (45 членов товарищества), таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые решения приняты именно в результате голосования уполномоченными, избранными в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Кроме того, суд первой инстанции учел, что при подготовке и проведении отчётно-выборного собрания уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года были допущены нарушения: отсутствовала повестка собрания, утвержденная в установленном законом порядке, были приняты решения по вопросам, не включённым в повестку дня, отсутствовал кворум на собрании, что является существенным и влечет признание недействительным оспариваемого истцами решения собрания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении отчётно-выборного собрания уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года отсутствовал кворум на собрании, что является существенным и влечет признание недействительными решение собрания. В материалах дела имеется протокол № 1 отчётно-выборного собрания делегатов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года, в котором указано, что на собрании присутствуют 128 делегатов, из них 83 уполномоченных делегата, к протоколу приложен список делегатов отчетной конференции от 01 марта 2015 года. Ответчиком представлен список уполномоченных СНТ «Лесная поляна», избранных членами СНТ 11 мая 2012 года, однако самого постановления общего собрания от 11 мая 2012 года в материалы дела не представлено, что не позволяет установить его достоверность, а также сам факт избрания уполномоченных, а также каких членов товарищества представляет какой уполномоченный. Сам по себе список уполномоченных, без каких либо реквизитов об его утверждении, подписанный членами комиссии, полномочия которых не подтверждены, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства кворума на собрании уполномоченных 01 марта 2015 года. Утверждение представителей ответчика, о том, что указанный список был повторно утвержден на общем собрании 17 февраля 2013 года, надлежащими доказательствами так же не подтверждено, соответствующее решение общего собрания не представлено. В связи с чем, полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что к материалам дела приобщен список уполномоченных СНТ «Лесная поляна», избранный членами СНТ 11 мая 2012 года, данный список уполномоченных никем не оспорен, на отчётно-выборном собрании | ||
8 | ||
уполномоченных и представителей членов садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года фактически присутствовали 128 человек, из них 83 уполномоченных делегата, таким образом, кворум для принятия оспариваемых решений на собрании имелся. Из протокола № 1 отчётно-выборного собрания делегатов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года, из пояснений участников по делу следует, что в отчетно-выборочном собрании принимали участие 83 уполномоченных членов СНТ и 45 членов СНТ непосредственно. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить каким образом велся подсчет голосов, из протокола и постановление следует, что голос уполномоченного, представляющего 10 членов товарищества приравнен к голосу члена СНТ непосредственно принимающего участие в общем собрании. Кроме того отсутствие сведений поименном представительстве уполномоченных не позволяет исключить возможность двойного голосования лично членов СНТ и их представителей, таким образом, определить истинное волеизъявление членов СНТ и наличие кворума на общем собрании уполномоченных 01 марта 2015 года, не представляется возможным. Таким образом, поскольку собрание членов СНТ в отсутствии кворума не правомочно, то отчётно-выборное собрание делегатов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года является ничтожным в целом, и признание отдельных его решений недействительными излишне, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое о признании недействительным решение отчётного собрания от 01 марта 2015 года уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна». Признавая решение отчётного собрания от 01 марта 2015 года уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна» недействительным, судебная коллегия принимает во внимание, что в первоначальном иске истцами были заявлены требования о признании недействительным постановления отчётно-выборного собрания уполномоченных и представителей членов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года в целом (л.д. 7-12), в дальнейшем истцы уточнили исковые требования, но от первоначальных исковых требований не отказались, в судебном заседании от 27-28 января 2016 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддерживали в полном объеме (л.д. 212-217). Доводы апелляционной жалобы о том, что Чуркин А.Е. с апреля 2013 года не является членом СНТ «Лесная поляна», тогда как согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, уполномоченных либо членов | ||
9 | ||
правления может обратиться только член такого товарищества, права Чуркина А.Е. как собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не нарушены, судом факт нарушения прав истца Чуркина А.Е. не установлен, таким образом, Чуркин А.Е. не является надлежащим истцом по данному делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Пунктом 106 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительным ничтожного решения собрания подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Как следует из системного толкования статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, то есть для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чуркин А.Е., осуществляющий садоводство в индивидуальном порядке, будучи заинтересованным лицом, наделен правом на обжалование общего собрания, которым приняты решения, затрагивающие его права и являющиеся для него обязательными, в том числе по размерам и порядку оплаты членских взносов, платы за электроэнергию, по вопросам порядка подачи электроэнергии, и другие. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассматривался вопрос о том, мог ли повлиять на результат голосования на собрании голос истца Писарчука B.C. с учётом имевшегося на момент проведения собрания необходимого кворума, не имеет правового значения, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства на отчётно-выборном собрании делегатов СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года отсутствовал кворум, что делает его в силу законно ничтожным. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюдена | ||
10 | ||
предусмотренная пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своём намерении обратиться в суд и представить им информацию, имеющую отношение к делу, опровергаются материалами гражданского дела, а именно имеющимися в материалах дела фотографиями доски объявлений на проходной № 3 СНТ «Лесная поляна», на которой Чуркиным А.Е. было размещено объявление о намерении оспорить решение собрания представителей СНТ «Лесная поляна» от 01 марта 2015 года, после публикации данного объявления, Писарчук B.C. решил присоединиться к данному объявлению (л.д. 38, 39, 40). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СНТ «Лесная поляна» в пользу Чуркина А.Е. и Писарчука B.C. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, по **** рублей каждому. Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
определила: | ||
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 января 2016 года отменить. Вынести новое решение. Признать недействительным решение отчётного собрания от 01 марта 2015 года уполномоченных и представителей членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» недействительным. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» в пользу Чуркина А.Е. и Писарчука В.С. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, по **** рублей каждому. Председательствующий Судьи | ||
