Дело № 11 -4792/2018 Судья Губка Н.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Швайдак Н.А., судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В., при секретаре Шаламовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 января 2018 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коркино Челябинской области (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности по произведению перерасчета пенсии. Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коркино Челябинской области (межрайонное) (далее УПФР в г.Коркино) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете назначенной пенсии с учетом фиксированной выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом двойного размера фиксированной выплаты с наступления восьмидесятилетнего возраста. В обоснование исковых требований указала, что является получателем государственной пенсии с 10 сентября 1991 года. При назначении пенсии её размер начислялся исходя из заработной платы в размере 439 руб. 85 коп, а с 28 августа 2004 года - из размера 391 руб. 84 коп. Кроме того, ответчиком не произведено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 100% от размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. | ||
2 | |||
В заседании суда первой инстанции истица, её представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет пенсии произведен верно, при достижении истцом 80-летнего возраста, размер её пенсии был увеличен в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что судом не дана оценка её доводам об уменьшении размера заработка, на основании которого рассчитывается и выплачивается ей пенсия с 28 августа 2004 года. Суд не проверил законность размера пенсии, рассчитанного по состоянию на 01 сентября 2016 года. Также суд не проверил расчет начисляемой ей пенсии после достижения 80-летнего возраста. Указывает, что при достижении ею 80-летнего возраста фиксированная выплата по старости должна быть увеличена на 100% и составлять 9 117 руб. 86 коп. Считает, что суд не произвел оценку расчетов ответчика начисляемой ей пенсии после достижения 80-летнего возраста. Кроме того, суд не дал оценки доводам о том, что с октября 2016 года в связи с неправильным начислением пенсии ей недоплачена пенсия в размере 59 266 руб. 09 коп. Не дана оценка судом и разъясненным в журнале «Пенсионер» практике перерасчета пенсии. Судом не изучено её пенсионное дело, а также не дана оценка тому обстоятельству, что в ответе УПФР в г.Коркино, данном на её заявление, содержатся иные сведения о размере выплачиваемой ежемесячной фиксированной выплаты, чем в расчетах, представленных суду. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, полагает, что судом проанализированы все фактические обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. | |||
3 | ||
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 13 августа 1991 ФИО1, ***года рождения, обратилась с заявлением в Еткульский отдел социального обеспечения о назначении пенсии по старости. С 10 сентября 1991 года указанная пенсия ей назначена. 21 августа 2017 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Коркино с заявлением о проверке правильности расчетов начисляемой ей пенсии, просила предоставить расчет пенсии, также указала, что ей выплачивается пенсия без увеличения ежемесячной фиксированной выплаты в связи с достижением ею возраста 80 лет (л.д.23-24). Письмом от 15 сентября 2017 года УПФР в г. Коркино истцу разъяснено о порядке и основаниях начисления размера пенсии ФИО1 Размер пенсии истца с 10 сентября 2016 года составляет 19 332 руб. 81 коп., при этом фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, установленная в размере 4 558 руб. 93 коп. в месяц, в связи с достижением 80-летнего возраста увеличена на 100% выплачивается истцу в размере 9 117 руб. 86 коп. (л.д. 14-15). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав распоряжение УПФР в г.Коркино о произведении истцу перерасчета пенсии с 10 сентября 2016 года, расчет получаемой ею пенсии, проверив расчет начисленной истцу фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с достижением ею 80-летнего возраста, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 29 декабря 2015 года №385-Ф3 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», установил отсутствие нарушения пенсионных прав истца. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду отсутствия нарушения ответчиком её пенсионных прав, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет пенсии, исчисляемой с октября 2016 года, не соответствует фактическим | ||
4 | ||
обстоятельствам дела. На момент приобретения истцом пенсионных прав действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», размер пенсии ФИО1 был исчислен в соответствии со ст.53 указанного Закона, в связи с изменением пенсионного законодательства размер пенсии приводился в соответствии с требованиями действовавших в соответствующие периоды законов: Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года №340-1, Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсия истца приведена в соответствие с новым законодательством. Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что лицам, достигшим возраста 80 лет устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. от 01 января 2016 года) фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 3 935 рублей в месяц. Статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №385-Ф3 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 01 февраля 2016 года индексируется на коэффициент, равный 1,04, и устанавливается в сумме, равной 4 558 рублям 93 копейкам. Как следует из материалов дела, с 01 февраля 2016 года размер пенсии ФИО1 составил 14 773 руб. 88 коп., в том числе страховая часть трудовой пенсии истца по старости в размере 10 214 руб. 95 коп., фиксированная выплата к страховой пенсии -4 558 руб. 59 коп. | ||
С 10 сентября 2016 года (по достижении истцом 80 - летнего возраста) размер пенсии составил 19 332 руб. 81 коп., в том числе страховая часть трудовой пенсии по старости в размере 10 214 руб. 95 коп., фиксированная выплата к страховой пенсии - 9 117 руб. 86 коп. (4558,59 х 2) (л.д. 21, 22). Из материалов пенсионного дела усматривается, что установленная Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №385-Ф3 фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 4 558 руб. 59 коп. с 10 сентября 2016 года повышена ФИО1 на 100% и составила 9 117 руб. 86 коп. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 10 сентября 2016 года фиксированная выплата к страховой пенсии выплачивалась истцу в размере, предусмотренном п.1 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ для лиц, достигших возраста 80 лет. Доказательств уменьшения пенсии истца, установления ей в указанный период фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости без учета достижения возврата 80 лет или выплаты в размере, не соответствующем представленным расчетам в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Не соответствуют материалам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе УПФР в г.Коркино от 15 сентября 2017 года, данном на её заявление, содержатся сведения о размере выплачиваемой ежемесячной фиксированной выплаты, отличающиеся от сведений, содержащихся в расчетах, представленных суду. Расчет фиксированной выплаты, начисленной истцу с 10 сентября 2016 года, содержащийся в ответе УПФР в г.Коркино от 15 сентября 2017 года (л.д. 14-15), возражениях на исковое заявление (л.д.34) и справке от 22 января 2018 года (л.д.35) соответствуют друг другу и составлены в соответствии с приведенными выше нормами пенсионного законодательства. Кроме того, в справке от 22 января 2018 года ответчиком приведены сведения о дальнейших индексациях пенсии ФИО1, в том числе фиксированных выплат, и свидетельствуют об увеличении размера пенсии в последующие периоды. Учитывая отсутствие нарушения права истца на получение фиксированной выплаты в установленном законом размере, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по выплате пенсии в связи с неначислением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с достижением ФИО1 возраста 80 | ||
6 | ||
лет. В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что в исковом заявлении требования о проверке правильности исчисления размера пенсии по состоянию на 01 сентября 2016 года, а также обоснованности расчета среднего заработка для исчисления пенсии с 28 августа 2004 года ФИО1 не заявлялись, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия решения по указанным доводам. В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает безосновательными доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом указанных выше требований. Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка приведенному в журнале «Пенсионер» расчету фиксированной выплаты, поскольку судом принято решение в соответствии со ст.67,196 ГПК РФ на основании исследования фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательствах и применением законов, регулирующих спорные правоотношения. При этом копия указанного журнала не является относимым доказательством при рассмотрении индивидуального искового заявления о нарушении пенсионных прав ФИО1 Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
7 | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
