Дело№ 11-3695/2014
Судья Елгина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P.
судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.
при секретаре Чепур Я.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Окна Винленд» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Винленд» к ФИО1 о взыскании ущерба.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Общество с ограниченной ответственностью «Окна Винленд» (далее ООО «Окна Винленд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме **** рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указало, что с 01 октября 2002 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Окна Винленд» ****, с 01 сентября 201 1 года переведена на должность ****, 20 тюля 2012 года трудовой договор с нею расторгнут по соглашению сторон. В сентябре 2013 года в ходе проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2011 года выявлены факты неполного поступления денежных средств в кассу организации от реализации оконных конструкций в июне 2011 года. По результатам служебной проверки 14 октября 2013 года установлен факт неполного внесения ФИО1 денежных средств, полученных по расписке от заказчика, в кассу организации в июне 2011 года, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере **** рублей, который просили взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Третье лицо Б.Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
2
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Окна Винленд» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Окна Винленд» просит решение суда изменить в части применения в споре срока на обращение в суд. Указывает, что узнали о наличии причиненного ущерба в момент проведения служебной проверки 14 октября 2013 года. Не согласны с выводом суда о том, что указанный срок должен исчисляться с 31 марта 2012 года - момента предоставления годовой бухгалтерской ответственности за 2011 год, поскольку из указанных документов невозможно обнаружить неполное поступление выручки в кассу. Кроме того, судом не указаны положения закона, регламентирующие порядок отражения указанных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Не оспаривая решение суда в части выводов о недоказанности причинения ущерба работодателю действиями ФИО2, истец просит изменить его, исключив из мотивировочной части решения вывод о применении в споре срока для обращения в суд.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Несмотря на то, что указанный вывод судом первой инстанции не мотивирован, судебная коллегия соглашается с тем, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока, не представив доказательства уважительности причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, с 01 октября 2011 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Окана Винленд» ****, с 01 сентября 2011 года переведена на должность ****, 20 июля 2012 года трудовой договор с ней расторгнут по соглашению сторон (л.д.11,13-18).
3
22 июня 2011 года ФИО1 от имени ООО «Окна Винленд» заключила договор на установку оконных конструкций с заказчиком К.А.А., общая стоимость выполненных работ составляет **** рублей, работа выполнена в полном объеме, результат сдан заказчику. Оплата заказчика в сумме **** рублей получена ФИО1 по расписке (л.д.21-22, 23-32,33).
22 июня 2011 года в кассе «Окна Винленд» зафиксировано поступление от К.А.А. денежных средств по оплате заказа в размере **** рублей и **** рублей (л.д.84).
Истцом предъявлены требования о возмещении с ФИО1 ущерба в размере **** рублей в связи с сокрытием денежных средств, полученных в счет оплаты заказа К.А.А.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 97).
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, истец утверждает, что
4
днем обнаружения ущерба является день составления акта служебной проверки (ревизии) от 14.10.2013 года, которым, по мнению истца, установлен факт причинения работодателю ущерба в сумме **** рублей действиями ФИО1 при оформлении заказа К.А.А.
Судебная коллегия полагает данные доводы заявителя жалобы не соответствующими обстоятельствам дела.
11 октября 2011 года истцом издан приказ о проведении инвентаризации кассы за 2011 год. Результаты проведения инвентаризации отражены в акте служебной проверки (ревизии) от 14.10.2013 года. При этом приказ не содержит сведений о том, что явилось основанием для проведения в октябре 2013 года инвентаризации кассы за 2011 год.
В силу части первой статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, действовавшим в период работы ФИО1 в ООО «Окна Винленд», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Частью второй статьи 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2013 года, объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
В силу п.26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (далее Положение), для
5
обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно ( пункт 35 Положения). В силу п. 86 Положения организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года.
Поскольку оформление заказа К.А.А. происходило в 2011 году, истец обязан был провести инвентаризацию кассы за 2011 год перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за указанный год до 31 марта 2012 года.
Как следует из материалов дела, инвентаризация наличных денежных средств в ООО «Окна Винленд» проведена 10 января 2012 года (л.д.40), по результатам проведения которой недостача денежных средств не обнаружена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца ущерба является верным.
Учитывая, что истребуемая истцом недостача могла быть обнаружена при проведении инвентаризации кассы еще в 2012 году, а именно 10 января 2012 года, срок на предъявление требования о возмещении материального ущерба с работника следует исчислять с 11 января 2012 года. ООО «Окна Винленд» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба 29 ноября 2013 года, т.е. по истечению 1 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2012 году отсутствовала возможность обнаружения ущерба, причиненного действиями ответчика, истцом не представлено. Необходимость проведения инвентаризации кассы за 2011 год в октябре 2013 года истец не обосновал.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о сроке обнаружения ущерба с 31 марта 2012 года, нельзя признать обоснованными, поскольку такой вывод суда в решении не содержится. Суждение об исчислении срока для обращения в суд с 31 марта 2012 года
6
содержится в описательной части решения при изложении возражений ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие ущерба и его размер не отражаются в бухгалтерской отчетности предприятия, в связи с чем при составлении такой отчетности за 2011 год предприятие не могло обнаружить недостачу, не могут быть приняты во внимание. Составлению годовой бухгалтерской отчетности предшествует обязательное проведение инвентаризации, в ходе которой выявляются расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Проведенная перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год инвентаризация кассы не выявила наличие недостачи. Проведение в октябре 2013 года повторной инвентаризации кассы за 2011 год истец не обосновал.
При рассмотрении спора истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда в части применения в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Не имеется оснований и для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Винленд» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
