Дело№ 11-1666/16 | судья Антипина С.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного | |||
суда в составе: | |||
председательствующего судей: при секретаре | Чаус И.А., Никитенко Н.В., Киневой О.Н. Бабкине С.А. | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ефременко В.А., Ефременко Т.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2015 года по иску Ефременко В.А., Ефременко Т.В. к ООО «Гринфлайт» о признании соглашения недействительным, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Ефременко В.А., Ефременко Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о признании недействительным соглашения от 29 марта 2014 года, заключенного между истцами и ООО «Гринфлайт», о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2014 года по 29 марта 2014 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб. В обоснование требований указали, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение является недействительным, поскольку изменяет существенные условия договора долевого строительства в части срока передачи объекта его участникам и размера законной неустойки, в установленном законом порядке соглашение не зарегистрировано. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. В судебном заседании истец Ефременко В.А., представитель истцов Габайдулин Ф.Х. настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец Ефременко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. | |||
Представитель ответчика ООО «Гринфлайт»- Дудчик СВ., иск не | |||
2 | ||
признала, указала на злоупотребление правом со стороны истцов с целью обогащения, пояснила, что спорное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, ответчиком со своей стороны исполнено в полном объеме. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Ефременко В.А., Ефременко Т.В. просят решение суда отменить, как незаконное, настаивают на удовлетворении своих требований, полагают соглашение от 29.03.2014 г. недействительным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 452 ГК РФ, они, истцы, были ущемлены в своих правах, поскольку согласно соглашению они должны были получить с января 2014 г. по 29.03.2014 г. денежные средства в размере **** руб., в то время, как исчисленный за этот же период размер неустойки составляет большую сумму. Кроме того, соглашение содержит положение о сроках сдачи объекта, то есть им изменено существенное условие договора. В жалобе также приводят ссылку на аналогичное решение, вынесенное по другому гражданскому делу. Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. | ||
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, 17 ноября 2012 года между Ефременко В.А., Ефременко Т.В. и ООО «Гринфлайт», заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ****. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом **** по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику двухкомнатную квартиру **** (строительный) проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв.м, находящуюся на пятнадцатом этаже в этом доме, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере **** руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 27 ноября 2012 года) и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее четвертого квартала 2013 года. Договор и дополнительное соглашение № 1 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.8-15 - договор участия в долевом строительстве,л.д.16-17 - дополнительное соглашение). 29 марта 2014 года между Ефременко В.А., Ефременко Т.В. и ООО «Гринфлайт», в связи с изменениями проектной декларации и переносом сроков передачи участникам объекта долевого строительства, было заключено соглашение, по условиям которого, участники принимают квартиру в срок не позднее 30 мая 2014 года, как надлежащее исполнение обязательств застройщика по договору от 17 ноября 2012 года, а застройщик | ||
в свою очередь обязуется выплатить участникам компенсацию в сумме **** руб., включая НДФЛ 13% в сумме **** руб. (л.д.19). Данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 29 марта 2014 года. Ответчиком 14 апреля 2014 года была перечислена денежная сумма в размере **** рублей (**** руб. - 13 % НДФЛ) на счет истца Ефременко В.А. в счет компенсации, предусмотренной актом приема-передачи по договору от 17.11.2012 г., также произведена оплата за истца НДФЛ в УФК по Челябинской области с указанной суммы, что не оспаривается сторонами (л.д.41,42). 02.10.2015 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки в размере **** руб., которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Истцы, заявляя настоящий иск, ссылаются на то, что при заключении соглашения от 29 марта 2014 г. нарушены требования закона, что повлекло нарушение их прав, как потребителей - ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным указанного соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не содержит условий о внесении изменений в договор долевого участия, следовательно, не требует государственной регистрации, данным соглашением стороны, по сути, определили размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцам в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания | ||
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из материалов дела следует, что оспариваемым соглашением стороны определили размер ответственности застройщика, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия. Поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством (п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года). Размер неустойки за указанный период составляет **** руб. (**** руб. х 8,25 % : 300 х 89 дней). Так как соглашением от 29 марта 2014 года уменьшен размер законной неустойки, с включением ее в компенсацию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, включающую также убытки, ущерб, в том числе связанный с моральными страданиями, без разграничения каждого вида, в общей сумме **** рублей, включая 13% НДФЛ (**** руб.), то данное соглашение подлежит признанию недействительным, а решение суда в части отказа в удовлетворении этого требовании - отмене. Поскольку установлено, что ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве № **** от 17 ноября 2012 года, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов законной неустойки. | ||
6 | ||
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что 14 апреля 2014 года, т.е. до обращения истцов в суд, ответчиком на счет Ефременко В.А. для истцов перечислена компенсация в размере **** руб. (л.д. 42), а также произведенная за истцов оплата налога-13% НДФЛ в размере **** руб. ( л.д.41). Указанные действия ответчика по перечислению НДФЛ являются обоснованными. Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ. Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (ст. 41 Кодекса). Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п.п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ). В данном случае ООО «Гринфлайт», выступая как налоговый агент | ||
7 | ||
Ефременко, обоснованно при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета. Согласно материалам дела, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. | ||
8 | ||
Принимая во внимание трудное финансовое положение ответчика ввиду сложной экономической ситуации в стране, незначительный период просрочки исполнения обязательства (89 дней), заблаговременное уведомление застройщиком участника о переносе срока передачи объекта долевого строительства, фактическое согласие истцов с переносом указанных сроков путем подписания дополнительного соглашения, исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры истцам на момент обращения в суд, а также перечисление ответчиком истцу оговоренной ими компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным при снижении неустойки определить ее размер в **** руб., по **** руб. в пользу каждого из истцов. Указанная сумма подлежит взысканию, в том числе за счет средств, перечисленных ООО «Гринфлайт» на счет истца Ефременко В.А. по платежному поручению № 3350 от 14 апреля 2014 года в размере **** руб. Решение в части взыскания неустойки в сумме **** руб. не подлежит приведению в исполнение, в связи с его фактическим исполнением. В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлено нарушение прав истцов, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, то, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального | ||
вреда в пользу истцов сумму в размере **** руб., по **** руб. в пользу каждого из истцов. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в досудебном порядке претензия истцов о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена, что до обращения в суд произведено перечисление компенсации по соглашению в сумме **** руб., то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. (**** руб.-**** руб. + **** руб.) х 50 %. Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истцов по оплате услуг представителя. Исходя из характера спора, проведенной работы представителем по составлению процессуальных документов, его участием в одном судебном заседании 18.11.2015г. ( 1 час.)., а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию сумму в **** руб. (в равных долях по **** руб.), которая соотносится с объемом оказанной юридической помощи и защищаемого права. В силу ч. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход | ||
10 | ||
местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. из расчета: ((**** руб. + 3 % х (**** руб.- **** руб.) - за требование имущественного характера, + **** руб. - за требования истцов неимущественного характера ( компенсация морального вреда в пользу каждого). Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2015 года отменить. Принять новое решение: «Признать недействительным соглашение от 29 марта 2014 года, заключенное между ООО «Гринфлайт» и Ефременко В.А., Ефременко Т.В.. Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Ефременко В.А. и Ефременко Т.В. неустойку **** рублей (по **** руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере **** рублей ( по **** руб. в пользу каждого). В части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере **** руб., решение суда не исполнять. Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Ефременко В.А. и Ефременко Т.В. штраф в размере **** руб. ( по **** руб. в пользу каждого). Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Ефременко В.А. и Ефременко Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. ( по **** руб. в пользу каждого). Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.» | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
