Дело№ 11-1953/2017 | Судья Макарова О.Б. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Лаврова В.Г., судей Забоевой Е.Л., Силаевой А.В., при секретаре Чернышевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2016 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кислородмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску акционерного общества «Кислородмонтаж» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее АО «Кислородмонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» (далее ООО «ЭлектроСтатус») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 31 декабря 2014 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта по 20 сентября 2016 года в размере **** рубля **** копеек, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей. В обоснование указано, что 31 октября 2014 года между ФИО1 и АО «Кислородмонтаж» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику предоставлено **** рублей сроком до 01 марта 2016 года. По указанию заемщика данные денежные средства внесены в кассу ООО «ЭлектроСтатус» на основании договора беспроцентного займа № ****, заключенного между АО «Кислородмонтаж» и ООО «ЭлектроСтатус» 31 октября 2014 года. Заемщиком не выполнены обязательства по возврату | |||
2 | ||
денежных средств по договору займа (т.1 л.д. 2 - 4). АО «Кислородмонтаж» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора денежного беспроцентного займа от 31 октября 2014 года между ФИО1 и АО «Кислородмонтаж». В обоснование встречного иска указано, что договор денежного беспроцентного займа от 31 октября 2014 года между ФИО1 и АО «Кислородмонтаж» является безденежным, поскольку ФИО1 денежные средства по договору займа организации не передавал (т.1 л.д. 154 - 155). Истец, ответчик по встречному иску ФИО1; представитель ответчика, истца по встречному иску АО «Кислородмонтаж» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены. Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 -ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить иск ФИО1, возражала против удовлетворения встречного иска АО «Кислородмонтаж». Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтатус» - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, как ФИО1, так и АО «Кислородмонтаж». Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2016 года, с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Кислородмонтаж», ООО «ЭлектроСтатус» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск АО «Кислородмонтаж» к ФИО1 удовлетворен, признан незаключенным договор беспроцентного займа от 31 октября 2014 года между ФИО1 и АО «Кислородмонтаж». С ФИО1 в пользу АО «Кислородмонтаж» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере **** рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 02 декабря 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает необоснованными выводы суда о том, что денежные средства не вносились им в кассу АО «Кислородмонтаж», следовательно, договор займа не заключен, поскольку эти обстоятельства опровергаются иными документами, а именно письмом заемщика АО «Кислородмонтаж» заимодавцу ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЭлектроСтатус». В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, АО «Кислородмонтаж» не | ||
3 | ||
представило документов, подтверждающих факт получения денег от ФИО1 Суд не дал надлежащей оценки письму АО «Кислородмонтаж» ФИО1 с просьбой последнему внести сумму займа в размере **** рублей в кассу третьего лица - ООО «ЭлектроСтатус». Указанное письмо по своей сути является изменением способа исполнения договора займа, в связи с чем необоснованно указал на отсутствие у ФИО1 документа, подтверждающего внесение денег в кассу АО «Кислородмонтаж». Указанное письмо свидетельствует о передаче денег именно по договору займа ФИО1 с АО «Кислородмонтаж». АО «Кислородмонтаж» не представило доказательств, что денежные средства в сумме **** рублей имелись на счетах организации для исполнения договора займа, заключенного с ООО «ЭлектроСтатус». Суд ошибочно посчитал не доказанным факт передачи денег истцом в кассу ООО «ЭлектроСтатус» ввиду отсутствия доказательств их наличия у ФИО1 Вместе с тем, истцом представлены документы, что он неоднократно ранее кредитовал АО «Кислородмонтаж» на сумму **** рублей. Суд не дал оценки квитанции к приходному кассовому ордеру, письму АО «Кислородмонтаж» в совокупности с тем, что АО «Кислородмонтаж» не оспорил действительность договора займа с ФИО1, не указал, что АО «Кислородмонтаж» не подписывало договор займа и не выдавало ФИО1 письма, заявляя, что договор с ООО «ЭлектроСтатус» заключен с превышением полномочий, а спорный платеж в сумме **** рублей не мог быть совершен, в то время как ООО «ЭлектроСтатус» не отрицал факт поступления денег. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ответчика, истца по встречному иску АО «Кислородмонтаж» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителя ООО «ЭлектроСтатус» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других | ||
4 | ||
вещей. В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между ФИО1 (заимодавец) и АО «Кислородмонтаж» в г. Москва подписан договор беспроцентного займа на сумму **** рублей, со сроком возврата до 01 марта 2016 года (т. 1, л.д. 11). Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем внесения наличных денежным средств заимодателя на расчетный счет, указанный заемщиком, или наличными денежными средствами в кассу заемщика. Согласно п. 7.1 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента внесения денежных средств в кассу заемщика. Кроме этого, в материалах дела имеются: договор беспроцентного займа № **** от 31 октября 2014 года, заключенный в г. Ангарске между ЗАО «Кислородмонтаж» (заимодавец) в лице заместителя генерального директора ФИО1 и ООО «ЭлектроСтатус» (заемщик) на сумму **** рублей (л.д. 13); дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой ООО «ЭлектроСтатус» приняло от ЗАО «Кислородмонтаж» через ФИО1 на основании договора займа № **** от 31 октября 2014 года **** рублей (л.д. 12); письмо ЗАО «Кислородмонтаж» ООО «ЭлектроСтатус» с текстом «прошу заемные денежные средства, поступившие от ЗАО «Кислородмонтаж», перечислить на следующие счета ЗАО «Кислородмонтаж» ...», далее следуют номера счетов и суммы - **** рублей и **** рублей (л.д. 86); письмо генерального директора ЗАО | ||
5 | ||
«Кислородмонтаж», адресованное ФИО1 с текстом: «ЗАО «Кислородмонтаж» просит Вас согласно договора займа от 31.10.2014г. внести заем в сумме ******** (****) рублей наличными средствами в кассу ООО «ЭлектроСтатус» (л.д. 177). Так, в судебном заседании от 20 октября 2016 года представитель ФИО1 - ФИО3 давала последовательные пояснения о том, что во исполнение договора займа, ФИО1 внес денежные средства в кассу АО «Кислородмонтаж», при этом, квитанция к приходному кассовому ордеру им утеряна. В соответствии со ст.ст. 3, 5, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно п. 4.6 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. В соответствии с п.п. 5, 5.1 вышеупомянутого Указания, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам. При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. Поскольку упомянутая квитанция к приходному кассовому ордеру ФИО1 не представлена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение АО «Кислородмонтаж» | ||
6 | ||
заемных денежных средств. Не представлена эта квитанция и суду апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ООО «ЭлектроСтатус» каких-либо заемных или иных обязательств. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Кислородмонтаж», ООО «ЭлектроСтатус» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил встречный иск АО «Кислородмонтаж» о признании договора займа незаключенным. Доводы ФИО1 о необоснованности выводов суда о том, что денежные средства не вносились им в кассу АО «Кислородмонтаж», следовательно договор займа не заключен, поскольку эти обстоятельства опровергаются иными документами, а именно письмом заемщика АО «Кислородмонтаж» заимодавцу ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЭлектроСтатус», указанное письмо свидетельствует о передаче денег именно по договору займа ФИО1 с АО «Кислородмонтаж», являются несостоятельными, поскольку в данном письме, не конкретизировано, согласно какому именно договору займа следует внести денежные средства в кассу ООО «ЭлектроСтатус», а дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствует лишь о получении денег ООО «ЭлектроСтатус» от ЗАО «Кислородмонтаж». Более того, данное письмо, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является доказательством внесения денежных средств от ФИО1 в кассу АО «Кислородмонтаж». | ||
Также, по мнению судебной коллегии, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушены не АО «Кислородмонтаж», а ФИО1, поскольку, как указано выше, доказать факт передачи денежных средств должен заимодавец (ФИО1). В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Учитывая изложенное, письмо АО «Кислородмонтаж» ФИО1 с просьбой последнему внести сумму займа в размере **** рублей в кассу третьего лица - ООО «ЭлектроСтатус» нельзя признать изменением способа исполнения договора займа, поскольку оно не является, как договор займа, единым документом, подписанным сторонами. Довод о том, что АО «Кислородмонтаж» не представило доказательств, что денежные средства в сумме **** рублей имелись на счетах организации для исполнения договора займа, заключенного с ООО «ЭлектроСтатус», исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, не имеет правового значения. Те обстоятельства, что ранее ФИО1 неоднократно кредитовал АО «Кислородмонтаж», что АО «Кислородмонтаж» не оспорило действительность договора займа с ФИО1, не указало, что АО «Кислородмонтаж» не подписывало договор займа и не выдавало ФИО1 письма, заявляя, что договор с ООО «ЭлектроСтатус» заключен с превышением полномочий, а спорный платеж в сумме **** рублей не мог быть совершен, в то время как ООО «ЭлектроСтатус» не отрицало факт поступления денег, не опровергают выводов суда о безденежности договора займа от 31 октября 2014 года, подписанного между ФИО1 и АО «Кислородмонтаж», поскольку не доказывают факт внесения денежных средств от ФИО1 в кассу АО «Кислородмонтаж» по договору займа от 31 октября 2014 года. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, | ||
8 | ||
апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
