Дело № 11-13227/2013
судья Климович Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.
при секретаре Звягинцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 октября 2013 года.
Шинтяпин В.В., Филиппенкова Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Андреева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шинтяпин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиппенковой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Шинтяпин В.В. указал, что 12 марта 2013 года на пересечении ул. Новомеханическая и ул. Артиллерийская в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» под управлением водителя Шинтяпина В.В. и автомобиля «***» под управлением водителя Филиппенковой Е.Ю., нарушившей п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере *** рубля 65 копеек. Согласно отчету независимой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом его износа составила *** рублей 66 копеек, величина УТС составила ***
1
рубля 69 копеек, стоимость услуг по оценке *** рублей. Также истец понес расходы на дефектовку в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей. Судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «АКЦ Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей.
Шинтяпин В.В., Филиппенкова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Зайцев Р.И. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.
Суд постановил решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Шинтяпина В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 18 копеек, представительские расходы в размере *** рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, расходы на дефектовку в размере *** рублей. С Филиппенковой Е.Ю. в пользу Шинтяпина В.В. взыскано в возмещение ущерба в размере *** рубля 69 копеек, представительские расходы в размере *** рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ****** рублей, расходы на дефектовку в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Шинтяпину В.В. отказано. С ООО «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 45 копеек. С Филиппенковой Е.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шинтяпина В.В. в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также уменьшить размер представительских расходов. Ссылается на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Считает необходимым учесть, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года - в части ОСАГО», в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в размере *** рубля 65 копеек, ходатайство об отложении судебного заседания для добровольной выплаты страхового возмещения истцу на основании заключения судебного эксперта судом оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Поскольку вопрос о
2
компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательство о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Кроме того, доказательств испытания истцом нравственных и физических страданий не представлено. Взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
з
транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года на пересечении ул. Новомеханическая и ул. Артиллерийская в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» под управлением водителя Филиппенковой Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована ОАО «СК Южурал-АСКО», и автомобиля «***», под управлением водителя Шинтяпина В.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2013 года Филиппенкова Е.Ю. нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Шинтяпина В.В. нарушений Правил нет. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Автомобиль «***» на праве собственности принадлежит Шинтяпину В.В.
Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.
ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Шинтяпину В.В. сумму страхового возмещения в размере *** рубля 65 копеек.
Согласно отчету об оценке № 35/13, подготовленному ООО
4
' -'-V
«Страховая выплата», стоимость ущерба и восстановительного ремонта от повреждений транспортного средства «***» с учетом его износа составила *** рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рубля 69 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей.
По ходатайству Филиппенковой Е.Ю. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № 437-07-13 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «***» составляет *** рублей.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Шинтяпину В.В., составляет *** рубль 69 копеек (*** + ***,69 (величина УТС)).
Рассматривая спор по существу, принимая во внимание заключение ООО АКЦ «Практика», суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Шинтяпина В.В. с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы страхового возмещения в размере *** рублей 35 копеек (***-***), а также с Филиппенковой Е.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рубля 69 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебные расходы с ответчиков взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает на то, потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.
В пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
5
законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В пп. а п. 3 Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Необоснованны ссылки на то, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года - в части ОСАГО», в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО. Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзывается разъяснение по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68).
Доводы жалобы о том, что поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в размере *** рубля 65 копеек, ходатайство об отложении судебного заседания для добровольной выплаты страхового возмещения истцу на основании заключения судебного эксперта судом оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
б
/ У
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленных доказательств следует, что претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ущерба Шинтяпиным В.В. была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» экспресс-почтой 13 мая 2013 года. 14 мая 2013 года претензия была получена адресатом.
С настоящим иском Шинтяпин В.В. обратился в суд 27 мая 2013 года, что подтверждается штампом Центрального районного суда города Челябинска на исковом заявлении. Решение по делу принято 15 октября 2013 года. До указанного времени у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований Шинтяпина В.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законодательством - Законом РФ «Об ОСАГО», положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права Шинтяпина В.В., как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Шинтяпина В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ссылка на отсутствие доказательств испытания истцом нравственных и физических страданий не заслуживает внимания, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
7
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости, необоснованны.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в размере ***0 рублей соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения, временных затрат на подготовку и участие в деле, объема выполненной представителем истца работы, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения в данной части не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: У~)/ ^
Судьи:
8
