Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-007206-03/2010
Дело № 33-8408/2010 Судья Тульская И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.
при секретаре Кравец А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске 09 сентября 2010 года дело по иску Русалина В.А. к ОАО «****» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам ОАО «****» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 июля 2010 года и дополнительное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО «****» - Черкасовой М.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения Русалина В.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русалин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «****» о признании приказа № 1445 от 12 мая 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», акта о нарушении пропускного режима от 29 апреля 2010 года незаконными, взыскании премии в размере ****., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска Русалин В.А. указал, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, он никаких нарушений Положения о пропускном режиме не допускал, исполнил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, предоставив свои вещи для осмотра охране предприятия.
Русалин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «****» - Черкасова М.П. исковые требования не признала, пояснила, что дисциплинарное взыскание на Русалина В.А. наложено правомерно за нарушение трудовой дисциплины, так как он отказался в добровольном порядке предоставить личные вещи для осмотра охране завода.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: признал незаконным приказ начальника ЖДЦ № 2 ОАО «****» № 1445 от 12 мая 2010 года, взыскал с ОАО «****» в пользу Русалина В.А. премию за май 2010 года в размере ****., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Дополнительным решением от 06 августа 2010 года суд взыскал с ОАО «****» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе ОАО «****» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения истца Русалина В.А., представителя ОАО «****» - Черкасову М.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из содержания материалов дела следует, что на основании приказа № 1445 от 12 мая 2010 года Русалину В.А. был объявлен выговор и снижен размер премии за май 2010 года на 25 % за то, что он 29 апреля 2010 года, при выходе с территории комбината через контрольно-пропускной пункт «Доменная» ОАО «****» не представил сумку к осмотру охраннику.
Нормой ст. 352 ТК РФ установлены способы защиты трудовых прав и свобод. Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В силу правил ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа начальника ЖДЦ № 2 ОАО «****» № 1445 от 12 мая 2010 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный приказ вынесен без наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и снижения премии на 25 %.
Проверив указанные выше обстоятельства и соотнеся их с нормами закона, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Несостоятельны доводы в жалобе на необоснованность вывода суда об исполнении Русалиным В.А. обязанности предоставления личных вещей к
2
осмотру, поскольку самостоятельно Русалин В.А. открыть сумку и предоставить ее содержимое к осмотру отказался, и нарушения им п. 2.2 Положения о пропускном режиме на ОАО «****».
Как следует из п. 2.2 Положения о пропускном режиме на ОАО «****» (л.д.25-31), для входа на охраняемую территорию ОАО «****» через КПП и выхода работники комбината и иные посетители обязаны предъявлять к осмотру личные вещи (свертки, сумки и т.п.) по требованию охранника.
Из материалов дела, а также пояснений истца, показаний свидетелей усматривается, что Русалин В.А. предъявил охраннику личные вещи, в том числе сумку. При этом то обстоятельство, что Русалин В.А. самостоятельно не открыл суму, не может свидетельствовать об отказе в предоставлении личных вещей к осмотру. Поскольку из содержания кассационной жалобы, следует, что в данном случае охранник не может проводить самостоятельное обследование вещей граждан, в том числе, вскрытия сумок без согласия на то их владельца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у Русалина В.А. такое согласие спрашивалось и он отказался разрешить вскрытие сумки охранником. В связи с этим суд обоснованно указал на отсутствие отказа Русалина В.А. предъявить личные вещи к осмотру и соответственно о нарушении им трудовой дисциплины.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд исходил из установленного факта необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премии со стороны ответчика, руководствовался ст. 237 ТК РФ, нормой которой установлено право работника на получение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с чем судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.
Не влечет отмену дополнительного решения суда довод кассационной жалобы о его необоснованности, со ссылкой на незаконность решения суда от 22 июля 2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, решение суда от 22 июля 2010 года является правильным, судом первой инстанции дополнительным решением от 06 августа 2010 года правомерно
з
взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и доводам сторон, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда, как по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 июля 2010 года и дополнительное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «****» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
