с*
Дело № ! 1 -8067/2015 Судья Карпинская Ю.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.,
судей Ьлагаря В.А., Стельмах О.Ю.,
при секретаре Селезневой 11.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Казаряна А.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2015 года по иску Казаряна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Единство» о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр Единство» - Махова М.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казарян А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Единство» (далее - ООО «Центр Единство») о взыскании задолженности по договор} подряда в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2014 года между ним и ООО ПКФ «Горизонт-строй» заключен договор уступки права требования части долга в размере **** рублей **** копеек, образовавшегося на основании договора подряда, заключенного между ООО «Центр Единство» и ООО ПКФ «Горизонт-строй». Обязательства по договору подряда были исполнены подрядчиком в полном объеме, однако оплата от заказчика не поступила.
Истец Казарян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Казаряна А.А. - Микушина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего липа ООО ПКФ «Горизонт-строй» Пашков А.А. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Казаряна А.А. к ООО «Центр Единство» о взыскании задолженности но договору, оставил без удовлетворения (л.д. 186-188).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец Казарян А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, нашел свое подтверждение в материалах дела. Однако, ответчик обязанность по оплате указанных работ не исполнил в полном объеме (л.д. 195-196).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр Единство» Махов М.А. с доводами апелляционной жалобы Казаряна А.А. был не согласен, полагал заочное решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Истец Казарян А.А., его представитель Микушина Н.В., представитель третьего лица ООО ПКФ «Горизонт-строй» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
По смысл\ ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
На основании ст. 1951 ПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
z
/ >
¦ГУ
Частью I статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Согласно п. I ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
4
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В п.1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).
Положениями ст. 382 ГК РФ, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитор) па основании обязательства, может быть передано им другом)' лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно с г. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 14 августа 2012 года ООО ПКФ «Горизонт-строй» (подрядчик) и ООО «Центр Единство» (заказчик) заключили договор подряда №**** на выполнение работ (л.д. 10-16).
Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по разработке изменений в рабочую проектную документацию №23073, разработанную ООО «Квант» и согласование в соответствующих госорганах: по изготовлению элементов металлического каркаса здания мастерской по ремонту автотранспорта по ул. ****, которое состоит из административной части
здания и помещения для ремонта автотранспорта (далее здание), а также изготовление ворот в помещении для ремонта автотранспорта; по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению здания в соответствии с техническим заданием заказчика (п. 1.1 договора).
Общий срок выполнения работ по настоящему договору 90 календарных /том с момента получения подрядчиком предоплаты (п. 2.1 договора).
Сроки выполнения работ: по разработке изменений в рабочую проектную документацию №23073, разработанную ООО «Квант» и согласование в соответствующих госорганах - 14 дней с момента получения подрядчиком предоплаты; по изготовлению элементов металлического каркаса административной части здания и помещения для ремонта автотранспорта, включая изготовление ворот в помещении для ремонта автотранспорта - 30 дней с момента согласования в соответствующих госорганах утвержденной заказчиком измененной проектной документации; по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению Здания в соответствии с техническим заданием - 60 дней с момента согласования в соответствующих госорганах утвержденной заказчиком измененной проектной документации (п. 2.2. договора).
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется на основании протокола согласования договорной цены и локального сметного расчета №1 на сумму **** рублей, в том числе НДС 18% (п.3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик перечисляет предоплату на расчетный счет подрядчика в размере **** рублей, в том числе: предоплату за разработку изменений в проектную документацию - **** рублей, в том числе НДС 18%; предоплату на закупку строительных материалов и организацию рабог - **** рублей, в том числе НДС 18%. При получении предоплаты подрядчик представляет отчет об использовании полученных средств: копии платежных документов, а также копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретенные материалы.
Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере **** рублей, в юм числе НДС 18%. При получении предоплаты подрядчик представляет отчет об использовании полученных средств: копии платежных документов, а также копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретенные материалы (п. 3.2.2. договора).
Окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний заказчика по форме КС-2, на основании счета-фактуры подрядчика.
Оставшаяся сумма в размере **** рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается после выполнения подрядчиком работ по возведению каркаса здания с несущими и ограждающими конструкциями, после подписания подрядчиком акта ввода здания в жеплуатацпю в Управлении строительного надзора (п.3.2.3. договора).
6
11 октября 2012 года между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №**** от 14 августа 2012 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательс i ва по выполнению работ но благоустройству территории мастерских по ремонту автотранспорта по ул. **** в соответствии с проектом, разработанным ООО «Квант» шифр 23 073 - 113У Том 2 (п. 1.1. соглашения).
Общий срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты (п. 2.1. соглашения).
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему дополнительному соглашению, определяется на основании локального сметного расчета №2 на сумму **** рублей, в том числе НДС 18% (п. 3.1 соглашения).
Заказчик перечисляет предоплату на расчётный счет подрядчика в два этапа: предоплата на устройство щебеночного основания под асфальтовое покрытие проезжей части, установку бортовых камней и устройство тротуаров и газонов - **** рубля **** копеек, в том числе НДС 18%; предоплата за закупку асфальтобетонной смеси - **** рублей, в том числе НДС 18% (п. 3.2.1 соглашения).
Окончательный расчет по дополнительному соглашению производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчика по форме КС-2, на основании счета-фактуры подрядчика (п.3.2.2 соглашения) (л.д. 1 7).
15 октября 2012 года между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №**** от 14 августа 2012 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружного водопровода для мастерских по ремонту автотранспорта по ул. **** в соответствии с проектом, разработанным 000 «Квант» шифр 23 073 - 11ВУ Том 5.3 (и. 1.1 соглашения).
Общий срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты. Рабочие дни определяются погодными условиями (п.2.1 соглашения).
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему дополнительному соглашению, определяется на основании локального сметного расчета №3 на сумму **** рубля **** копейки, в том числе НДС 18% (п.3.1. соглашения).
Заказчик перечисляет предоплату на расчетный счет подрядчика в размере **** рублей, в том числе НДС 18%.
Окончательный расчет по дополнительному соглашению производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчика по форме КС-2, на основании счета-фактуры подрядчика (п.3.2.2 соглашения) (л.д.2 I).
7/ !v
7
29 мая 2013 года между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение №7 к договору подряда №**** от 14 августа 2012 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории прилегающей к границам землеотвода строящихся мастерских по ремонту автотранспорта по ул. Артиллерийской г. Челябинск в соответствии с согласованным планом и калькуляцией №1 и калькуляцией №2 (п. 1.1. соглашения).
Общий срок выполнения работ - 16 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты (п.2.1 соглашения).
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему дополнительному соглашению, определяется на основании калькуляции №1 на сумму **** рублей, в том числе НДС 18% и калькуляции №2 на сумму **** рублей, в том числе НДС 18% (п.3.1 соглашения).
Заказчик перечисляет предоплат) на расчётный счет подрядчика в размере **** рублей, в том числе НДС 18% (п.3.2.1 соглашения).
Окончательный расчет по дополнительном) соглашению производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры подрядчика (п.3.2.2 соглашения) (л.д.25).
28 февраля 2014 года ООО ПКФ «Горизонт-строй» в адрес ООО «Центр Единство» направлены на рассмотрение: акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 01 июля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 №1 от 01 июля 2013 года (общеетроительные работы по монтажу здания) в соответствии с договором подряда №**** от 14 августа 2012 года на сумму **** рублей **** копеек: акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31 августа 2013 года, справку о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 №1 от 31 августа 2013 года «Благоустройство территории мастерских по ремонту автотранспорта» согласно приложению №1 от 11 октября 2012 года к ДП №**** от 14 августа 2012 года на сумму **** рублей **** копейки: акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18 сентября 2013 года, справку о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 №1 от 18 сентября 2013 года «Прокладка наружного водопровода» согласно приложению №2 от 15 октября 2012 года к ДП №**** от 14 августа 2012 года на сумму **** рубля **** копейки; акт №1 от 03 июля 2013 года «Благоустройство прилегающих территорий к зданию Автосервиса» (приложение №7 от 29 мая 2013 года по ДП №**** от 14 августа 2012 года) на сумму **** рублей; акт №2 от 03 июля 2013 года «Устройство пристроя из поликарбоната, ввод гильз для эл.кабеля, уборка мусора в подвале административного здания в автомастерских» (приложение №7 от 29 мая 2013 года по ДП №**** от 14 августа 2012 гола) па сумму **** рублей; акт сверки взаиморасчетов за период с 14 августа 2012 года по 28 февраля 2014 года (л.д.38).
i"<f
8
Направленные в алрес ответчика акты и справки установленной формы (КС-2, КС-3), подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, получены ООО «Центр Единство» 22 марта 2014 года (л.д.40), однако оставлены им бет внимания.
Мотивированный откат от приемки работ либо требование об устранении выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в адрес подрядчика ответчиком не направлены.
10 апреля 2014 года между ООО ПКФ «Горизонт-строй» (Цедент) и Казаряном А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №****, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере **** рублей **** копеек образовавшегося у ООО «Центр Единство» (должник) на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию па 28 февраля 2014 года, вытекающего из договора подряда №**** от 14 августа 2012 года и дополнительных соглашений к договору- подряда №**** от 14 августа 2012 года, №1 от 11 октября 2012 года, №2 от 15 октября 2012 года, №7 от 29 мая 2013 года (п. I договора).
Стоимость настоящего договора составляет сумму в размере **** рублей **** копеек (и.6 договора).
Расчет по договору производится между Цедентом и Цессионарием путем погашения задолженности Цедента перед Цессионарием, образовавшейся в рамках исполнения договора займа №4/Ф от 01 марта 2013 года и актов сверки взаимных расчетов задолженности от 10 апреля 2014 года (п.7 договора) (л.д.9).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
При заключении договора подряда сторонами был согласован порядок и сроки подписания актов приема-передачи. Доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка суду представлено не было. Кроме того, предоплата по договору подряда не была внесена заказчиком в полном объеме, доказат е.тьс! в выполнения работ по договору подряда стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
9
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений процессуального права, стороной истца не представлено доказательств достоверным образом свидетельствующих о выполненных, в соответствии с договором подряда, а также дополнительными соглашениями к нему, работах и об их готовности.
Кроме тот. судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что материалы дела не содержат подписанного подрядчиком акта ввода здания в эксплуатацию в Управлении строительного надзора, что напрямую предусмотрено условиями договора подряда №**** от 14 августа 2012 года, а именно п. 3.2.3. Как и сведений о направлении указанного документа подрядчиком 13 адрес заказчика.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по возведению каркаса здания с несущими и ограждающими конструкциями, материалы дела не содержат, ввиду чего у ответчика обязанность по оплате работ в полном объеме не возникла, вследствие чего последний не может быть признан должником подрядчика.
Право требования первоначального кредитора ООО ПКФ «Горизонт-строй» к ответчик) возникло из обязательств по договору строительного подряда. В обоснование требования первоначальным кредитором в соответствии с договором цессии истцу по делу были переданы акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ. Указанные акты в одностороннем порядке ответчиком, как заказчиком не подписаны.
В материалы дела истцом не представлены доказательства уведомления подрядчиком ООО ПКФ «Горизонт-строй» в порядке ст. 753 ГПК РФ заказчика ООО «Центр Единство» о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, доказательства уклонения заказчика от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.
1аким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что односторонние акты, составленные ООО ПКФ «Горизонт-строй», не подтверждают факт выполнения работ в соответствии с положениями договора подряда и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем ООО ПКФ «Горизонт-строй» передало истцу несуществующее право требования на сумму **** рубтей 96 копеек.
Поскольку на момент заключения договора уступки Цедент (ООО ПКФ «Горизонт-строй») не обладал правом, которое передал Цессионарию (Казарян Л.Л.) и уступил ему несуществующее и документально не
10
подтвержденное право требования к ООО «Центр Единство», что противоречит' нормам действующего законодательства, что, в том числе, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, уступка права требования допускается, если она не противоречит закону и иным правовым актам или договору (ст. 338 ГК РФ), однако в данном случае имеет место неопределенность в идентификации уступленного права, поскольку определить но оплате какого вида работ, предусмотренному договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, могла возникнуть задолженность у ООО «Центр Единство», не представляется возможным.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения третьим лицом работ, подтверждается подписанными в одностороннем порядке третьим лицом и удостоверенными печатями третьего лица актами о приемке выполненных работ, подлежат отклонению, ввиду чего не могут являться основанием для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального нрава, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для сю отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Гуд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна А.А. - без удовлетворения.
Прсдседательствующий Судьи
