Дело № 11-2618/2017 | Судья Орехова Т.Ю. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Галимовой P.M., Швайдак Н.А., при секретаре Губиной М.В., 09 марта 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Завод Прибор» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод «Прибор» о возложении обязанности провести индексацию должностного оклада, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор» (далее -ФГУП «Завод «Прибор») (с учетом уточнений) о возложении обязанности произвести индексацию должностного оклада ****, установить должностной оклад после индексации в размере **** рублей **** копеек, о взыскании суммы должностного оклада за период с 01 марта 2016 г. по 09 августа 2016 г. в размере **** рублей **** копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 апреля 2016 г. по 21 апреля 2016 г. в размере **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей. Определением суда от 23 августа 2016 г. в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика с ФГУП «Завод «Прибор» на акционерное общество «Завод «Прибор» (далее - АО «Завод «Прибор») (т.1 л.д.189). ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод Прибор» (с учетом уточнений) о взыскании среднего заработка за время приостановления работы с 12 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. в связи с задержкой выплаты заработной | |||
2 | ||
платы (аванса) за июнь 2016 г. на срок более 15 дней в размере **** рублей **** копеек, компенсации за задержку выплат за период с 09 августа 2016 года по 23 августа 2016 года в размере **** рубля **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей. ФИО1 также обратился в суд с иском к АО «Завод «Прибор» (с учетом уточнений) о взыскании заработной платы за февраль 2016 г. в размере **** рублей **** копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рублей **** копеек, компенсации за задержку выплат за период с 10 августа 2016 г. по 21 октября 2016 г. в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование исков указал, что со 02 февраля 2015 г. по 09 августа 2016 г. работал в АО «Завод «Прибор» в должности ****, с ним заключен трудовой договор, которым ему установлен ежемесячный оклад в размере **** рублей, с начислением на оклад районного коэффициента в размере 25%. Пунктом 5.18 коллективного договора ответчика предусмотрено, что работодатель обязан ежегодно с 01 февраля производить индексацию заработной платы, сумма индексации рассчитывается от окладного фонда на уровень инфляции, утвержденной Федеральным законом «О федеральном бюджете» на текущий год. С учетом Федерального закона от 14 декабря 2015 г. № 359-ФЗ его должностной оклад с февраля 2016 г. должен составлять **** рублей **** копеек (оклад проиндексирован на 6,4 %). Однако, в феврале 2016 г., индексация должностного оклада не была произведена. В связи с задержкой выплаты заработной платы в виде аванса за июнь 2016 г. на срок более чем 15 дней, им была приостановлена работа с 12 июля 2016 г. до погашения задолженности по заработной плате. 27 июля 2016 г. он вышел на работу, поскольку получил сообщение о перечислении аванса по заработной плате за июнь 2016 г. на банковскую карту. При увольнении ответчиком не выплачен средний заработок за время приостановления работы. С учетом сложившейся у работодателя практики между сторонами трудового договора достигнута договоренность о том, что формально он с 01 по 14 февраля 2016 г. будет находиться в отпуске, в то время как он в указанный период будет фактически работать. Приказ об отзыве истца из отпуска, предоставленного в феврале 2016 г., не составлялся. Время работы истца в период с 01 по 09 февраля 2016 г. подтверждается данными табельного учета ответчика, а также фактическим участием истца по заданию ответчика в представлении интересов работодателя в Челябинском областном суде (01 февраля 2016 г.), ФГУ Земельная кадастровая палата по Челябинской области (03 февраля 2016 г.). Несмотря на неоднократные заявления истца о предоставлении ему дней отдыха за отработанные дни в период формального нахождения в ежегодном отпуске, истцу предоставлен только один день отдыха, оплата работы за отработанные дни февраля не произведена. На момент увольнения у истца остались 8 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем он просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред. | ||
3 | ||
Определениями судьи от 22 августа 2016 г. и 19 сентября 2016 г. гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.194, т.2 л.д.66). Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. Представитель ответчика АО «Завод Прибор» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований, настаивала на применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о возложении обязанности произвести индексацию должностного оклада и взыскании задолженности с учетом индексации. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на АО «Завод «Прибор» возложена обязанность установить ФИО1 с 01 февраля 2016 г. должностной оклад в размере **** рублей **** копеек; с АО «Завод «Прибор» в пользу ФИО1. взысканы подлежащие доначислению в связи с индексацией в счет должностного оклада денежные средства за период с 01 марта 2016 г. по 09 августа 2016 г. в размере **** рублей **** копеек, компенсация за задержку выплат сумм в размере **** рублей **** копейки, средний заработок за время приостановления работы за период с 12 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. в размере **** рублей **** копеек, компенсация за задержку выплат в размере **** рубль **** копейки, компенсация морального вреда в размере **** рублей; с АО «Завод «Прибор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек; в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано. Определением суда от 21 ноября 2016 г. в решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 г. внесены исправления - в мотивировочной части решения: в пятом абзаце на 11 листе правильно читать «средний заработок за время приостановления работы с 12 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. в размере **** рублей - 13 % НДФЛ = **** руб.**** коп.»; в шестом абзаце на 14 листе правильно читать «взыскать государственную пошлину размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.-государственная пошлина по имущественному требованию + **** руб. по неимущественному требованию - моральный вред)»; в резолютивной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 г.: в третьем абзаце на 15 листе правильно читать «средний заработок за время приостановления работы за период с 12 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. в размере **** руб. **** коп.»; в четвертом абзаце на 15 листе правильно читать «расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.**** коп.» (т.З л.д.188-190). Определением суда от 21 ноября 2016 г. в удовлетворении требований ФИО1 об обращении к немедленному исполнению решения суда от 21 октября 2016 г. в части взыскания с АО «Завод «Прибор» в пользу ФИО1 подлежащих доначислению в связи с индексацией в счет должностного оклада денежных средств за период с 01 марта 2016 г. по 09 августа 2016 г. в размере **** рублей **** копеек, среднего заработка за время приостановления работы за период | ||
с 12 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. в размере **** рубль **** копейки отказано (т.З л.д.191-195). В апелляционной жалобе и дополнительном обосновании к ней истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об их удовлетворении. Указывает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за февраль 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Считает, что обстоятельства его работы в период формального нахождения в отпуске нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются доказательствами. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Б.О.И. относительно фактической работы в период отпуска. Считает, что, несмотря на то, что приказ об отзыве из отпуска работодателем не издавался, он добросовестно исполнял свои должностные обязанности в период отпуска, принимая участие в качестве представителя АО «Завод «Прибор» в судебных заседаниях в Челябинском областном суде 01 февраля 2016 г., присутствуя на личном приеме у заместителя директора-главного технолога ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» 03 февраля 2016 г., осуществляя правовую проверку проектов договоров АО «Завод «Прибор» за период с 01 февраля 2016 г. по 09 февраля 2016 г. Указывает, что ответчиком в судебное заседание был представлен фальсифицированный журнал регистрации договоров. Не согласен с отказом суда в назначении судебной экспертизы для определения подлинности представленного ответчиком журнала регистрации договоров. АО «Завод «Прибор» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не учел, что действие пункта 5.18 Коллективного договора относительно индексации должностных окладов специалистов и руководителей приостановлено с 01 февраля 2016 г. в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии. Считает, что поскольку Коллективный договор является локальным нормативным актом, то это дает право администрации предприятия и профсоюзному комитету в случае острой необходимости применять непопулярные меры, в частности, приостанавливать выплату индексации. Считает необоснованной ссылку суда на то, что истец не был ознакомлен с Коллективным договором, поскольку в трудовом договоре имеется отметка об ознакомлении. Указывает, что основания для взыскания заработной платы за период с 12 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. отсутствуют, | ||
поскольку в нарушение требований статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец не известил работодателя о приостановлении работы. Кроме того, судом не учтено, что причиной приостановления работы истцом явилась невыплата аванса за июнь 2016 г., но задолженность была погашена уже на следующий день после обращения истца с требованием о приостановлении работы, что не отрицается самим истцом. Считает, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим перечисление денежных средств истцу 11 июля 2016 г. Указывает, что на день приостановления работы истцом задолженность по заработной плате отсутствовала. В возражениях на апелляционную жалобу истца АО «Завод «Прибор» указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Истец ФИО1 явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, но на стадии рассмотрения ходатайств добровольно покинул зал судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить в части решение суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ФГУП «Завод «Прибор» со 02 февраля 2015 г. по 09 августа 2016 г. в должности ****. Между сторонами заключен трудовой договор № **** от 02 февраля 2015 г., по условиям которого работнику установлен ежемесячный оклад в размере **** рублей согласно штатному расписанию, уральский коэффициент в размере 25 процентов. В трудовом договоре имеется отметка истца об ознакомлении до подписания трудового договора с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 19,20). С 01 декабря 2015 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере **** рублей, с 01 февраля 2016 г. его оклад не изменялся (т.1 л.д.22-23,53,54,182). За период работы истцу приказами ФГУП «Завод «Прибор» от 02 сентября 2015 г. № **** и от 18 января 2016 г. № **** на основании его личных заявлений предоставлялся основной оплачиваемый отпуск с 07 по 20 сентября 2015 г., с 01 по 09 февраля 2016 г., 01 марта 2016 г. и 04 марта 2016 г., за эти периоды выплачены отпускные (т.1 л.д.51, т.2 л.д. 100-103,125). В соответствии с приказом ФГУП «Завод «Прибор» от 08 августа 2016 г. № **** «О прогуле» дни с 12 по 26 июля 2016 г. ФИО1 решено считать днями прогула (т. 1 л.д.228). Приказом ФГУП «Завод «Прибор» от 09 августа 2016 г. № ****прекращено действие трудового договора с ФИО1, он уволен 09 августа 2016 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 | ||
6 | ||
Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16,98 календарных дней (т.1 л.д.182,185). Из Устава АО «Завод «Прибор», распоряжения Территориального управления Росимущества в Челябинской области от 16 мая 2016 г. № 203-р, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2016 г. следует, что ФГУП «Завод «Прибор» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Завод «Прибор» (т.1 л.д.123-171). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности произвести индексацию должностного оклада ведущего юрисконсульта, установить новый размер должностного оклада и о взыскании суммы должностного оклада, суд первой инстанции исходил из того, что ежегодная индексация заработной платы предусмотрена коллективным договором, с 01 февраля 2016 г. в ФГУП «Завод «Прибор» проведена индексация окладов работников рабочих профессий, а оклад ФИО1 не изменен, что является дискриминацией в сфере труда, доказательств того, что истец был ознакомлен с Коллективным договором, в суд не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно частям 1-3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо | ||
7 | ||
социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Как следует из материалов дела, коллективный договор ФГУП «Завод Прибор» на 2013 год принят на конференции трудового коллектива 25 июля 2013 г., действует в течение всего срока, по истечении которого действует до тех пор, пока стороны не заключат новый, но не более трех лет (т.2 л.д. 106-118). Пунктом 5.18 коллективного договора предусмотрено ежегодно, с 01 февраля 2016 года, производить индексацию заработной платы. Сумма индексации рассчитывается от окладного фонда на уровень инфляции, утверждаемый Федеральным законом «О федеральном бюджете» на текущий год. Индексацию тарифно-окладного фонда производить тем категориям работников, у которых рост тарифно-окладного фонда с июня по декабрь предыдущего года составил менее уровня инфляции. Приказом ФГУП «Завод Прибор» от 22 января 2016 г. № **** «Об индексации», подписанным помимо руководителя и председателем Профсоюзного комитета ФГУП «Завод Прибор» З.В.В., приостановлено действие пункта 5.18 Коллективного договора в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, с 01 февраля 2016 г. решено не производить индексацию специалистам и руководителям (т.2 л.д. 78). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01 февраля 2016 г. проведена индексация заработной платы только рабочим ФГУП «Завод Прибор» и не проводилась индексация окладов специалистам и руководителям ФГУП «Завод Прибор». Тяжелое финансовое положение ФГУП «Завод Прибор» подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: бухгалтерскими балансами за 2015 год и на 31 марта 2016 г., справкой о задолженности по заработной плате на 01 февраля 2016 г. в размере **** рублей **** копейки, сведениями ИФНС об открытых счетах в кредитных организациях, справками банков о наличии картотеки (расчетных документов, не оплаченных в срок, на десятки миллионов рублей, кредитных обязательствах ответчика, справками о недоимках по уплате налогов и страховых взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, определением Арбитражного суда Челябинской области о поступлении | ||
8 | ||
заявления о признании ФГУП «Завод Прибор» банкротом (т.2 л.д. 179-210). Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя дискриминации истца, в связи с не проведением ему индексации оклада с 01 февраля 2016 г., поскольку принятое решение о приостановлении индексации заработной платы касается всех специалистов, а не только истца, это решение поддержано полномочным представителем работников при заключении коллективного договора Профсоюзным комитетом ФГУП «Завод Прибор» и подписано его председателем. Различный подход работодателя к индексации заработной платы рабочих и специалистов обусловлен необходимостью сохранения рабочих ресурсов для продолжения производственной деятельности и недопущения банкротства предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 25 июня 1958 г. № 111 всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена ежегодная индексация заработной платы. Требование о признании незаконным приказа от 22 января 2016 г. № 12/1 «Об индексации» истцом в суд не заявлялось, он является действующим. Возложение судом на ответчика обязанности произвести индексацию оклада истца с 01 февраля 2016 г. и выплатить разницу в окладах ставит его в неравное положение с иными специалистами АО «Завод «Прибор», которым такая индексация не проводилась. Таким образом, решение суда в части возложения обязанности на ответчика установить истцу с 01 февраля 2016 г. должностной оклад в размере **** рублей **** копеек, взыскания подлежащих доначислению в связи с индексацией в счет должностного оклада денежных средств, компенсации за задержку выплат сумм не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за время приостановления работы с 12 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно приостановил работу в данный период в связи с задержкой выплаты заработной платы (аванса) за июнь 2016 г. на срок более 15 дней, письменное уведомление о перечислении на счет заработной платы за июнь 2016 г. он получил 26 июля 2016 г., поэтому возобновил работу 27 июня 2016 г. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. Как следует из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от | ||
9 | ||
07 февраля 2017 г., ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод «Прибор» о признании приказа от 08 августа 2016 г. № **** о прогуле, приказа от 09 августа 2016 г. № **** о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, отмене этих приказов, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта. В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 12 июля 2016 г. задолженность по выплате заработной платы - аванса за июнь 2016 г. перед истцом отсутствовала, срок задержки полного расчета по заработной плате за июнь 2016 г. не превышал 15 дней, следовательно, основания для невыхода на работу 12 июля 2016 г. у истца не возникли, а обязанность ответчика по уведомлению о выплате заработной платы не наступила. В связи с установлением факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 12 по 26 июля 2016 г. без уважительных причин, наличия оснований для увольнения истца за прогулы, правомерности издания оспариваемых приказов и соблюдения процедуры его увольнения, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для судебной коллегии, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что в спорный период с 12 по 26 июля 2016 г., заявленный как время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, истец совершил прогулы, не выходил на работу без уважительной причины, поэтому оснований для взыскания за этот период среднего заработка на основании статей 142, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время приостановления работы за период с 12 по 26 июля 2016 г. в размере **** рубля **** копейки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за февраль 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск и вытекающих из них требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 01 по 09 февраля 2016 г. находился в отпуске, за указанный период получил отпускные, истцом не представлено доказательств, что он привлекался работодателем к работе в течение полного рабочего дня, приказом на истца не возлагались трудовые обязанности по работе в период отпуска. | ||
10 | ||
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, требованиях трудового законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что отпуск с 01 по 09 февраля 2016 г. предоставлен истцу на основании его заявления приказом работодателя, ему выплачены отпускные, по табелю учета рабочего времени он находился в отпуске, приказ об отзыве его из отпуска работодателем не издавался. Истцу, имеющему высшее юридическое образование и замещающему должность ведущего юрисконсульта, должен быть известен порядок предоставления и отзыва из отпуска, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на наличие договоренности о работе истца в период формального нахождения в отпуске и сложившийся порядок предоставления работникам дней отдыха за время работы в отпуске судебная коллегия считает несостоятельными. Указание в апелляционной жалобе на несогласие истца с графиком отпусков при его подписании не влияет на правильность решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Истцом не представлены доказательства отнесения его к отдельным категориям работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности в период отпуска, принимая участие в качестве представителя АО «Завод «Прибор» в судебных заседаниях в Челябинском областном суде 01 февраля 2016 г., присутствуя на личном приеме у заместителя директора-главного технолога ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» 03 февраля 2016 г., осуществляя правовую проверку проектов договоров АО «Завод «Прибор», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку недостаточно установить факт выполнения работником в период отпуска должностных обязанностей, необходимо также установить факт отзыва его из отпуска по инициативе работодателя и поручение его представителем работнику выполнения должностных обязанностей в отпуске. Доказательств отзыва работодателем истца из отпуска, поручения представителем работодателя выполнения указанной работы в период отпуска, работы истца не по собственной инициативе и полный рабочий день в суд не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на служебной записке истца от 24 июня 2016 г. записи Ботовой «отгулы за отпуск в феврале есть» и | ||
11 | ||
распечатка электронной проходной (т.2 л.д.77,84) не свидетельствует об отзыве истца из отпуска работодателем. Свидетель Б.О.И. в судебном заседании 18 октября 2016 г. пояснила, что не может судить о наличии у истца за период с 01 по 09 февраля 2016 г. отгулов, она написала на заявлениях о наличии у него 8 отгулов под давлением истца, такие вопросы решает руководство (т.2 л.д.251). Ссылки в апелляционной жалобе на фальсификацию журнала регистрации договоров, несогласие с отказом суда в назначении судебной экспертизы для определения подлинности представленного ответчиком журнала регистрации договоров и представленное в суд апелляционной инстанции заявление истца о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство имело бы юридическое значение только при наличии доказательств отзыва работодателем истца из отпуска и поручения ему представителем работодателя выполнения работы в период отпуска. В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 г. с учетом определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 21 ноября 2016 г. отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности на акционерное общество «Завод «Прибор» установить ФИО1 с 01 февраля 2016 г. должностной оклад в размере **** рублей **** копеек, взыскании с акционерного общества «Завод Прибор» в пользу ФИО1 подлежащих доначислению в связи с индексацией в счет должностного оклада денежных средств за период с 01 марта 2016 г. по 09 августа 2016 г. в размере **** рублей **** копеек, компенсации за задержку выплат сумм в размере **** рублей **** копейки, среднего заработка за время приостановления работы за период с 12 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. в размере **** рубля **** копейки, компенсации за задержку выплат в размере **** рубль **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей; и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение суда отменить в части взыскания с акционерного общества «Завод «Прибор» расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
