Дело № 11-2252/2017 Судья: Решетова М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания Екатеринбург» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Сидирова М.М.к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Сидирова М.М. - Хасанова Р.Ш., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидиров М.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения в размере *** рубль, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также возмещении расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что 04 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак *** в отношении которого между ООО «СК Екатеринбург» и Сидировым М.М. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. Он обратился в данную страховую компанию, где получил направление на ремонт транспортного средства. Поскольку ремонт автомобиля до настоящего времени не осуществлен, то он отказался от ремонта на СТОА, и просит взыскать страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления автомобиля. В последующем истец Сидиров М.М. уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей, признать недействительным условие договора комбинированного страхования средств наземного транспорта №114007 от 08 июня 2015 года, установленное | ||
1 | ||
Правилами № 27 Комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.05.2015 г., изложенное в п. 14.21, в части не включения в размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, в остальной части исковые требования поддержал без изменений. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным условие договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 114007 от 08.06.2015 г., изложенное в п. 14.21 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в части не включения в размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. Взыскал с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Сидирова М.М. в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф - *** рублей, расходы по оплате экспертизы - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО «СК Екатеринбург» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» в счет оплаты экспертизы *** рублей. Взыскал с ООО «СК Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек. В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания Екатеринбург» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сидирова М.М. в полном объеме. Истец Сидиров М.М. и ответчик ООО «СК Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 114007 от 08.06.2015 г., изложенного в п. 14.21 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в части не включения в размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскания с ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца ущерба в | ||
2 | ||
размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, возмещения расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, а в остальной части -законным и обоснованным. Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из материалов дела следует, что 04.10.2015 года на пересечении ***произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сидиров М.М., управляя автомобилем*** государственный регистрационный знак *** на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак под управлением водителя *** Данное ДТП произошло в связи с нарушением Сидировым М.М. п. 13.9. Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Гражданская ответственность водителя *** на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора обязательного страхования (страховой полис серии ***). Между страховщиком в лице ООО «СК Екатеринбург» и страхователем Сидировым М.М. 08.06.2015г. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта *** государственный регистрационный знак, что подтверждается страховым | ||
3 | ||
полисом ***(т.1 л.д. 37, 79). Порядок выплаты сторонами был оговорен в виде направления в автосервис дилера по направлению страховщика. 16.10.2015 года Сидиров М.М. обратился с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» в ООО «СК Екатеринбург», которое 27.11.2015 года выдало истцу в соответствии с условиями договора страхования направление на ремонт №4085/15НТ в ООО «Компания Техноцентр». 27.11.2015 года ООО Компания «Техноцентр» приняло автомобиль Сидирова М.М. на ответственное хранение, указав в заявке срок выполнения работ до 45 дней после поступления запасных частей, необходимых для ремонта, который начнется после согласования со страховой компанией заказ-наряда по приходу всех запасных частей. Ответчиком представлена заявка на работы № ЗР00251339 от 27.11.2015 года, в которой указана предварительная сумма ремонта в размере *** рублей *** копеек. Также указано, что страховой компанией окончательно согласован ремонт 27.01.2016 года, предварительная сумма которого составляет *** рублей *** копеек. 27.01.2016 года ООО Компания «Техноцентр» уведомила страховую компанию о том, что доставка деталей для автомобиля истца производится в срок до 4 месяцев, поскольку модель транспортного средства Сидирова М.М. не является популярной моделью, запасные части доставляются из-за рубежа. Уведомлением от 28.01.2016 года страховая компания подтвердила ООО Компания «Техноцентр» свое согласие с ремонтом автомобиля истца в соответствии с указанным выше заказ-нарядом (версия от 27.01.2016 года). 06.05.2016 года ООО Компания «Техноцентр» передала Сидирову М.М. на основании его письменного заявления по акту приема-передачи принадлежащее ему транспортное средство в частично разобранном состоянии. Согласно представленного истцом экспертного заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца № 12/03/16 от 12.05.2016 года сумма восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля составляет ***рубль, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Сидиров М.М. 05.07.2016 года обратился в ООО «СК Екатеринбург» с претензионным письмом, в котором просил возместить причиненный ущерб в размере *** рубль, величину утраты товарной стоимости в размере***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., приложив к преиензии экспертное заключение №12/03/16 от 12.05.2016 года. | ||
4 | ||
Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы №1037-09-16, выполненной ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** в результате повреждений, которые возникли в ДТП от 04.10.2015 года, составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рубля. Однако страховой компанией выплата денежных средств до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере *** рублей, определенной на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя. Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Екатеринбург» о том, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем направления на ремонт в автосервис дилера, страховой компанией были предприняты все необходимые меры по организации ремонта автомобиля истца, являются несостоятельными. В соответствии с п. 14.3 Правил № 27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, выдача направления на ремонт осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента получения последнего документа, позволяющего страховщику осуществить все вышеуказанные действия в п. 14.1 и осмотра транспортного средства. Организация ремонта застрахованного транспортного средства и\или оплата ремонта непосредственно автосервису осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента передачи страхователем направления на ремонт автосервису. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Между тем, указанные сроки по организации и проведению ремонта автомобиля истца страховщиком были значительно нарушены. | ||
5 | ||
В частности, после обращения истца 16.10.2015г. с заявлением о страховом возмещении направление на ремонт истцу было выдано 27.11.2015 года, однако по состоянию на 06.05.2016 года, то есть в течение более 5 месяцев, транспортное средство истца не было отремонтировано, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного сторонами договора страхования в части не соблюдения установленных п. 14.3 Правил № 27 комбинированного страхования сроков проведения ремонта поврежденного автомобиля. По состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ремонт поврежденного автомобиля истцом уже полностью осуществлен и оплачен, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями платежных документов. Суд в данной части правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 114007 от 08.06.2015 г., изложенные в п. 14.21 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в части не включения в размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, противоречат нормам ГК РФ, и поэтому являются недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. | ||
6 | ||
Согласно разъяснению в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Из п. 14.21 Правил №27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом директора ООО «СК Екатеринбург» №19 от 29.04.2015г., следует, что в размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства не включается, в том числе, утрата товарной стоимости транспортного средства (т.1 л.д.179). Из содержания договора страхования усматривается, что при заключении договора страхователь имеет право выбора на возмещение ущерба как с учетом утраты товарной стоимости, так и без учета утраты товарной стоимости, для чего в заявлении на комбинированное страхование средств наземного транспорта, являющегося приложением и неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования №114007 от 08.06.2015г., в разделе «Дополнительные условия» предусмотрена соответствующая графа, заполняемая самим страхователем, и предусматривающая по выбору страхователя выплату за утрату товарной стоимости транспортного средства (в этом случае применяется поправочный коэффициент 2,0 к страховому тарифу по объекту страхования «транспортное средство», при этом оговорено, что условия п. 14.21 Правил не применяются). При заключении договора Сидиров М.М. осознанно выбрал вариант страхового возмещения, что выплата за утрата товарной стоимости не производится, о чем свидетельствует отсутствие отметки истца в соответствующей графе заявления на комбинированное страхование средств наземного транспорта от 08.06.2015г. (т.1 л.д.80). При заключении договора страхования Сидиров М.М. был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе и с тем, что при определении страхового возмещения утрата товарной стоимости учитываться не будет. Договор страхования, Правила и условия страхования им были получены лично, о чем свидетельствует его подпись т. 1 (л.д. 79). На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 14.21 Правил №27 ООО «СК Екатеринбург» комбинированного страхования средств наземного транспорта не может рассматриваться как противоречащее положениям ст. 943 ГК РФ, а также положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данное условие содержалось в | ||
7 | ||
Правилах страхования, с которыми Сидиров М.М. был ознакомлен, при этом у него имелась возможность заключить договор страхования на иных условиях (определение страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости), для чего ему было необходимо поставить в заявлении на комбинированное страхование средств наземного транспорта от 08.06.2015г. отметку в соответствующей графе и уплатить страховую премию по договору с учетом применения поправочного коэффициента 2,0 к страховому тарифу. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сидирова М.М. к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о признании недействительным условия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 114007 от 08.06.2015 г., изложенного в п. 14.21 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в части не включения в размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства - отказать по вышеуказанным основаниям. Поскольку истцом Сидировым М.М. при заключении договора добровольного страхования был выбран вариант страхового возмещения без выплаты за утрату товарной стоимости транспортного средства, то стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца *** в результате ДТП от 04.10.2015 года в размере *** рубля подлежит исключения из страховой выплаты, подлежащей взысканию в его пользу, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца - *** рублей (общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца) - *** рубля (стоимость утраты товарной стоимости) = *** рублей. Соответственно, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя в этом случае составит *** рубля *** копеек (*** рублей (страховое возмещение) + *** рублей (компенсацию морального вреда)) * 50%). Вместе с тем, ответчиком ООО «СК Екатеринбург» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. | ||
8 | ||
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Поскольку страховая компания ООО «СК Екатеринбург» принимала меры к добросовестному выполнению своих обязанностей по договору страхования в части направления и организации ремонта автомобиля истца на СТОА, осуществление данного ремонта затянулось на длительное время по причине отсутствия необходимых запасных частей для автомобиля истца, в чем вины непосредственно вины страховой компании не имеется, то судебная коллегия с учетом длительности просрочки неисполнения ответчиком своего обязательства приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части размера штрафа изменить и снизить размер штрафа до *** рублей, что будет в полной мере соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «СК Екатеринбург» государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины составит *** рубля *** копеек. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «СК Екатеринбург» о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов истца по оплате проведенной им оценки ущерба в размере *** рублей, поскольку данная оценка была выполнена экспертом-оценщиком ООО «АВТОритет» ***являющимся *** данного ООО, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, согласно требованиям которой юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки. Из материалов дела видно, что между истцом Сидировым М.М. и ООО «АВТОритет» вначале был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, после чего ***ООО «АВТОритет» ***была проведена оценка ущерба автомобиля истца, за что получена оплата в размере *** рублей, что более чем в 4 раза превышает стоимость судебной | ||
9 | ||
экспертизы, проведенной по тем же самым вопросам. В дальнейшем *** как представитель истца защищал интересы истца в судах первой и апеляционной инстанций. Поскольку ООО «АВТОритет» имеет имущественный интерес в объекте оценки, то оно было не вправе заключать с истцом договор на проведение оценки с истцом Сидировым М.М., поэтому заключение об оценке ущерба, представленное истцом, нельзя признать допустимым доказательством как полученное с нарушением требований закона. Соответственно, в возмещение расходов по оплате экспертизы с ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца ущерба подлежит взысканию только *** рублей (*** рублей - *** рублей). Решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «СК Екатеринбург» судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2016 года в части признания недействительным условия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 114007 от 08.06.2015 г., изложенного в п. 14.21 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в части не включения в размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскания с ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца ущерба в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, возмещения расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, а также в части взыскания с ООО «СК Екатеринбург» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек - изменить, принять в данной части новое решение. В удовлетворении иска Сидирова М.М.к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о признании недействительным условия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 114007 от 08.06.2015 г., изложенного в п. 14.21 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в части не включения в размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства - отказать. Взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Сидирова М.М.страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - *** рублей. Взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек. | ||
10 | ||
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Страховая компания Екатеринбург» -удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
