Дело № 11-1241/2018 | Судья Алферов И.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Андрусенко И.Д., судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ., при секретаре Подмаревой И.А., с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2017 года по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, муниципальному казенному учреждению «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа по доверенности ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа (далее по тексту - МКУ «Управление по физической культуре и спорту»), в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить распоряжения администрации Миасского | |||
2 | ||
городского округа от 18 августа 2017 года №169-рк «О прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Старт» ФИО1» и от 18 августа 2017 года № 170-рк «Об увольнении директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Старт» ФИО1»; восстановить на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа «Старт» в должности директора; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении из муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Старт» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 ООО рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом. В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора № 44 от 05 ноября 2015 года осуществлял трудовую деятельность в должности директора МБУ «Спортивная школа «Старт» (ранее муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт»). На основании распоряжений администрации Миасского городского округа от 18 августа 2017 года № 169-рк и № 170-рк трудовой договор с ним прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в целях повышения эффективности управления МБУ «СШ «Старт». Полагал, что увольнение обусловлено наличием конфликта между ним и работодателем - директором МКУ «Управление физической культуры и спорта» Миасского городского округа В. В.В., поскольку последний систематически оказывал на него и его родственников давление, чем фактически принуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию, давал ему заведомо неисполнимые поручения, выходящие за пределы его должностных полномочий, предвзято относился к нему. Полагал, что его увольнение обусловлено не целями повышения эффективности управления спортивной школой, а дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области по доверенности ФИО3, МКУ «Управление по физической культуре и спорту» ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. | ||
3 | ||
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО6. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении данного дела не было установлено, а ответчиками не доказано, по какой именно причине он был уволен и, что именно понимается под термином «эффективная» и «неэффективная» деятельность. Указывает, что под термином «неэффективная деятельность» не может пониматься ненадлежащее осуществление директором своих трудовых обязанностей, за что он и был уволен, поскольку за данные нарушения трудовым законодательством предусмотрены другие основания увольнения. Считает, что его увольнение было обусловлено наличием конфликта между ним и работодателем - директором МКУ «Управление физической культуры и спорта» Миасского городского округа В. В.В., сложившимся на фоне несоответствия взглядов по поводу управления спортивной школой, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели. Просит учесть, что ни до момента увольнения, ни после к нему никаких претензий по поводу неэффективной деятельности со стороны ответчиков не предъявлялось и никаких предпосылок к увольнению в связи с данной причиной не имелось, о чем свидетельствуют протоколы совещаний МКУ «Управление по физической культуре и спорту», из содержания которых следует, что до 22 августа 2017 года работодатель желал видеть его в качестве директора спортивной школы, поскольку поручал выполнение соответствующих задач. Считает, что жалобы от жителей города Миасса были искусственно инициированы В. В.В. с целью его увольнения, что подтверждается отсутствием проверок по их разрешению, а также непринятие работодателем каких-либо мер к нему по результатам их рассмотрения. Указывает, что в суде первой инстанции не получили оценку представленные им доказательства, подтверждающие эффективность его работы. Считает, что порядок увольнения ответчиком был нарушен, поскольку заработная плата ему была выплачена не в день увольнения 18 августа 2017 года, а 22 августа 2017 года и 27 сентября 2017 года. Настаивает, что подвергся дискриминации, так как был уволен за личное мнение относительно способов ведения хозяйственной деятельности школы. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Миасса Челябинской области указывает на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что ФИО1 доказательств дискриминации со стороны работодателя при его увольнении суду представлено не было. Указывает, что при расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по | ||
4 | ||
указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без противоправного поведения руководителя. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 года и пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, полагает, что указывать причины увольнения работодатель не обязан, процедура расторжения с ФИО1 трудового договора работодателем соблюдена. Довод жалобы об имевшемся между директором МКУ «Управление по физической культуры и спорта» Миасского городского округа В. В.В. и истцом конфликте, якобы и послужившим причиной увольнения истца, считает необоснованным, поскольку ФИО5 правом принятия решения об увольнении ФИО1 не обладал. Необоснованной считает ссылку заявителя на неисследование судом ответов администрации Миасского городского округа на различные обращения о причинах увольнения ФИО1, поскольку данный факт вынесения незаконного судом решения не повлек, так как представленные в материала дела доказательства подтверждали соблюдение порядка увольнения и отсутствие признаков дискриминации. Какого-либо конфликта между истцом и главой округа, а также фактов злоупотребления правом со стороны последнего не имелось. Полагает, что ссылка в жалобе истца на отсутствие в решении суда оценки протоколов совещаний в МКУ «Управление по физической культуре и спорта» Миасского городского округа правового значения не имеет, так как руководитель МКУ «Управление по физической культуре и спорта» правом увольнения истца не обладал. Утверждения заявителя о том, что МКУ «Управление по физической культуре и спорту» является структурным подразделением администрации Миасского городского округа являются ошибочными, поскольку данное учреждение является казенным предприятием и в структуру администрации не входит. Решения о создании муниципальных учреждений от имени округа принимает глава округа, он же принимает и утверждает их уставы, однако отраслевым органом администрации муниципальные учреждения не являются. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МБУ «Спортивная школа «Старт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. | ||
5 | ||
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом начальника МКУ «Управление по физической культуре, спорту, туризму» от 05 ноября 2015 года № 58-к ФИО1 с 05 ноября 2015 года назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» (в настоящее время МБУ «Спортивная школа «Старт») на условиях срочного трудового договора № 44, заключенного сторонами 05 ноября 2015 года, и дополнительных соглашений к нему от 14 марта 2016 года, 24 ноября 2016 года и 01 января 2017 года № 92 (л.д. 53, 54-59, 60-63 том 1). 18 августа 2017 года главой Миасского городского округа вынесено распоряжение 169-рк «О прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Старт» ФИО1», распоряжением главы Миасского городского округа от 18 августа 2017 года № 170-р «Об увольнении директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Старт» ФИО1» истец уволен 18 августа 2017 года с должности директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Старт» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (л.д. 33-34 том 1). | ||
6 | ||
От ознакомления с вышеуказанными распоряжениями истец отказался, из копии книги по учету движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что ФИО1 получил трудовую книжку в день увольнения (л.д. 73-75 том 1). Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с положениями п. 1 ст. 279 ТК РФ ФИО1 выплачена работодателем 18 августа 2017 года, 23 августа 2017 года и 27 сентября 2017 года (л.д. 64-68 том 1). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал правомерным увольнение ФИО1 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при увольнении подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны главы Миасского городского округа. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Как следует из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения. В силу ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо | ||
7 | ||
уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Таким образом, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда. Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Старт», утвержденному 28 декабря 2016 года постановлением администрации Миасского городского округа № 7432, МБУ «Спортивная школа «Старт» является некоммерческой организацией, юридическим лицом, учредителем и собственником учреждения является | ||
8 | ||
муниципальное образование «Миасский городской округ». Функции и полномочия учредителя от имени Миасского городского округа в части утверждения Устава Бюджетного учреждения и вносимых в него изменений, назначения на должность и освобождения от должности руководителя бюджетного учреждения, утверждения муниципального задания, а также иных полномочий осуществляет администрация Миасского городского округа (пункты 3-4.1 Устава). Бюджетное учреждение МКУ «СШ «Старт» возглавляет директор, который назначается учредителем сроком от 1 до 5 лет (пункт 93 Устава) (л.д.7-21 том 1). В соответствии со ст. 24 Устава Миасского городского округа глава Миасского городского округа является высшим должностным лицом местного самоуправления муниципального образования и возглавляет администрацию Миасского городского округа (л.д. 53 том 2). Учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято полномочным органом в соответствии с действующим трудовым законодательством, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имелось. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии обоснованности расторжения с ним трудового договора, наличия дискриминации и злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N3-11 «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», собственник имущества организации, обладая конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного | ||
9 | ||
правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Из материалов дела следует, что законность принятия в отношении ФИО1 меры в виде досрочного прекращения с ним трудового договора ответчик обосновал повышением эффективности работы спортивной школы «Старт». Рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества, не вызвано противоправным поведением руководителя и не является мерой юридической ответственности, в связи с чем трудовой договор с ФИО1 был досрочно расторгнут собственником имущества исключительно в целях повышения эффективности управления муниципальным учреждением, реализации и защиты прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не была дана оценка документам, представленным им в обоснование эффективности деятельности учреждения, под его руководством спортивная школа успешно работала, выполнялись все муниципальные задания и его премировали за | ||
10 | ||
эффективную работу, не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения. Как следует из приобщенных в суде первой и апелляционной инстанций обращений, жалоб граждан, а также ответов на них, в том числе и директора спортивной школы ФИО1, факты, изложенные в них, по ненадлежащему содержанию стадионов имели место. Однако собственник имущества не устанавливал виновных действий истца в имевших место недостатках в работе спортивной школы, а принял решение в целях повышения эффективности работы учреждения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем учреждения ФИО1 и назначить руководителем учреждения другое лицо. При этом, по мнению судебной коллегии, ссылки истца на ответ Министерства культуры и спора Челябинской области от 04 октября 2017 года и ответ администрации Миасского городского округа от 01 сентября 2017 года, согласно которым основанием для расторжения трудового договора с ним явились многочисленные жалобы и обращения граждан города на неудовлетворительную работу спортивной школы, содержание стадионов «Труд» и «Заря», неоднократное неисполнение приказов и поручений директора МКУ «Управление ФКиС», а также неэффективная деятельность по управлению учреждением, не свидетельствуют о том, что он был уволен за виновные действия. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия). | ||
11 | ||
Таким образом, пункт 2 статьи 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора, срочного или бессрочного. Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения несвоевременной выплатой компенсации, являются необоснованными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской федерации -предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произволда и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Таким образом, несвоевременная выплата ФИО1 компенсации за досрочное расторжение трудового договора не может считаться основанием для признания увольнения незаконным. | ||
12 | ||
Утверждения ФИО1 о том, что никаких предпосылок для расторжения с ним трудового договора не имелось, поскольку со стороны работодателя к нему никаких претензий по работе не было, истцу было поручено выполнение задач после 22 августа 2017 года, то есть после даты увольнения, не влекут отмену судебного акта, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого работодателем решения о прекращении трудового договора с ним. В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.), однако таких доказательств истцом суду представлено не было. Довод истца о том, что увольнение обусловлено наличием конфликта между ним и директором МКУ «Управление физической культуры и спорта» Миасского городского округа В. В.В., что подтверждается привлечением его к дисциплинарной ответственности и признанием приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным судебным решением, несостоятелен. Распоряжением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 10 августа 2017 года №213-р «О регулировании полномочий директора МКУ «Управление ФКиС» МГО, признано утратившим силу распоряжение администрации Миасского городского округа от 25 сентября 2014 года №253-р, которым начальнику МКУ «Управление по физической культуре и спорту, туризму» (в настоящее время МКУ «Управление по физической культуре и спорту») были делегированы полномочия по расторжению трудового договора с руководителями муниципальных бюджетных образовательных учреждений, в том числе и «ДЮСШ «Старт» (л.д. 35, 51 том 2). Правом освобождения от должности руководителя в силу вышеприведенных положений Устава МБУ «Спортивная школа «Старт» принадлежит администрации Миасского городского округа в лице главы Миасского городского округа, а не руководителю МКУ «Управление по физической культуре и спорту». | ||
11 | ||
Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления ответчиком - администрацией Миасского городского округа либо главой Миасского городского округа правом о досрочном расторжении трудового договора с ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
