Дело№ 10- 54/2017 | судья Сутягин К.И. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 09 февраля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Домокуровой СВ. и Завьялова А.В. при секретаре Громове А.В., с участием прокуроров Зоткиной Е.Б. и Украинской Л.В., защитника - адвоката Сбродовой Е.Л., защитника наряду с адвокатом Белашкина А.А., осужденной Белашкиной СЮ. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Жихаревой Т.Г., осужденной Белашкиной СЮ. (с дополнениями) на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2016 года, которым БЕЛАШКИНА С.Ю., родившаяся ***года в с. ***, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления осужденной Белашкиной С.Ю., защитника - адвоката Сбродовой Е.Л., защитника наряду с адвокатом Белашкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Белашкина СЮ. признана виновной в том, что занимая должность | |||
2 | ||
***Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» (далее по тексту ***) в г. Челябинске, похитила путем присвоения вверенные денежные средства в крупном размере на общую сумму 423 368 рублей с использованием своего служебного положения в период времени с 01 декабря 2011 года по 07 апреля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Белашкина СЮ. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ. При этом ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела № 4417783 от 14 августа 2015 года вынесено в нерабочее время, с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ и Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 02 июня 2011 года № 162. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 07 августа 2015 года вынесено задним числом. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 09 октября 2016 года вынесено после 30 мая 2016 года, то есть после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, с нарушением требований, предусмотренных ст. 162 УПК РФ, и утверждено ненадлежащим должностным лицом. Также полагает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, без заявления представителя потерпевшего, а предварительное следствие произведено с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которым предварительное следствие должен был производить следователь органа внутренних дел. Автор апелляционной жалобы с дополнениями отмечает, что причинение *** в г. Челябинске имущественного ущерба, ничем не подтверждено. Считает, что ответственность по ст. 160 УК РФ должны нести лица в силу заключенного с ними договора о полной материальной ответственности. Такими лицами, по мнению осужденной, являются главный бухгалтер С. Л.А. и кассир Р В.Д., которые в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицали, что именно они изымали из кассы учреждения денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, при этом осознавали противоправность своих действий. Полагает, предварительное расследование по уголовному делу было проведено не в полном объеме, доводы стороны защиты о причастности материально-ответственных лицС.Л.А. и Р В.Д. к преступлению проверены не были. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошен ничестве, присвоении и растрате», разъяснения Постановления Пленума Вер- | ||
3 | ||
ховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положения Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», положения постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и полагает, что на ***учреждения не может быть возложена материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, поскольку материально ответственным лицом она не являлась, имущество и денежные средства ей не были вверены. Автор апелляционной жалобы с дополнениями считает, что показаниям представителя потерпевшего и свидетелей доверять нельзя, поскольку свидетели С.Л.А. и Р В.Д., как материально-ответственные лица, заинтересованы в исходе дела, а представитель потерпевшего и другие свидетели очевидцами инкриминируемого Белашкиной СЮ. деяния не являлись. Заключение эксперта № 14 от 18 марта 2016 года, по мнению автора апелляционной жалобы с дополнениями, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено с грубым нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и основано на исследовании расчетно-кассовых ведомостей за 2012-2013 годы, которые были признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу и должны были находиться и храниться при нем. Осужденная утверждает, что ее вина не доказана, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выраженном в отклонении ее многочисленных ходатайств и нарушении прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В апелляционной жалобе адвокат Жихарева Т.Г., действующая в интересах осужденной, просит обвинительный приговор в отношении ее подзащитной отменить как незаконный и несправедливый. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих присвоение Белашкиной СЮ. денежных средств. Отмечает, что Белашкина СЮ. не являлась распорядителем денежных средств. Ответственность за денежные средства, полученные из банка, должны нести главный бухгалтер и | ||
4 | ||
кассир учреждения. Полагает, что судебно - бухгалтерская экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку проведена по документам, оформленным ненадлежащим образом. Указывает, что факт передачи наличных денежных средств Белашкиной СЮ. подтверждается только показаниями кассира и главного бухгалтера, которые заинтересованы в исходе уголовного дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Белашкина СЮ. дополнительно указала, что всю работу за фиктивно трудоустроенного сотрудника М. Е.А. выполняла Д.Л.В. Она же и получала за М. Е.А. заработную плату на основании выданной ей доверенности. В подтверждение факта получения Д. Л.В. дополнительной заработной платы просила приобщить к материалам уголовного дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что в собственности у Д. Л.В. имеется жилое помещение в виде комнаты в квартире. Кроме того, обратила внимание на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона и ее прав, допущенные, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник наряду с адвокатом Белашкин А.А. также обратил внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав осужденной, допущенные органом предварительного расследования и судом первой инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Белашкиной СЮ. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Так из показаний свидетеля К. Л.Ф. - специалиста отдела кадров *** в г. Челябинске следует, что в декабре 2011 года по указанию Белашкиной СЮ. медицинской сестрой отдела заготовки крови была трудоустроена М. Е.А. При этом Белашкина СЮ. говорила, что М. Е.А. работать не будет, и предупреждала, чтобы о трудоустройстве М. Е.А. никто не знал. Несмотря на фиктивное трудоустройство по распоряжению Белашкиной СЮ. на М. Е.А. заполнялся табель учета рабочего времени, ей начислялась заработная плата . О данном факте К.Л.Ф. не сообщала в правоохранительные органы, боясь потерять работу, поэтому выполняла указания Белашкиной С.Ю., которая говорила, что за все отвечает руководитель. Согласно показаниям свидетеля Ш.СБ. - заведующей отдела | ||
5 | ||
заготовки крови и ее компонентов *** в г. Челябинске, М.Е.А. у них не работала, за М. Е.А. работу никто не выполнял. Из показаний свидетеляС.Л.А. - главного бухгалтера *** в г. Челябинске следует, что М. Е.А. была фиктивно трудоустроена по распоряжению Белашкиной СЮ. М. Е.А. начислялась заработная плата, которую С.Л.А. по личному указанию Белашкиной СЮ. передавала последней. В платежных ведомостях за М. Е.А. по указанию Белашкиной СЮ. расписывалась Д.Л.В. Согласно показаниям свидетеля Р В.Д. - бухгалтера-кассира, заработную плату М. Е.А. С.Л.А. передавала Белашкиной СЮ. В отсутствиеС.Л.А. деньги Белашкиной СЮ. передавала РВ. Д. Из показаний свидетеля Д. Л.В. - фельдшера отдела заготовки крови следует, что заработную плату Д.Л.В. получала только за себя. В платежной ведомости ставила подпись за себя, а за М. Е.А. - по распоряжению Белашкиной СЮ. Куда уходили деньги М. Е.А. Д. Л.В. не известно. Весной 2014 года Белашкина СЮ. уговорила Д.Л.В. подтвердить факты выполнения обязанностей за М. Е.А. и получение за последнюю заработной платы. Согласно показаниям свидетеля Д. Л.А. - главной медицинской сестры *** в г. Челябинске, М. Е.А. была устроена на работу по личному распоряжению Белашкиной СЮ. Д. Л.А. было известно о фиктивном трудоустройстве М. Е.А., но задавать вопросы руководству и тем более куда-либо жаловаться, она боялась, так как ее после этого могли уволить, об этом ей говорила сама Белашкина СЮ. Виновность Белашкиной СЮ. подтверждается совокупностью письменных доказательств: - копией устава *** в г. Челябинске; - копиями приказов по личному составу руководителя ФМБА России № 979л от 30 декабря 2011 года, № 383л от 31 июля 2012 года, № 144л от 10 апреля 2014 года, в соответствии с которыми в связи с внесением изменений в Устав и переименованием Федерального государственного учреждения «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства» в г. Челябинске в *** в г. Челябинске Белашкина СЮ. с 28 декабря 2011 года до 14 апреля 2014 года являлась главным врачом *** в г. Челябинске; - протоколом осмотра документов, представленных *** в г. Челябинске, согласно которому были осмотрены: сшивки табелей учета рабочего времени с указанием в них с декабря 2011 года по апрель | ||
6 | ||
2014 года сотрудника М. Е.А.; сшивки карточек-справок по сотрудникам *** в г. Челябинске с указанием в них сведений о том, что М. Е.А. занимала должность медсестры в отделе заготовки крови и с декабря 2011 года по март 2014 года получала заработную плату; расчет-но-платежные ведомости с указанием сведений о том, что М. Е.А. с декабря 2011 года по апрель 2014 года получала заработную плату; платежные ведомости с указанием сведений о том, что М. Е.А. выдавалась заработная плата и премии с декабря 2011 года по март 2014 года; - заключением эксперта № 14 от 18 марта 2016 года, согласно которому установлено, что за период с декабря 2011 года по апрель 2014 года заработная плата, начисленная М. Е.А. к выдаче, составила 423 368 руб. Анализ приведенных и других изложенных в приговоре доказательств с достоверностью указывают на то, что Белашкина С.Ю., будучи ****** в г. Челябинске, используя должностные полномочия, находящихся в ее подчинении сотрудников, похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие *** в г. Челябинске. Версия осужденной о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Данных, указывающих на наличие у свидетелей, в том числеС.Л.А. и Р В.Д., оснований для оговора осужденной суд апелляционной инстанции не находит. Все свидетели и представитель потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания давали в целом последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах фиктивного трудоустройства М. Е.А. по указанию Белашкиной С.Ю., начисления М. Е.А. заработной платы, фиктивного учета ее рабочего времени и передачи начисленной заработной платы лично Белашкиной СЮ. Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, судом первой инстанции исследовались доводы стороны защиты о ложности показаний свидетелейС.Л.А., Р В.Д. и Д. Л.В. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны показания указанных свидетелей правдивыми, приведено в приговоре, с данной оценкой суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Утверждения осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исполнении Д. Л.В. обязанностей медицинской сестры отдела заготовки крови, и получении Д. Л.В. заработной платы за М. Е.А. являются голословными, не подтверждаются исследован- | ||
7 | ||
ными доказательствами и на правильность оценки судом показаний указанных выше свидетелей не влияют. Наличие в материалах уголовного дела доверенности, выданной М.Е.А. на имя Д. Л.В., а также ссылки стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что у Д. Л.В. иС.Л.А. в собственности имеется недвижимое имущество, не влияют на выводы суда о виновности Белашкиной СЮ. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что заработная плата, начисленная фиктивно трудоустроенной М. Е.А., передавалась именно Белашкиной СЮ. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной о том, что ответственность за преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ должны нести С.Л.А. и Р В.Д. в силу заключенного с ними договора о полной материальной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Белашкиной СЮ. между доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. О наличии в действиях осужденной корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем присвоения, свидетельствуют установленные судом факты фиктивного трудоустройства М. Е.А. медицинской сестрой отдела заготовки крови *** в г. Челябинске, заполнения на М. Е.А. табеля учета рабочего времени, начисления М. Е.А. заработной платы и Белашкиной СЮ. начисленных денежных средств, которые происходили по указанию самой Белашкиной СЮ. Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что Белашкиной СЮ. не были вверены денежные средства, получили оценку суда. Суд правильно указал на то, что Белашкина СЮ. являлась должностным лицом - ****** в г. Челябинске, выполняла организационно-распорядительную, административно-хозяйственную функцию, поскольку имела полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Согласно Устава учреждения Белашкина СЮ. являлась получателем бюджетных средств и их главным распорядителем. Таким образом, имущество этого учреждения, в том числе и денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, были вверены осужденной. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, о наличии | ||
8 | ||
имущественного ущерба, причиненного *** в г. Челябинске, свидетельствует тот факт, что выделенные из бюджета денежные средства зачислялись на счет учреждения. Зачисленные на счет денежные средства находились в ведении ***Белашкиной С.Ю., которая в силу своего должностного положения осуществляла полномочия по распоряжению ими. При определении размера ущерба, причиненного *** в г. Челябинске, суд первой инстанции, несмотря на установленную экспертом разницу между суммами выплаченной заработной платы на имя М. Е.А. в 10 ООО руб., обоснованно исходил из суммы 423 368 руб., поскольку данная сумма была определена экспертом на основании исследования не только кассовых документов (платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров), но и расчетных листков, и расчетно-платежных ведомостей. Кроме того, отсутствие у эксперта кассовых документов на имя М. Е.А. на сумму 10 ООО руб., не опровергает вывод о том, что указанная сумма была начислена, выплачена, передана и присвоена Белашкиной СЮ. Судебная экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с дачей им ответов в пределах своей компетенции и составлением акта экспертизы, который отвечает предъявленным к нему требованиям. Выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется. Данное экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнениями о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Данных, которые могли бы свидетельствовать о незаконности постановления следователя о назначении судебной экспертизы, не имеется. О недопустимости заключения эксперта не свидетельствует и довод осужденной о том, что заключение основано на исследовании документов, приобщенных к другому уголовному делу. Из материалов дела следует, что представленные эксперту документы были признаны вещественными доказательствами в период предварительного расследования именно данного уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований сомневаться в подлинности документов, представленных эксперту, не имеется. Документы были представлены руководителем *** в г. Челябинске по запросу следователя, в прошитом и скрепленном печатью указанного учреждения виде. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела суд апелляци- | ||
9 | ||
онной инстанции не усматривает. Постановление о возбуждении уголовного дела № 4417783 от 14 августа 2015 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых уголовное дело возбуждено. При этом копия указанного постановления направлена прокурору Советского района г. Челябинска. Довод жалобы с дополнениями осужденной о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что отсутствует заявление потерпевшего, является несостоятельным, поскольку уголовные дела, предусмотренные ст. 160 УК РФ (за исключением особенностей предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ) относятся к делам публичного обвинения и могут быть возбуждены без заявления потерпевшего при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления. Потерпевшим по данному уголовному делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение, заявление от его представителя для возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ не требуется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы с дополнениями осужденной о нарушении территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 160 УК РФ предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление было выявлено следственным отделом по Советскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области. Следователем данного органа и производилось предварительное следствие по уголовному делу. Оснований полагать, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 07 августа 2015 года вынесено задним числом, не имеется, убедительных данных, свидетельствующих об этом, в апелляционной жалобе с дополнениями не содержится. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы с дополнениями оснований полагать, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 09 октября 2016 года вынесено после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не имеется, поскольку указание в дате постановления на 2016 год вместо 2015 года является явной технической опиской. Кроме того, постановление вынесено старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябин- | ||
10 | ||
ской области Щ.С.А. в соответствии с требованиями ст. 162 УПК и утверждено руководителем указанного органа, которым являлся Ш.ДБ. Иных предполагаемых нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденной, на которые указывала сторона защиты, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Предварительное расследование по уголовному делу было проведено в полном объеме. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей, были созданы необходимые условия для объективного рассмотрения дела, исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, ходатайства сторон разрешены должным образом. Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, не имеется. Действия Белашкиной СЮ. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Белашкиной СЮ. наказания в виде штрафа. Наказание Белашкиной СЮ. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное Белашкиной СЮ. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, а также прав осужденной, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, суд апелляционной инстанции определил: приговор Советского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2016 года в отношении БЕЛАШКИНОЙС.Ю.оставить без измене- | ||
11 | ||
ния, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной и апелляционную жалобу адвоката Жихаревой Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: | ||
