Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-008975-01/2012
Дело № 11-8841/2012
судья Долгов С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,
судей Стельмах О.Ю., Козиной Н.М.,
при секретаре Поповой И.И.
рассмотрела 08 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Катенино» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 28 августа 2012 года по искам Иноземцева П.Н., Снегирева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Катенино», обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Варненское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Катенино» - Гуйдо М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Снегирева В.А., Иноземцева П.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иноземцев П.Н. и Снегирев В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее - ООО «Катенино»), обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Варненское» (далее -ООО «Ново-Варненское») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы (л.д. 5 том 1).
В обоснование своих требований указали, что работали в ООО «Ново-Варненское» механизатором и слесарем соответственно. 30.06.2011 г. уволены по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода в ООО «Катенино». При увольнении образовавшаяся задолженность по заработной плате им выплачена не была. С 01.07.2011 г. они приняты на работу в ООО «Катенино» механизатором и слесарем соответственно на отделение с. Арчаглы-Аят, уволены 17.04.2012 г. в связи с ликвидацией предприятия. С ноября 2011 г. выплата заработной платы им не производилась. Уточнив требования, просили взыскать с ООО «Ново-Варненское» задолженность по заработной плате в пользу Иноземцева П.Н. в сумме **** руб., в пользу Снегирева В.А. - **** руб.; с ООО «Катенино» - задолженность по заработной плате в пользу Иноземцева П.Н. в сумме **** руб., в пользу Снегирева В.А. - ****руб., а также в их пользу задолженность за время
2
простоя, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2011 г. по 17.04.2012 г., выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия (л.д.43-46 том 1).
01.06.2012 г. Варненским районным судом Челябинской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 64-68 том №1).
На основании заявления ответчика определением этого же суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 111-112 том №1).
В дальнейшем, уточнив требования, Иноземцев П.Н. просил взыскать с ООО «Катенино» задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. в сумме **** руб., за вынужденный простой по вине работодателя четыре с половиной месяца - **** руб., выходное пособие за три месяца - **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - **** руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм - **** руб. С ООО «Ново-Варненское» он просил взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2011 г. в размере **** руб. (л.д. 148,232 том 1).
Истец Снегирев В.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Катенино» задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. в сумме **** руб., за вынужденный простой по вине работодателя четыре с половиной месяца - **** руб., выходное пособие за три месяца - **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - **** руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм - **** руб. С ООО «Ново-Варненское» он просил взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2011 г. в размере **** руб. (л.д. 147, 232 том 1).
Представитель ответчика ООО «Ново-Варненское» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От конкурсного управляющего Агеева А.Б. поступил письменный отзыв, в котором он указал об обоснованности требований Снегирева В.А. на сумму **** руб., Иноземцева П.Н. - на сумму **** руб. (л.д.35 том 1).
Представитель ответчика ООО «Катенино» в судебном заседании возражала против удовлетворения исков в полном объеме, считала их подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ООО «Катенино» в пользу Иноземцева П.Н. задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в сумме **** руб., за вынужденный простой по вине работодателя за четыре с половиной месяца **** руб., за три месяца выходное пособие **** руб., отпуск за девять с половиной месяцев с 01.07.2011 года по 17.04.2012 года **** руб.,
3
**** руб., а всего **** руб. Взыскал с ООО «Ново-Варненское» в пользу Иноземцева П.Н. задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в сумме **** руб.
Взыскал с ООО «Катенино» в пользу Снегирева В.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в сумме **** руб., за вынужденный простой по вине работодателя за четыре с половиной месяца **** руб., за два месяца выходное пособие **** руб. за отпуск за девять с половиной месяцев с 01.07.2011 года по 17.04.2012 года **** руб., **** руб. за несвоевременную выплату заработной платы, а всего **** руб. Взыскал с ООО «Ново-Варненское» в пользу Снегирева В.А. задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ООО «Катенино» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя, указывая на то, что простоя не было, истцы отсутствовали на работе.
Представитель ответчика ООО «Ново-Варненское» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора вы плата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ст. 157 Трудового кодекса РФ устанавливает, что простой по вине работодателя оплачивается не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
4
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иноземцев П.Н. работал в ООО «Ново-Варненское» механизатором, Снегирев В.А. - слесарем. 30.06.2011 г. истцы были уволены в порядке перевода в ООО «Катенино» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5-7, 8,9 том №1). С 01.07.2011 г. были приняты в ООО «Катенино» (л.д. 10-12 том №1), 17.04.2012 г. уволены по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.
При увольнениях расчет с истцами произведен не был.
Установив на основании справок ООО «Ново-Варненское», что задолженность по заработной плате перед Снегиревым В.А. составляет **** руб., а перед Иноземцевым П.Н. - **** руб. (л.д.38-39 том 1), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в указанной части.
Приняв во внимание справку ООО «Катенино» и результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области (л.д. 16, 49-30 том №1), что задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. перед Иноземцевым П.Н. составила **** руб., перед Снегиревым В.А. -**** руб., суд взыскал указанные суммы в пользу истцов.
Разрешая спор, и установив, что в период с 01.12.2011 г. по 17.04.2012 г. имел место факт простоя истцов по вине работодателя, после увольнения истцы не были трудоустроены на новую работу в течение двух месяцев со дня увольнения, суд руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ, взыскал с ООО «Катенино» в пользу Иноземцева П.Н. компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя четыре с половиной месяца - **** руб., выходное пособие за три месяца - **** руб.; в пользу Снегирева В.А. компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя четыре с половиной месяца - **** руб., выходное пособие за три месяца - **** руб.
Поскольку при увольнении истцам не была выплачена компенсация неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ признал наличие оснований для взыскания с ООО «Катенино» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2011 г. по 17.04.2012 г. в пользу Иноземцева П.Н. в сумме **** руб., в пользу Снегирева В.Н. - **** руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера задолженности за время простоя и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также всего взысканной в пользу каждого суммы, так как решение в указанной части не соответствует закону.
5
При исчислении компенсации за время простоя суд принял во внимание справки о среднем заработке истцов для определения размера пособия по безработице, выданные 19.04.2012 г. ООО «Катенино» (л.д. 56,57 том №1), согласно которым средний заработок Иноземцева П.Н. за последние три месяца составляет **** руб., а Снегирева В.А. - **** руб., присудил компенсацию за простой в размере среднего заработка, а не 2/3 среднего заработка, что нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из материалов дела следует, что истцы до простоя фактически работали в ООО «Катенино» с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г., то есть менее 12 месяцев, поэтому их средний заработок должен исчисляться исходя из фактически отработанного ими времени, т.е. за 6 месяцев.
Согласно справке ООО «Катенино» о среднем заработке Иноземцева П.Н. фактически в период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. он отработал 97 рабочих дней, заработная плата за данный период составила **** руб. (л.д. 117 том №1).
Согласно справке ООО «Катенино» о среднем заработке Снегирева В.А. в период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. он отработал 130 рабочих дней, заработная плата за данный период составила **** руб. (л.д. 116 том №1).
Таким образом, средний дневной заработок Иноземцева П.Н. составляет **** руб. (**** руб. : 97 дней), средний дневной заработок Снегирева В.Н. - ****руб. (**** руб. : 130 дней).
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ простой по вине работодателя оплачивается не менее двух третей средней заработной платы работника.
Две трети среднего дневного заработка составляют: у Иноземцева П.Н. - **** руб. (**** руб. * 2/3), а у Снегирева В.А. - **** руб. (****руб. * 2/3).
6
Из представленных копий табелей учета рабочего времени (л.д. 139 том №1) следует, что период простоя у Снегирева В.А. составил 69 дней (в январе 2012 г. - 16 дней, в феврале 2012 г. - 20 дней, в марте 2012 г. - 21 день, в апреле 2012 г. - 12 дней), отсюда компенсация за период простоя по вине работодателя в пользу Снегирева В.А. составляет **** руб. (**** руб. * 69 дней).
Так как истец Иноземцев П.Н. в январе 2012 г. отработал 3 дня (л.д. 117), период простоя в январе 2012 г. составил 13 дней, а весь период простоя - 66 дней. Компенсация за период простоя по вине работодателя в пользу Иноземцева П.Н. составляет **** руб. (**** руб. * 66 дней).
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, сумма задолженности по заработной плате за время простоя взысканная с ООО «Катенино», подлежит уменьшению: в пользу Иноземцева П.Н. - до **** руб., в пользу Снегирева В.Н. - до **** руб.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за время простоя изменено, подлежит уменьшению и сумма компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся истцам при увольнении, а также всего взысканная в пользу истцов денежная сумма.
С ООО «Катенино» в пользу Иноземцева П.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. в сумме **** руб., за вынужденный простой - **** руб., **** руб. - компенсация при сокращении за первый месяц, отпускные - **** руб., что составляет всего **** руб. Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату сумм, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 18.04.2012 г. по 20.08.2012 г. с учетом ставки банковского рефинансирования 8% годовых составляет **** руб. (**** руб. * 8% * 1/300* 125 дней).
С ООО «Катенино» в пользу Снегирева В.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. в сумме **** руб., за вынужденный простой - **** руб., **** - компенсация при сокращении за первый месяц, отпускные - **** руб., что составляет **** руб. Отсюда компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся Снегиреву В.А. при увольнении, за период с 18.04.2012 г. по 20.08.2012 г. с учетом ставки банковского рефинансирования 8% годовых составляет **** руб. (**** руб. * 8% * 1/300* 125 дней).
Всего задолженность, причитающаяся ко взысканию с ООО «Катенино» в пользу Иноземцева П.Н., составляет **** руб., в том числе **** руб. - задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г., **** руб. - компенсация за время простоя, **** руб. - выходное пособие за три месяца, **** руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, **** руб. - компенсация за несвоевременную выплату причитающихся
7
сумм.
Общая сумма задолженности ООО «Катенино», подлежащая взысканию в пользу Снегирева В.А., составляет **** руб., в том числе **** руб. - задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г., **** -компенсация за время простоя, **** руб. - выходное пособие за три месяца, **** руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, **** руб. -компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ссылка ООО «Катенино» в апелляционной жалобе на то, что простоя по вине работодателя не было, противоречит материалам дела.
Суд первой инстанции на основании письменных доказательств, показаний свидетелей Ч.Л.Г., Р.П.Н. установил факт простоя по вине работодателя, поскольку в период с 01.01.2012 г. по 17.04.2012 г. работодатель не предоставил истцам работу в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами. Время простоя истцам не оплачено.
Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17.02.2012 г., актом проверки № 11-64 от 15.02.2012 г., проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении ООО «Катенино» (л.д. 16,17,235 -239 том №1). Указанные документы ответчиком не оспорены.
Довод в жалобе о том, что истцы не работали без уважительных причин, у них имел место прогул, несостоятелен, так как ответчик не представил достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Ч.Л.Г. не имела полномочий на ведение табеля учета рабочего времени, поэтому оснований не доверять представленным ответчиком табелям у суда не имелось оснований, судебной коллегией отклоняется. Суд в решении дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в представленных ответчиком табелях рабочего времени буквами НН отмечены неявки истцов на работу в спорный период в календарные дни - с 1 по 30 (31) число месяца (л.д. 124-139 том 1), что вызывает сомнение в достоверности указанных сведений, поскольку материалами дела подтверждается, что истцам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Данных о совершении истцами прогулов в рабочие дни ни в табелях учета рабочего времени, ни в других материалах дела не имеется.
8
Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что Иноземцев П.Н. работал у Жаравина В.В. в начале апреля 2012 г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил оценку в решении. Из показаний данного свидетеля, являющегося участником ООО «Восход», занесенных в протокол судебного заседания от 28.08.2012 г., усматривается, что в начале апреля 2012 г., числа с 4, он нанимал Иноземцева грузить зерно после 18 час, ремонтом трактора он занимался днем. Показания свидетеля не свидетельствуют о наличии у Иноземцева в спорный период трудовых отношений с иным работодателем, и не опровергают простой работника по вине работодателя ООО «Катенино».
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 28 августа 2012 года в части размера взысканных с ООО «Катенино» в пользу Иноземцева П.Н., Снегирева В.А. сумм задолженности по заработной плате за время простоя, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также всего взысканной в пользу каждого суммы изменить.
Уменьшить взысканную с ООО «Катенино» в пользу Иноземцева П.Н. сумму задолженности по заработной плате за время простоя до **** руб., сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы - до **** руб., всего взысканную в его пользу сумму -до **** (****) руб. 83 коп.
Уменьшить взысканную с ООО «Катенино» в пользу Снегирева В.А. сумму задолженности по заработной плате за время простоя до **** руб., сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы - до **** руб., всего взысканную в его пользу сумму - до **** (****) руб. 68 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Катенино» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
