Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-008687-02/2012
1
Дело № 11 -8507/2012 Судья: Артемьев С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Колчеданцевой А.Г., Давыдовой Т.И., с участием прокурора Минкиной Л.В., при секретаре Булавинцеве С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Аржевитиной З.Е. и апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска Челябинской области на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснение истицы и ее представителя Большакова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области Преображенской Р.Б., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшей отказ прокурора г.Еманжелинска Челябинской области от апелляционного представления и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
Аржевитина З.Е. обратилась в суд с иском к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее администрация района) и Управлению образования администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее Управление образования района) о восстановлении на работе.
В обоснование требований истица указала, что 12 августа 2012 года на основании распоряжения Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 29 июня 2012 года №399-р она была уволена с должности заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №28 (далее МК ДОУ детсад №28) по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагает такое увольнение незаконным, поскольку намерений на увольнение не имела, заявление на увольнение с предоставлением отпуска она написала под давлением начальника Управления образования Еманжелинского муниципального района Челябинской области.
Представители ответчиков Преображенская Р.Б и Кондакова И.Г. иск не признали, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя принуждения истицы к написанию заявления на отпуск с последующим увольнением.
Суд постановил решение об отказе Аржевитиной З.Е. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Аржевитина З.Е. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием обстоятельствам дела выводов суда о законности увольнения истицы, ссылаясь на доводы, положенные ею в обоснование иска.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор г.Еманжелинска Челябинской области от апелляционного представления, в котором он просил решение суда отменить, отказался.
Представитель Управления образования администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений ответчиков относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом при разрешении спора, Аржевитина З.Е. на основании трудового договора, заключенного с администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области в лице Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области, работала в должности заведующей МК ДОУ детсад №28.
В заявлении, поданном на имя Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области 29 июня 2012 года, истица просила о предоставлении ей отпуска со 02 июля 2012 года по 12 августа 2012 года с последующим увольнением, о выдаче ей трудовой книжки и всех причитающихся выплат 29 июня 2012 года (л.д.47). Факт написания истицей такого заявления не оспаривается.
На основании указанного заявления распоряжением Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 29 июня 2012 года №399-р истица была уволена 12 августа 2012 года по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В соответствии с
3
приказом №930 от 29 июня 2012 года истице был предоставлен отпуск на 42 календарных дня со 02 июля 2012 года по 12 августа 2012 года (л.д.49). 29 июня 2012 года истице была выдана трудовая книжка с записью об увольнении согласно распоряжения №399-р от 29 июня 2012 года (л.д.58), с нею был произведен окончательный расчет (л.д.69, 91).
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно разъяснений, данных в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска.
Установив, что при увольнении работодателем произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, истица ни до истечения срока предупреждения, ни до дня начала отпуска, не отозвала свое заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал Аржевитиной З.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований. Нарушений трудовых прав истицы действиями ответчиков судом не установлено.
Доказательств, того, что заявление написано истицей при отсутствии ее волеизъявления, материалы дела не содержат, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
4
То обстоятельство, что в день подачи заявления с истицей было подписано изменение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия заключенного с ней трудового договора истекал не 01 июля 2012 года, а 31 декабря 2012 года (л.д.4), о незаконности увольнения истицы не свидетельствует, поскольку судом установлено, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением на имя Главы района, было подано истицей через Управление образования района и поступило в администрацию района 29 июня 2012 года уже после подписания истицей изменений к трудовому договору. Указанное обстоятельство истицей подтверждено и в апелляционной жалобе (л.д.109). Это заявление истицей до начала отпуска отозвано не было, препятствий для этого не имелось.
Доводы жалобы истицы о том, что на продление срока действия трудового договора ввиду отсутствия у истицы высшего образования не была согласна начальник Управления образования района, которая предъявила истице претензии по работе, и о том, что ответчиками на место истицы новый работник был приглашен непосредственно после подачи истицей заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а также те обстоятельства, что истицей были допущены описки в написании срока предоставления отпуска и даты написания заявления (на что истица указывает в своей апелляционной жалобе), также отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истицы на расторжение с ответчиком трудового договора по окончании отпуска и не свидетельствуют о наличии порока воли истицы при принятии ею решения об увольнении.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление Аржевитиной З.Е. о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по собственному желанию было написано ею под давлением и что у нее отсутствовала возможность это заявление отозвать до начала отпуска, суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
5
Руководствуясь ст.326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Принять отказ прокурора г.Еманжелинска Челябинской области от апелляционного представления на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2012 года.
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржевитиной З.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
