Дело № 11 -10717/2015 Судья Бастен И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» сентября 2015 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатиной Н.А.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2015 года по иску Лопатиной Н.А.к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Негосударственному пенсионному фонду «Благосостояние» о возложении обязанности по перерасчету корпоративной пенсии.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Лопатину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние» Гарвардт Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатина Н.А. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Негосударственному пенсионному фонду «Благосостояние» (далее НПФ «Благосостояние») о возложении обязанности по пересмотру и перерасчету размера ранее назначенной ей корпоративной пенсии с января 2012 года.
В обоснование иска истица указала, что, работая в ОАО «РЖД», 06 июня 2007 г. присоединилась в качестве участника-вкладчика к договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД». 30 декабря 2011 года она уволилась из ОАО РЖД в связи с выходом на пенсию. Ей назначена негосударственная корпоративная пенсия, размер которой определен в соответствии с п.27 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД». Полагает, что размер её пенсии должен определяться не в соответствии с п.27 Положения, а в соответствии с п.23 Положения, т.к. она вступила в корпоративную систему негосударственного пенсионного обеспечения до 01 июля 2007 г. и в течение 12 мес. с момента ознакомления её с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД». Считает размер назначенной ей пенсии незаконным, ссылаясь на то, что до 20.04.2007 г.
2
работодатель не ознакомил её с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении, действующим в ОАО «РЖД», в связи с чем она была лишена возможности вступить в корпоративную систему негосударственного пенсионного обеспечения до 01 января 2005 г. или в течение 12 мес. с даты приема на работу в ОАО «РЖД».
Истец Лопатина Н.А. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика НПФ «Благосостояние» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в суде первой инстанции участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лопатина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра размера пенсии в соответствии с п.23 Положения о НПО, поскольку работодателем не была исполнена обязанность по ознакомлению её с условиями и порядком вступления в корпоративную систему негосударственного пенсионного обеспечения. Указывает, что судом дана неверная оценка письменным доказательствам, а именно: уведомлению от 20 апреля 2006 года и уведомлению от 20 апреля 2007 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ОАО «РЖД» и НПФ «Благосостояние» указывают на отсутствие законных оснований для отмены решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности негосударственными пенсионными фондами регулируются Федеральным
законом от 07 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Лопатина Н.А. с 2004 года по 30 декабря 2011 года работала в различных структурных подразделениях ОАО «РЖД» (л.д.7).
14 июня 2004 года между НПФ «Благосостояние» и ОАО «РЖД» заключен договор №1002004001-233 о негосударственном пенсионном обеспечении, в соответствии с которым НПФ «Благосостояние» осуществляет негосударственное пенсионное обеспечение участников-вкладчиков (работников ОАО «РЖД»), присоединившихся к договору (л.д.21-42).
28 декабря 2006 года распоряжением Президента ОАО «РЖД» №*** утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», которое введено в действие с 01 января 2007 года (л.д.94, 95-100, 105, 106-126).
06 июня 2007 года Лопатина Н.А., ***г.р., впервые присоединилась в качестве участника-вкладчика к договору №1002004001-233 от 14 июня 2004 года, ею выбран сберегательно-страховой вариант пенсионной схемы №2, предусматривающий ежемесячное внесение пенсионных взносов в НПФ «Благосостояние» в размере 4,9% от заработка (л.д.6,90).
30 декабря 2011 года Лопатина Н.А. уволена из ОАО «РЖД» в соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании приказа№*** от20 декабря 2011 года(л.д.53,57).
30 декабря 2011 года Лопатина Н.А. обратилась в НПФ «Благосостояние» с заявлением о назначении негосударственной пенсии (л.д.55).
4
С 01 января 2012 года Лопатиной Н.А. назначена корпоративная пенсия на основании п. 15 Положения о НПО, расчет пенсии произведен в соответствии с п. 27 Положения о НПО.
Разрешая спор и отказывая Лопатиной Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены сроки вступления в корпоративную систему негосударственного пенсионного обеспечения, установленные в п.23 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для определения истцу размера пенсии в соответствии с положениями вышеуказанного пункта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии в соответствии с п.23 Положения о НПО, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как установлено судом негосударственное пенсионное обеспечение работников ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с договором от 14 июня 2004 года №1002004001-233, заключенным между НПФ «Благосостояние» и ОАО «РЖД», на основании Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД» от 28.12.2006 г., которыми предусмотрено возникновение у участника-вкладчика права на негосударственную пенсию только на условиях, предусмотренных вышеуказанным Положением (п. 1.3 Договора, п. 15 Положения).
При этом как следует из п. 13 Положения право участника-вкладчика на корпоративную пенсию определяется в порядке и на условиях, действующих на день обращения за назначением корпоративной пенсии.
Пунктом 15 Положения предусмотрено, что право на корпоративную пенсию по старости участник-вкладчик приобретает при увольнении из ОАО «РЖД» и одновременном наличии ряда условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» данного пункта, в частности:
а) достижение общеустановленного пенсионного возраста, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;
5
б) для участников-вкладчиков до 1967 года рождения, вступивших в корпоративную систему НПО до 01 июля 2007 года - наличие на дату увольнения из ОАО «РЖД» одного из оснований, предусмотренных подпунктом «а», стажа работы не менее 15 лет, непрерывного периода работы по указанную дату включительно продолжительностью не менее 24 месяцев в организациях, перечисленных в п.25 Положения.
Размер корпоративной пенсии участнику-вкладчику до 1967 года рождения определяется в соответствии с п.23 Положения, при наличии одновременно следующих условий: он вступил в корпоративную систему НПО до 1 января 2005 года или в течение 12 месяцев с даты приема на работу в ОАО «РЖД», но до 01 июля 2007 г. и не выходил из корпоративной системы НПО.
Размер корпоративной пенсии участнику-вкладчику, не отвечающему условиям пункта 23 Положения, устанавливается в соответствии с п.27 Положения, исходя из суммарной величины пенсионных обязательств, учтенных на его именном пенсионном счете, сформированных на условиях паритетного участия за счет пенсионных взносов ОАО "РЖД" и участника-вкладчика за период его страхового стажа. Этот порядок распространяется, в том числе на участника-вкладчика до 1967 года рождения, не вступившего в корпоративную систему НПО до 1 января 2005 года или в течение 12 месяцев с даты приема на работу в ОАО «РЖД» (пп. «а» п.27 Положения).
Лопатина Н.А., ***года рождения, работавшая в системе железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД» по состоянию на 31 декабря 2014 года, имела возможность вступить в корпоративную систему негосударственного пенсионного обеспечения ОАО «РЖД» до 01 января 2005 года, однако своим правом не воспользовалась, вступив в корпоративную систему государственного пенсионного обеспечения ОАО «РЖД» лишь 06 июня 2007 года. Не соблюден истицей и 12 месячный срок с даты её приема в Карталинское отделение ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» (01.04.2005 г.).
Доказательств того, что Лопатина Н.А вступила в корпоративную систему НПО до 1 января 2005 года или в течение 12 месяцев с даты приема на работу в ОАО «РЖД», но до 01 июля 2007 г., в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдены сроки вступления в корпоративную систему негосударственного пенсионного обеспечения, установленные данным пунктом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы Лопатиной Н.А. о неисполнении работодателем обязанности
6
по ознакомлению её с Положением о НПО, предусматривающим порядок и сроки вступления в корпоративную систему негосударственного пенсионного обеспечения, что лишило её возможности реализовать предоставленное ей право на негосударственное пенсионное обеспечение до 01 января 2005 г., в течение 12 мес. с даты приема на работу в ОАО «РЖД», а также о том, что уведомлениям от 20 апреля 2006 года и от 20 апреля 2007 года судом дана неверная оценка, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя. В частности, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Из данной нормы следует, что такая обязанность работодателя возникает только в случае вынесения работодателем локальных нормативных актов, касающихся конкретного работника и непосредственно связанных с трудовой деятельностью этого работника.
Однако, Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД» от 28.12.2006 г. не устанавливает трудовые права и обязанности работников организации, не содержит нормы трудового права, а конкретизирует условия приобретения работником ОАО «РЖД» права на корпоративную пенсию и механизм исполнения гражданско-правового договора, заключенного между ОАО «РЖД» и НПФ «Благосостояние».
Помимо этого, статьей 2 Федерального закона от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в редакции, действовавшей на момент вступления Лопатиной Н.А. в корпоративную систему негосударственного пенсионного обеспечения - 06 июня 2007 года) предусмотрено, что деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах. Следовательно, необходимость заключить договор негосударственного пенсионного обеспечения с негосударственным пенсионным фондом определяется работником самостоятельно.
Таким образом, факт уведомления истицы 20.04.2006 г. о наличии у нее права на негосударственное пенсионное обеспечение, а также ознакомление её 20.04.2007 г. с Положением о НПО работников ОАО «РЖД» в новой редакции, является добровольным волеизъявлением работодателя, а не его обязанностью, и не может порождать для ответчика негативные последствия.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения истцу размера пенсии в соответствии с п.23
7
Положения, является правильным и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
