Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 08.08.2016 № 11-11348/16

Дело № 11-11348/2016

судья Фролова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колоскова В.В. на решение Златоустовского городского суда Челябин­ской области от 24 мая 2016 года по иску Ковригина С.В. к индивидуальному предпринимателю Колоскову В.В. о расторжении договора поставки.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и дово­дам апелляционной жалобы, пояснения истца Ковригина СВ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригин СВ. обратился с иском к индивидуальному предпринимате­лю Колоскову В.В. (далее - ИП Колосков В.В.) о расторжении договора по­ставки № **** от 18 июня 2015 года, взыскании стоимости строительных ма­териалов в размере **** рублей **** копеек, неустойки - **** рублей, ком­пенсации морального вреда - **** рублей, штрафа, почтовых расходов в размере **** рублей **** копеек, расходов по оплате юридических услуг - **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 18 июня 2015 года ме­жду сторонами заключен договор поставки № **** на отгрузку и поставку строительного материала на сумму **** рублей. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако строительный материал до настоящего времени не поставлен. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удов­летворения. Считает, что ответчик нарушает его права, как потребителя.

Истец Ковригин СВ. в судебном заседании поддержал заявленные тре­бования.

Ответчик ИП Колосков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении требований.

Расторг договор № 352 от 18 июня 2015 года, заключенный между ИП Колосковым В.В. и Ковригиным СВ.

Взыскал с ИП Колоскова В.В. в пользу Ковригина СВ. уплаченную за товар денежную сумму в размере **** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** руб­лей **** копеек, расходов по составлению искового заявления - 2000 рублей, издержки - **** рублей **** копеек.

Взыскал с ИП Колоскова В.В. государственную пошлину в доход бюд­жета Златоустовского городского округа в сумме **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП Колосков В.В. просит решение суда от­менить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что договор на поставку подписан ненадлежащим лицом. Указыва­ет, что в период с 18 мая 2015 года по 08 сентября 2015 года в компании УСК работал неофициальный сотрудник С.К.А., который заключал догово­ры с клиентами от имени УСК, однако денежные средства в компанию не пе­редавал. С.К.А. не имел полномочий на подписание указанных дого­воров. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для отка­за в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковригин СВ. указал на за­конность решения суда и необоснованность выводов апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Колосков В.В. в судебное заседание апелляционной ин­станции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежа­щим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда закон­ным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 18 июня 2015 года между Ковригиным СВ. и ИП Колосковым В.В. был заключен договор

3

поставки № ****, согласно которому поставщик принял на себя обязательство отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количест­ве и по ценам, указанным в счете на оплату № **** от 18 июня 2015 года.

Согласно п. 4.1 договора, поставщик обязался отгрузить покупателю товар надлежащего качества в срок от 90 до 110 календарных дней с момента 100 % оплаты договора.

Общая стоимость договора составила **** рублей 58 копеек и была уплачена в полном объеме Ковригиным СВ. 18 июня 2015 года, что под­тверждается выставленным счетом и товарной накладной.

В связи с недоставкой ИП Колосковым В.В. товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору сумму в размере **** рублей **** копеек, а также выплатить неустойку за нарушение срока доставки товара. Претензия остав­лена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что Ков­ригин СВ. свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, а ИП Колосков В.В. передачу товара не произвел, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки был подпи­сан неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотрен­ных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требова­ния закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связан­ные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий дейст­вовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 123 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работни­ков представляемого по исполнению обязательства при условии, что они ос­новывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение

таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из подлинника договора поставки, представленного ист­цом в суд апелляционной инстанции, договор заключен Ковригиным СВ. и ИП Колосковым В.В., в графе поставщик имеется подпись, которая скрепле­на печатью УСК (ИП Колосков В.В.). Подписи на счете на оплату и товарном чеке также скреплены печатью УСК. Аналогичной печатью заверена апелля­ционная жалоба ответчика.

Доказательства несоответствия данного оттиска оттиску печати, при­надлежащей ответчику, последним не представлено, ходатайство о фальси­фикации доказательств не заявлялось.

Кроме того, счет на оплату подписан ответственным С.К.А.

Как следует из пояснений ИП Колоскова В.В., указанным в апелляци­онной жалобе, С.К.А. являлся неофициальным сотрудником его фир­мы и работал в должности менеджера и руководителя офиса компании УСК. В период с 18 мая 2015 года по 08 сентября 2015 года С.К.А. заключал договора на поставку строительных материалов от имени компании УСК. Полученные от заказчиков денежные средства поступали в кассу УСК, а за­казчикам С.К.А. выдавал приходные кассовые ордера.

Вместе с тем, ИП Колосков В.В., ссылаясь на подписание договора не­уполномоченным лицом, договор поставки не оспаривал. Решение суда о признании данного договора недействительным, в материалах дела не имеет­ся.

Таким образом, поскольку договор поставки № 352 от 18 июня 2015 года соответствовал требованиям действующего законодательства, недейст­вительным на основании ст. 168 ГК РФ не признавался, С.К.А., как работник, был уполномочен ИП Колосковым В.В. на заключение договоров, то обязанность по возврату денежных средств лежит на ответчике.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельст­ва, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследова­ны и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказатель­ства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан­ные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судеб­ная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивиду­ального предпринимателя Колоскова В.В. - без удовле­творения.

Председательствующий

Судьи