Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 08.07.2014 № 11-6103/14

                      Дело№ 11-6103/2014

                  Судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 июля 2014       года        г.Челябинск

        Судебная коллегия по гражданским       делам Челябинского областного суда в составе:

        председательствующего Тульской       И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Дрибинском С.Е., с       участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

        рассмотрела в открытом судебном       заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной       ответственностью «Степ» на решение Калининского районного суда г.       Челябинска от 25 марта 2014 го­да по иску Прокурора г. Челябинска в       интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город       Челябинск» в лице Управления эколо­гии и природопользования       Администрации г. Челябинска к Обществу с огра­ниченной       ответственностью «Степ» о взыскании компенсации за снос зеле­ных       насаждений.

        Заслушав доклад судьи Тульской       И.А. по обстоятельствам дела и дово­дам апелляционной жалобы,       пояснения представителя Общества с ограни­ченной ответственностью       «Степ» Альгиновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,       представителя Управления экологии и природополь­зования Администрации       г. Челябинска Темирова Т.Н., возражавшего против удовлетворения       апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Прокурор г. Челябинска обратился       в суд с иском в интересах неопреде­ленного круга лиц и муниципального       образования «город Челябинск» в лице Управления экологии и       природопользования Администрации г. Челябинска к Обществу с ограниченной       ответственностью «Степ» (далее - ООО «Степ») о защите права на       благоприятную окружающую среду, взыскании компенса­ции за снос зеленых       насаждений в размере ****       рублей.

        В обоснование иска прокурор       указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном       участке, предназначенном для размещения жилых домов стр. № ****-**** и расположенном по адресу: г. Челябинск,       Ленин­ский район, микрорайон № ****       на ул. ****, территория       ограничена ул. ****, **** - ул. **** - ул.****, ответчиком произведен не­законный       снос зеленых насаждений, а именно **** кв.м. естественного тра­вяного покрова,       **** кв.м. болот, **** кв.м. ивняков, 49 единиц деревьев, 1 единицы       кустарника. В ходе проверки установлено, что снос зеленых       насаж-

                      2

                      дений на указанной территории       произведен несанкционированно, разреше­ния на указанные действия ООО       «Степ» не получало, причиненный ущерб не возмещен.

        Помощник прокурора г. Челябинска       Артемьева Ю.Г., представитель Управления экологии и природопользования       Администрации г. Челябинска Темиров Т.Н. исковые требования поддержали в       полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Степ»       Бажов В.Е. исковые требования не признал.

        Суд постановил решение об       удовлетворении исковых требований.

        Взыскал с ООО «Степ» в пользу       муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления экологии и       природопользования Админист­рации г. Челябинска компенсационную       стоимость за снос зеленых насажде­ний в размере **** рублей.

        Взыскал с ООО «Степ» в доход       местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 44 копеек.

        В апелляционной жалобе       представитель ответчика ООО «Степ» просит решение суда отменить и принять       новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что       суд не дал надлежащую оценку всем об­стоятельствам дела, не исследовал       все значимые доказательства. Указывает, что ответчик снос зеленых       насаждений не производил. Суд при вынесении решения не учел, что       фотографии, представленные прокурором, сделаны без привязки к местности и       без указания даты, когда производилась фотосъемка, в связи с чем       невозможно утверждать, что представленные фотографии име­ют отношение       к земельному участку, на котором ООО «Степ» ведет строи­тельные       работы, а также, что они сделаны в настоящее время. Разрешая спор, судом       не было исследовано обстоятельство возможности компенсации сне­сенных       зеленых насаждений в натуральной форме, что и предусмотрено в рабочем       проекте РП-098-2012 ПЗУ, который является обязательным для ис­полнения       ООО «Степ» как застройщиком. Также судом не дана оценка       по­ложительному заключению государственной экспертизы, в котором       указано, что снос зеленых насаждений и компенсация ущерба за их снос       выполнены на этапе подготовки территории к строительству микрорайона.       Считает, что данный спор не подведомствен судам общей юрисдикции,       поскольку вытека­ет из экономической деятельности       ответчика.

        В возражениях на апелляционную       жалобу прокурор г. Челябинска, представитель Управления экологии и       природопользования Администрации г. Челябинска просят решение суда       оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении       апелляционной жалобы ООО «Степ» отка­зать.

                      3

                      Представитель муниципального       образования «город Челябинск» в су­дебное заседание апелляционной       инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен       надлежащим образом. Судебная коллегия в соот­ветствии с ч. 1 ст. 167,       ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не       явившихся лиц.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1       ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,       изложенных в апелляционной жало­бе.

        Выслушав мнение представителя       ответчика Альгиновой А.И., предста­вителя истца Темирова Т.Н.,       заключение прокурора Соколовой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы,       проверив материалы дела, судебная колле­гия не находит оснований для       отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,       причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный       имуществу юридического лица, подле­жит возмещению в полном объеме       лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1       Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей       среды» охрана окружающей среды - это дея­тельность органов       государственной власти Российской Федерации, органов государственной       власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,       общественных и иных некоммерческих объединений, юри­дических и       физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной       среды, рациональное использование и воспроизводство природ­ных       ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной       деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

        Согласно п. п. 2, 3 ст. 77       Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде,       причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на       проект которой имеется положительное заключение государственной       экологической экспертизы, включая деятель­ность по изъятию компонентов       природной среды, подлежит возмещению за­казчиком и (или) субъектом       хозяйственной и иной деятельности.

        Вред окружающей среде,       причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в       соответствии с утвержденными в установ­ленном порядке таксами и       методиками исчисления размера вреда окружаю­щей среде, а при их       отсутствии исходя из фактических затрат на восстанов­ление нарушенного       состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе       упущенной выгоды.

        В соответствии с п. 1 ст. 78       указанного Федерального закона компенса­ция вреда окружающей среде,       причиненного нарушением законодательства в

                      4

                      области охраны окружающей среды,       осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного       суда.

        Определение размера вреда       окружающей среде, причиненного наруше­нием законодательства в области       охраны окружающей среды, осуществляет­ся исходя из фактических затрат       на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом       понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с       проектами рекультивационных и иных вос­становительных работ, при их       отсутствии в соответствии с таксами и мето­диками исчисления размера       вреда окружающей среде, утвержденными орга­нами исполнительной власти,       осуществляющими государственное управле­ние в области охраны       окружающей среды.

        Решением Челябинской городской       думы от 24 июня 2003 года № 27/2 утверждены «Правила охраны и содержания       зеленых насаждений в г. Челя­бинске», «Порядок оформления разрешений       на снос (пересадку) и компенса­ции зеленых насаждений», а также       «Методика оценки стоимости зеленых на­саждений и исчисления размера       ущерба и убытков, вызываемых их повреж­дением и       уничтожением».

        Согласно п. 20 указанных Правил       санкционированный (законный) снос зеленых насаждений допускается только на       основании разрешения установ­ленной формы на бланках, имеющих степень       защиты, выдаваемых органом управления зеленым фондом. Снос зеленых       насаждений, совершенный само­вольно, без предварительного оформления       разрешительных документов яв­ляется незаконным.

        Кроме того, постановлением Главы       г. Челябинска от 25 июня 2003 года № 989-п утвержден базовый норматив для       расчета действительной восстано­вительной стоимости зеленых       насаждений, который составляет ****       рублей.

        Как достоверно установлено судом       первой инстанции, между Комите­том по управлению имуществом и       земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Степ» 13 июля 2013 года заключен       договор ****       крат­косрочной аренды земли г. Челябинска, а именно земельного участка       площа­дью **** кв.м.,       расположенного по адресу: ул. **** в Ленинском районе г.       Челябинска.

        Указанный договор заключен на       основании протокола № 1065 от 18 ав­густа 2011 года о результатах       открытого аукциона Комитета по управлению имуществом и земельным       отношениям г. Челябинска (п. 1.3 договора арен­ды).

        11 мая 2012 года Муниципальным унитарным       предприятием «Город­ская техническая инспекция Администрации г.       Челябинска» на основании обращения ООО «Степ» произвела обследование       зеленых насаждений на

                      5

                      территории Ленинского района г.       Челябинска по ул. ****       (площадь **** га), по результатам       которого был составлен акт № 58/Л о наличии зе­леных насаждений и их       состоянии. Копия данного документа была получена представителем ООО «Степ»       01 июня 2012 года без каких-либо замечаний (л.д. 20).

        06 декабря 2012 года Главой       Администрации г. Челябинска издано Распоряжение № 6491, которым утвержден       градостроительный план земель­ного участка для строительства комплекса       жилых домов по ул. **** в       Ленинском районе г. Челябинска (л.д. 47).

        При повторном обследовании       земельного участка, предоставленного ООО «Степ» в Ленинском районе г.       Челябинска в краткосрочную аренду, был установлен незаконный снос зеленых       насаждений, а именно **** кв.м.       естественного травяного покрова, **** кв.м. болот, **** кв.м. ивняка, 49 еди­ниц деревьев, 1 единицы       кустарника, что отражено в акте от 16 декабря 2013 года (л.д.       12).

        Наличие зеленых насаждений, болот       на участке, предоставленном ООО «Степ» для строительства, подтверждается       фотографиями, актом № 58/Л от 11 мая 2012 года инвентаризации зеленых       насаждений, выполненной по за­явлению ООО «Степ, а также       представленными суду графическими изобра­жениями земельного участка       (л.д. 19-21, 39).

        Снос зеленных насаждений       подтверждается фотографиями, актом на­рушения Правил охраны и       содержания зеленых насаждений от 16 декабря 2013 года, составленным       Муниципальным казенным учреждением «Админи­стративно-техническая       инспекция города Челябинска» (л.д. 12-18).

        Оснований ставить под сомнение       представленные доказательства, в том числе фотографии, у судебной коллегии       не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном       принятии представленных доку­ментов в качестве допустимых       доказательств, являются несостоятельными.

        При этом судебная коллегия       учитывает, что представитель ответчика не отрицал, что разрешение на снос       зеленых насаждений на участке, предос­тавленном ООО «Степ» для       строительства в Ленинском районе г. Челябин­ска, в установленном       законом порядке получено не было.

        Кроме того, инвентаризация       зеленых насаждений на участке, предос­тавленного ООО «Степ» для       строительства многоэтажных жилых домов в Ленинском районе г. Челябинска,       была произведена по просьбе руководите­ля ООО «Степ», о чем и был       составлен акт № 58/Л от 11 мая 2012 года. То обстоятельство, что в       представленном акте отсутствует подпись представи­теля ООО «Степ», не       может свидетельствовать о его недействительности, по-

                      6

                      скольку после получения копии       данного документа представителем ответчи­ка, последний данный акт в       установленном порядке не оспаривал и был с ним согласен, а также предъявил       при проведении государственной эксперти­зы (л.д. 101).

        В материалах дела также имеется       графический план земельного участ­ка, предоставленного ООО «Степ» под       строительство многоэтажных домов, составленный на август 2012 года, в       котором графическими обозначениями изображены болота, деревья, кустарники       (л.д. 61), в связи с чем несостоя­тельными являются доводы ответчика       об отсутствии, помимо акта от 11 мая 2012 года, доказательств,       подтверждающих наличие зеленых насаждений на спорном участке.

        Кроме того, в суде первой       инстанции представитель ответчика указы­вал, что часть деревьев была       снесена МУП «ПВВО» при выполнении работ по устройству водоснабжения, таким       образом, не отрицая сам факт сноса зе­леных насаждений.

        Вместе с тем, указанные доводы не       имеют правового значения при раз­решении данного спора, поскольку       именно ООО «Степ» спорный участок был предоставлен в краткосрочную аренду,       в связи с чем указанная органи­зация является единственным       ответственным лицом за снос зеленых насаж­дений.

        Выдача ООО «Степ» разрешения на       ввод в эксплуатации жилых домов, а также проектная документация,       предусматривающая посадку деревьев, не может свидетельствовать о       незаконности принятого судом решения, по­скольку достоверно       установлено, что ответчик, без получения соответст­вующего разрешения,       незаконно осуществил снос зеленых насаждений на предоставленном ему в       аренду земельном участке.

        При этом в уведомлении       государственной экспертизы № 288/1-193/13 от 16 сентября 2013 года указано       о необходимости вырубки лишь 20 деревь­ев, предоставлении акта       инвентаризации зеленых насаждений, расчета ком­пенсационной выплаты. В       положительном заключении государственной экс­пертизы № 74-1-2-0744-13,       утвержденном 23 октября 2013 года, на которое ссылается представитель       ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы, указано о       предоставлении ООО «Степ» акта инвентаризации № 58/Л от 11 мая 2012 года, а также, что снос и       компенсация выполнены на этапе подготовки территории к       строительству.

        Анализируя представленные       документы, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о       том, что до начала строительства ком­пенсационные выплаты за снос       зеленых насаждений была произведена в полном объеме, поскольку документами       подтверждается необходимость сно-

                      7

                      са лишь 20 деревьев.       Доказательств, подтверждающих законное уничтожение всего объема зеленых       насаждений, а также оплату компенсации за такой снос ответчиком ни в суд       первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

        Доводы апелляционной жалобы о       возможной компенсации за снос зе­леных насаждений в натуральной форме,       не основаны на законе.

        Наличие проектной документации,       предусматривающей высадку де­ревьев около многоэтажных домов, которая       является обязательной для за­стройщика, а также положительного       заключения государственной эксперти­зы не свидетельствует об       отсутствии оснований для взыскания с ООО «Степ» денежной компенсации, т.к.       достоверно установлен факт незаконного сноса таких насаждений.

        Расчет компенсации за снос       зеленых насаждений проверен судом пер­вой инстанции и признан       обоснованным, произведенным в строгом соответ­ствии с названными выше       нормативно-правовыми актами. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ       ответчиком иного расчета компенсации ни в суд первой, ни апелляционной       инстанции не представлено.

        Разрешая спор, суд правильно       определил юридически значимые об­стоятельства, дал правовую оценку       установленным по делу обстоятельствам, полно, всесторонне и объективно       исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в       их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений,       приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие       фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные       на правильном применении норм материально­го права.

        Каких-либо нарушений норм       процессуального права, в том числе отно­сительно подведомственности       данного спора, судом первой инстанции до­пущено не было.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная       коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

                      Решение Калининского районного       суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а       апелляционную жалобу Общества с ограни­ченной ответственностью «Степ»       - без удовлетворения.

                      Председательствующий

                      Судьи