Дело№ 11-6196/2017 | Судья Чухонцева Е.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Давыдовой Т.И., Андрусенко И.Д. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2016 года и апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Челябинской области на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания №06-181ц/112/3 от 18 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционных жалоб Государственной инспекции труда в Челябинской области, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее ООО «СУ № 5») обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания № 06-181 ц/112/3 от 18 октября 2016 года. В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2016 года вынесено предписание № 06-181 ц/112/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому на ООО «СУ № 5» возложена обязанность выдать *** надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно: копию положения об оплате труда и (или) премировании, копию карты аттестации | |||
рабочего места по условиям труда (специальной оценки труда), копию документов, явившихся основанием для прекращения трудового договора. Данное требование считает необоснованным, так как указанные документы не относятся к документам, связанным с работой, работнику не выдаются. В силу ст. 88 ТК РФ работодатель не вправе представлять работнику документы, содержащие персональные данные, без его письменного согласия третьей стороне. Карта аттестации рабочего места по условиям труда (специальной оценки условий труда) содержит персональные данные работников; документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора, относятся к документам, составляющим коммерческую тайну юридического лица и не связаны с работой *** Кроме того, указано, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры. Представители истца ООО «СУ № 5» ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 исковые требования не признала. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области № 06-181 ц/11/3 от 18 октября 2016 года в части выдачи надлежащим образом заверенных копии положения об оплате труда и (или) премировании, копий документов, явившихся основанием для прекращения трудового договора, незаконным и отменил. Дополнительным решением с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу ООО «СУ № 5» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. В апелляционной жалобе на решение суда от 20 декабря 2016 года ООО «СУ № 5» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о выдаче работнику карты аттестации рабочего места по условиям труда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что в силу ст. 88 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе представлять документы, содержащие персональные данные работников без их письменного согласия третьей стороне. Карта аттестации содержит персональные данные других работников, а именно СНИЛС других работников, поэтому не могла быть выдана по требованию *** Полагает, что с картой аттестации работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме, в перечень документов, содержащихся в ст. 62 Трудового кодекса РФ, карта аттестации | ||
не включена, обоснованность истребования карты аттестации заявителем в суде не была подтверждена. Считает, что у Государственной инспекции труда отсутствовали полномочия на выдачу предписания, поскольку имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. В возражениях на апелляционную жалобу истца Государственная инспекция труда в Челябинской области указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на то, что Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязанность работника обосновывать необходимость истребования документов, работодатель обязан представить работнику необходимые ему документы, связанные с его трудовой деятельностью. Считает, что положение об оплате труда является локальным актом, непосредственно затрагивающим интересы и права работника, в связи с чем подлежит выдаче работнику по его просьбе. Не согласна с мнением истца о наличии индивидуального трудового спора, так как это нарушает право работника на защиту его интересов в контрольно-надзорных органах. В апелляционной жалобе на решение суда от 20 декабря 2016 года Государственная инспекция труда в Челябинской области просит его отменить. Указывает, что все локальные акты, с которыми работодатель обязан ознакомить работника при приеме на работу, непосредственно связаны с его трудовой деятельностью и должны быть выданы работнику по его требованию. Полагает неправильным вывод суда о том, что предписание в части выдачи документов, послуживших основанием для расторжения срочного трудового договора, является неисполнимым, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для прекращения трудового договора с *** явилось завершение строительства жилых домов в ***, что указано в приказе от 31 августа 2016 года, который и должен быть выдан по требованию заявителя. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Государственная инспекция труда в Челябинской области просит решение суда отменить, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с государственного органа государственная пошлина взысканию не подлежит. В возражениях на апелляционные жалобы ответчика ООО «СУ № 5» просит в их удовлетворении отказать. Указывает на то, что локальные акты организации относятся к документам, обеспечивающим работу организации, поэтому не могут быть выданы по требованию работника. Кроме того, вынесенное Государственной инспекцией труда предписание является постановленным с превышением ее полномочий, поскольку с учетом несогласия ***с действиями работодателя имел место | ||
4 | ||
индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. Относительно апелляционной жалобы на дополнительное решение суда указывает на то, что положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность освобождения государственных органов от уплаты судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не предусмотрена. Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции от 20 декабря 2016 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, считая при этом дополнительное решение суда от 22 февраля 2017 года законным и обоснованным. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Из материалов дела следует, что в связи с письменным обращением *** на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Челябинской области от 23 сентября 2016 года в ООО «СУ № 5» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, что подтверждается Актом № 06-181 ц/112/2 от 18 октября 2016 года (л.д. 10-11,19-20, 31,32). Из указанного акта следует, что на основании заключенного трудового договора от 30 октября 2016 года № 157-МП *** работал в ООО «СУ № 5» в должности ***, 09 сентября 2016 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока. 13 сентября 2016 года ***обратился в ООО «СУ № 5» с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой. | ||
5 | ||
В нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ работодателем *** были выданы не все документы, связанные с работой. Не были выданы: копия положения об оплате труда и (или) премировании; копии документов, явившихся основанием для прекращения трудового договора; карты аттестации рабочего места по условиям труда (специальной оценки условий труда). В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Челябинской области в адрес ООО «СУ № 5» вынесено предписание № 06-181 ц/112/3 от 18 октября 2016 года, которым на ООО «СУ № 5» возложена обязанность в срок до 14 ноября 2016 года выдать *** надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой (копия положения об оплате труда и (или) премировании; копии документов, явившихся основанием для прекращения трудового договора; копию карты аттестации рабочего места по условиям труда (специальной оценки условий труда) (л.д. 12, 21). Как следует из заявления *** он просил у ответчика ООО «СУ № 5» выдать ему надлежащим образом заверенные: копию выписки из штатного расписания; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию положения об оплате труда и (или) премировании; копии документов, явившихся основанием для прекращения трудового договора; копию карты аттестации рабочего места по условиям труда (специальной оценки условий труда); справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года; справку по форме 2НДФЛ (л.д. 38). 16 сентября 2016 года *** выданы: справка 2-НДФЛ за 2015-2016 гг.; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года; карточки учета сумм страхового обеспечения на цели обязательного социального страхования; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015-2016 гг.; копию выписки из штатного расписания по ООО «СУ-5», обособленное подразделение *** (л.д. 39, 40). Разрешая спор в части требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись, в связи с чем пришел к выводу о том, что положение об оплате труда и (или) премировании не подлежит выдаче | ||
6 | ||
по требованию работника, признал незаконным и отменил предписание № 06-181 ц/112/3 от 18 октября 2016 года в указанной части. Кроме того, признавая незаконным и отменяя указанное предписание в части выдачи документов, явившихся основанием для прекращения трудового договора, суд первой инстанции указал на то, что из заявления *** не следует, какие именно документы, явившиеся основанием для прекращения трудового договора, необходимо выдать ООО «СУ № 5». Признавая законным предписание в части выдачи *** копии карты аттестации рабочего места по условиям труда (специальной оценки условий труда), суд исходил из того, что данный документ очевидно связан с работой работника у ответчика, необходим ему для реализации его трудовых прав, указанный документ не содержит персональных данных работников, разглашение которых запрещено законом. Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 353, 360 Трудового кодекса РФ, согласно которым федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, предметом проверки государственного инспектора труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Между тем, судом не учтено, что в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В соответствии с ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного | ||
7 | ||
договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не вправе такие органы подменять. В соответствии с Конвенцией МОТ «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № 81 от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. На основании изложенного судебная коллегия считает, что спор о выдаче ООО «СУ № 5» по заявлению уволенного работника документов, а именно копии положения об оплате труда и (или) премировании; копий документов, явившихся основанием для прекращения трудового договора; карты аттестации рабочего места по условиям труда (специальной оценки условий труда), относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Таким образом, учитывая, что решением суда предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области № 06-181ц/11/3 от 18 октября 2016 года признано незаконным и отменено в части, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда от 20 декабря 2016 года, признав указанное предписание незаконным в полном объеме. В этой связи доводы Государственной инспекции труда в Челябинской области, сводящиеся к тому, что предписание вынесено в пределах компетенции Государственной инспекции труда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Челябинской области о том, что работник вправе требовать у работодателя документы, связанные с его трудовой деятельностью, не обосновывая необходимости их истребования, а работодатель обязан их выдать, не могут | ||
8 | ||
быть приняты, поскольку при наличии индивидуального трудового спора его разрешение осуществляется органами, уполномоченными рассматривать такие споры. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении от 22 февраля 2017 года. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ООО «СУ № 5» вправе требовать взыскания с другой стороны понесенных по делу судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Челябинской области о том, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с государственного органа государственная пошлина взысканию не подлежит, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого состоялось решение суда. Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции от 22 февраля 2017 года является законным и обоснованным, оснвоаний для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2016 года изменить: Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области № 06-181 ц/112/3 от 18 октября 2016 года. Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2017 года оставить без | ||
изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
