Дело№ 11 - 6545/2015
Судья Белоусова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Аброськиной Е.А, судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А. при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела 08 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2015 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ведерниковой К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -Усовой П.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Ведерниковой К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере **** руб. **** коп., госпошлины в размере **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований указало, что Ведерникова К.С. работала **** - филиала ФГУП «Почта России». При проведении инвентаризации 23 сентября 2013 года была выявлена недостача товарно - материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика на сумму **** руб. **** коп. Кроме того, в период с 1 1 декабря 2013 года по 16 января 2014 года в Челябинский почтамт ОСП УФСП Челябинской области поступило 4 заявления от отправителей регистрируемых почтовых отправлений о неполучении ими переводов наложенного платежа за выданные регистрируемые почтовые отправления на сумму **** руб., а также запрос о неполучении перевода наложенного платежа в сумме **** руб. за посылку. Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, то ущерб в размере **** руб. **** коп.
подлежит взысканию в полном объеме.
Ответчик Ведерникова К.С, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, указывает, что судом не учтено что с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, оставлены без внимания положения п. 3.31, 3.33 должностной инструкции Ведерниковой К.С. Ссылается на ненадлежащее обеспечение истцом организации работы и производственного контроля сотрудников отделения почтовой связи, повлекшее причинение ущерба работодателю.
Ответчик Ведерникова К.С, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом, с 09 января 2013 года Ведерникова К.С. принята на должность **** на основании трудового договора № **** от 09 января 2013 года (л.д. 68 - 72) и заявления (л.д. 53). Приказом № **** от 06 августа 2013 года с 06 августа 2013 года переведена **** (л.д. 51, 65), приказом № **** от 25 декабря 2013 года с 27 декабря 2013 года переведена **** связи на основании заявления (л.д. 52, 66).
2
09 января 2013 года с Ведерниковой К.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № **** по должности **** (л.д. 43 - 44), 06 августа 2013 года - по должности **** (л.д. 27 - 28), 27 декабря 2013 года - по должности **** (л.д. 29 - 30).
По условиям заключенных с ответчиком договоров о полной индивидуальной материальной ответственности Ведерникова К.С. приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом № **** от 02 июня 2014 года трудовой договор от 09 января 2013 года с Ведерниковой К.С. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 64).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Тогда как, отказывая в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» о взыскании с Ведерниковой К.С. суммы материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у этого работника недостачи и его вины в ее образовании.
Ссылки представителя истца на причинение ущерба в результате выявления по результатам инвентаризации в связи со сменой материально -ответственного лица от 23 сентября 2013 года недостачи товарно -материальных ценностей в сумме **** руб. **** коп., денежной наличности в сумме **** руб. **** коп., а также на возмещение ущерба третьим лицам от выдачи неоплаченных наложенных платежом почтовых отправлений и
з
посылки правильно не приняты судом во внимание.
Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материальноответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Судом обоснованно установлено, что порядок проведения инвентаризации от 23 сентября 2013 года истцом соблюден не был. Так, инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчицы была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения документальной проверки эксплуатационной деятельности в соответствии с приказом от 23 сентября 2013 года № **** (л.д. 219). Ответчица не была ознакомлена с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации.
При этом в акте инвентаризации наличных денежных средств от 23
4
сентября 2013 года ссылка на приказ от 23 сентября 2013 года № **** как на основании проведения инвентаризации отсутствует, тогда как такая ссылка в соответствии с п. 2.5 Методических указаний является обязательной. Таким образом, представленный истцом приказ от 23 сентября 2013 года № **** не подтверждает соблюдение истцом требований п. 2.2 и п. 2.3 Методических указаний.
До начала проведения инвентаризации с материально- ответственного лица не была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Подписи материально-ответственного лица о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в его присутствии и внесены в опись, у него не имеется претензий к членам комиссии, отсутствуют, истцом не представлены сведения об ознакомлении ответчицы с результатами инвентаризации.
При этом Ведерникова К.С. участия в инвентаризации не принимала (л.д.124).
Доводы жалобы о доказанности размера ущерба являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Суд правильно исходил из того, что опись денежной наличности (л.д. 40), акт проверки кассы от 23 сентября 2013 года (л.д. 41 - 42), инвентаризационная опись (л.д.55 - 61) не подтверждают размер недостачи, поскольку Ведерниковой К.С. не подписаны, в инвентаризационной описи имеются неоговоренные и не подписанные всеми членами комиссии и материально-ответственным лицом исправления (л.д. 59), на каждой странице инвентаризационной описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны, доказательств сверки денежной наличности с данными учета по кассовой книге суду не представлено, из тех документов, которые предоставлены истцом, невозможно определить остаток денежных средств на подотчете ответчицы. На последней странице инвентаризационной описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в конце описи отсутствует расписка материально - ответственного лица, подтверждающего проверку имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких - либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
5
В нарушение Методических указаний в инвентаризационной описи не указано время снятия фактических остатков ценностей, объяснительная по факту образования недостачи у ответчика не отбиралась.
В силу п. 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Однако истцом не представлено в материалы дела сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей.
Кроме того, помимо ответчика к материальным ценностям имели доступ иные лица. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, доступ к товарно - материальным ценностям и денежным средствам имели также операторы связи, почтальоны, иные материально -ответственные лица. В материалы дела представлены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с Г.И.И. - оператором связи 2 класса от 02 сентября 2013 года (л.д. 156 - 157), с К.А.И. - почтальоном 2 класса от 15 июля 2013 года (л.д. 158 -159), М.Ю.В. - сортировщиком почтовых отправлений 1 класса от 26 июля 2013 года (л.д. 160 - 161), К.М.С. - почтальоном 1 класса от 07 мая 2013 года (л.д. 164 - 165), О.Е.Д. - почтальоном 1 класса от 09 января 2013 года (л.д. 168 - 169), Ф.А.А. - почтальоном 2 класса от 09 августа 2013 года (л.д. 171 - 172).
Поскольку реализацией имущества истца, выдачей денежных средств занималась не только Ведерникова К.С, но и другие работники ОПС, невозможно установить вину ответчика в возникновении недостачи, а также ее размер в результате конкретных действий. Судебная коллегия учитывает, что из представленных истцом документов следует, что на момент приема Ведерниковой К.С. 06 августа 2013 года в качестве **** имелась недостача в размере **** руб. **** коп. Акт инвентаризации от 23 сентября 2013 года не свидетельствует о том, что недостача образовалась в результате действий ответчика. В указанном акте отсутствует указание на основания, по которым комиссия пришла к выводу о том, что ущерб наступил в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиком. Данные описи, содержащие сведения о количестве, стоимости товарно - материальных ценностей не являются основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. Как следует из акта от 23 сентября 2013 года при проведении инвентаризации была обнаружена недостача, в том числе наличных денежных средств как разницы между поступившими денежными средствами, израсходованными и имеющимися в наличии, однако как пояснили стороны имеющиеся в наличии денежные средства означают не только денежные купюры, находящиеся в кассе почты,
б
но и переданные почтальонам для выплаты пенсии. При этом сведения о проверке этих документов, количестве денежных средств, переданных по ним, действительном остатке денежных купюр в кассе почты, в материалах инвентаризации отсутствуют. Таким образом, доказательств наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, истцом суду представлено не было.
Учитывая несоответствие инвентаризационной описи Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, а также то, что факт возникновения и размер недостачи у Ведерниковой К.С. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями Ведерниковой К.С, а также размера причиненного ущерба судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика в качестве материального ущерба сумму переводов наложенного платежа за выданные регистрируемые почтовые отправления и посылку, истец не представил доказательств возникновения ущерба в результате действий ответчицы.
Судом установлено, что представленными ответчиком документами не подтверждается вина ответчицы в возникновении ущерба от выдачи почтовых отправлений и посылки без взимания наложенного платежа. Из составленных ФГУП «Почта России» описей и актов следует только выдача этих отправлений и посылки без указания на должностное лицо, которое их выдало и приложения документов, подтверждающих их выдачу именно Ведерниковой К.С. Так, в соответствии с описью РПО с наложенным платежом 08 апреля 2014 года С.Д.М. была выдана посылка сумма наложенного платежа по которой составила **** руб. (л.д.62), а также в соответствии с описью РПО (л.д. 63) выданы почтовые отправления П.П.Г. (сумма наложенного платежа **** руб.), С.М.Г. (сумма наложенного платежа **** руб.), Ш.И.О. (сумма наложенного платежа **** руб.), У.Н.Б. (сумма наложенного платежа **** руб.). Акты от 10 января 2013 года (л.д. 31), от 20 января 2013 года (л.д.ЗЗ), от 21 января 2013 года (л.д.35), от 26 декабря 2013 года (л.д. 37) ссылок на документы, подтверждающие выдачу почтовых отправлений Ведерниковой К.С. не содержат, эти документы судам первой и апелляционной инстанции не представлены.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на должностную инструкцию,
7
как на основание наступления материальной ответственности ответчика несостоятельны, так как условием наступления материальной ответственности является совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, которых по настоящему делу не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях.
Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения. л
8
