Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-004279-02/2010
Дело № 33-5101/2010 Судья Дерхо Д.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Корыстина С.А. судей: Беломестновой Ж.Н., Власова О.П. при секретаре: Каплиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 июня 2010 года гражданское дело по иску Х.Р.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения
по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 227032 рублей.
В обоснование иска указал, что 14 октября 2008 года между сторонами был заключен на срок с 14 октября 2008 года по 13 октября 2009 года договор страхования автомобиля «Mercedes Benz Е 230» гос.номер ***174, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 1 470 000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб». 18 мая 2009 года около 09.00 часов на парковке у строительного рынка по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске неустановленное лицо причинило автомобилю «Mercedes Benz Е 230» гос.номер ***174 технические повреждения. 21 мая 2009 года Х.Р.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии. По результатам рассмотрения заявления страхователя страховой компанией было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты (письмо № 2983-06 от 24.11.2009 г.). При этом отказ мотивирован тем, что страхователь не представил транспортное средство для осмотра страховщику до момента устранения причиненных застрахованному автомобилю повреждений. Кроме того, в обоснование отказа указано, что Х.Р.А. в нарушение условий договора произвел ремонт транспортного средства в сервисном центре, который не был согласован со страховщиком.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» С.Т.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что страхователь не предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику до устранения имеющихся дефектов.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу Х.Р.А. страховое возмещение в размере 216 878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, 3 697 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 227 575 рублей 24 копейки.
В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит об отмене решения. Считает неверным вывод суда о том, что страхователем поврежденное транспортное средство было предъявлено для осмотра, тогда как его не предъявление является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В суд кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился. Уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя Х.Р.А. - Д.А.В., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 14 октября 2008 года между сторонами был заключен на срок с 14 октября 2008 года по 13 октября 2009 года договор страхования автомобиля «Mercedes Benz Е 230» гос.номер ***174, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 1 470 000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
18 мая 2009 года около 09.00 часов на парковке у строительного рынка по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске неустановленное лицо причинило автомобилю «Mercedes Benz Е 230» гос.номер ***174 технические повреждения.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт причинения повреждений автомобиля истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Mercedes Benz Е 230» гос.номер ***174, свершилось, и у страховщика возникла обязанность по осуществлению соответствующей выплаты.
Данный вывод суда является правильным основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам права - ст. 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а так же Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что Х.Р.А. нарушил правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения суда как необоснованные.
Обстоятельство по предоставлению транспортного средства на осмотр исполнена страхователем надлежащим образом, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В., согласно которым, он находясь в трудовых отношениях с ООО «Группа Ренессанс Страхование», проводил осмотр транспортного средства, который сопровождался фиксацией повреждений с помощью фотоаппарата, акт осмотра не составлялся, так как это не входил в практику страховой компании по таким случаям.
Кроме того, в материалы дела представлено уведомление (л.д. 26) из которого следует, что 21 июля 2009 г. Х.Р.А. в письменной форме уведомил страховщика о предстоящем осмотре автомобиля в ООО «Южно-Уральский центр оценки». Более того, сам осмотр производился с извещением ООО «Группа Ренессанс Страхование», акт осмотра составлен и позволяет
надлежащим образом определить объем и характер причиненных застрахованному транспортному средству повреждений.
Все представленные доказательства оценивались судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с учетом их относимости и допустимости, в решении суда указано в связи, с чем доказательства суд принял в качестве обоснования своих выводов, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено документов, подтверждающих факт предъявления транспортного средства страховщику , а также акта осмотра, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку данный факт подтверждается указанными выше доказательствами, а не составление работниками страховой компании актов и других документов не зависит от волеизъявления страхователя, и не должно повлечь каких-либо негативных последствий для других сторон.
Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
