Дело№ 11-5384/2015
Судья Предеина А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Силаевой А.В.,
Сердюковой С.С, Нилова С.Ф., Синенко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 мая 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года по иску Мустафина Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Мустафина Р.Ф., действующего, в том числе, в качестве представителя Мустафина Ф.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мустафин Ф.Н. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований на то, что 30 декабря 2013 года между сторонами заключён договор комплексного страхования автомобиля **** со страховыми рисками «угон», «хищение», «ущерб», страховой суммой - **** рублей. Страховая премия составила **** рублей **** копейки и страхователем уплачена в полном объёме. В период действия договора страхования 05 и 15 марта 2014 года произошли страховые случаи, в результате которых транспортному средству истца причинены механические повреждения. Мустафин Ф.Н. 28 марта 2014 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по обоим страховым случаям, выплата по страховым событиям произведена в размере **** рубля **** копейки. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 29 мая 2014 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафина Ф.Н. взыскано страховое возмещение по страховым случаям в сумме **** рубля **** копеек. Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, истец просит о взыскании неустойки за
период с 09 апреля по 29 мая 2014 года в сумме **** рублей **** копейки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда **** рублей и штрафа.
Истец и представитель ответчика участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Мустафин Ф.Н. ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Представитель истца, он же третье лицо по делу - Мустафин Р.Ф. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафина Ф.Н. неустойку **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей, всего: **** рублей **** копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мустафина Ф.Н. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит его отменить, принять по делу новое решение с учётом возражений подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что неустойка является штрафной санкцией, в связи, с чем суд, взыскивая и неустойку и штраф, допустил двойное взыскание за одно и то же нарушение. Полагает неправильным расчёт суммы неустойки от общей суммы страховой премии - **** рублей **** копейки, поскольку она включает в себя страховую премию по договору ДСАГО - **** рублей, по риску «хищение» - **** рублей **** копеек, по риску «ущерб» - **** рублей **** копеек, а в данном случае наступил страховой риск «ущерб». Указывает на неверное определение судом периода просрочки исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Истец Мустафин Ф.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом
з
мнения представителя ответчика - Колмогоровой Л.Г., третьего лица, представителя истца - Мустафина Р.Ф., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Мустафина Р.Ф., действующего, в том числе, в качестве представителя Мустафина Ф.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30 декабря 2013 года заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам КАСКО («хищение»; «ущерб»), ДСАГО. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис серии ****. Страховая сумма по договору по рискам КАСКО («хищение»; «ущерб») составила **** рублей, страховая премия определена в размере **** рублей **** копейки, по риску ДСАГО - **** рублей, страховая премия - **** рублей. Страховые премии оплачены истцом в полном объёме (л.д. 9, 10).
В период действия договора страхования 05 и 15 марта 2014 года произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю **** были причинены механические повреждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, приобщены: выплатное дело по наступившим страховым случаям в полном объёме и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171,
4
утверждённые страховщиком (л.д. 76-97, 98-104).
Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о страховых случаях истец обратился в ООО «Росгосстрах» 25 марта 2014 года, все необходимые документы представлены 28 марта 2014 года (л.д. 76, 77). ООО «Росгосстрах» за страховой случай от 15 марта 2014 года выплатило истцу **** рубля **** копейки, что сторонами не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Мустафина Ф.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафина Ф.Н. в счёт страхового возмещения по страховым случаям взыскано **** рубля **** копеек, в счёт компенсации морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина **** рублей **** копеек. Решение вступило в законную силу 24 мая 2014 года (л.д. 11).
ООО «Росгосстрах» 21 ноября 2014 года получено претензионное письмо Мустафина Ф.Н. с требованием о выплате неустойки в размере **** рублей **** копеек (л.д. 7-8).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнены, тем самым нарушены права потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу об удовлетворении требования Мустафина Ф.Н. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в сумме **** рублей **** копейки.
При этом, применив нормы права, закрепленные в ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафина Ф.Н. компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей.
5
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 929, ст. 930-933 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
При этом, законодателем установлено, что утрата (гибель) и повреждение определенного имущества являются отдельными, самостоятельными рисками.
Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере **** рублей **** копейки уплачена страхователем за два страховых риска КАСКО - «ущерб + хищение» и ДСАГО, из них по риску ДСАГО -**** рублей.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, -общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, поскольку наступил страховой случай по риску
КАСКО «ущерб + хищение», то суду следовало исходить из суммы страховой премии **** рублей **** копейки (**** - **** = ********), с учётом которой сумма неустойки за период с 09 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года составит **** рублей **** копеек (**** рублей **** копейки х 3% х 51 день).
На основании изложенного, с учётом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не должен превышать цену услуги, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафина Ф.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме **** рублей **** копейки (страховая премия **** рублей **** копейки х 3% X 51 день (с 09 апреля по 29 мая 2014 года) = **** рублей **** копейки), а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, не заявлялось об этом и стороной ответчика.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о необходимости разграничения страховой премии по рискам «ущерб» и «хищение» и о взыскания неустойки, с учётом размера страховой премии, установленной по риску «ущерб», судебная коллегия полагает его необоснованным, поскольку, согласно договору страхования (страхового полиса от 20 декабря 2013 года серии ****), страховой риск КАСКО «ущерб + хищение» является единой услугой, за которую истцом уплачена страховая премия в размере **** рублей **** копейки (л.д. 9).
Взыскание неустойки в соответствии с расчётом, произведенным страховой компанией, исходя из стоимости услуги по риску «ущерб» - **** рублей 47 копеек, противоречило бы положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, неустойка начисляется от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В данном случае цена услуги отдельно по страховым рискам «ущерб» и «хищение» не определена. Доказательств того, что при заключении договора до потребителя доводилась стоимость каждой услуги в отдельности в сумме **** рублей **** копеек, и указанное условие было согласовано сторонами, представителем ООО «Росгосстрах», вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без удовлетворения, равно как и ссылка апеллятора на неверное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
7
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны в равной степени как для страхователя (выгодоприобретателя), так и для страховщика, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Так п.п. «а», «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлен срок для выплаты страхового возмещения - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.
Как следует из текста полиса добровольного страхования транспортных средств серии ****, указанные выше Правила добровольного страхования истец получил и согласился с ними.
Заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами поступило в ООО «Росгосстрах» 28 марта 2014 года, последним днём для добровольного удовлетворения требований потребителя является 25 апреля 2014 года, однако, поскольку 08 апреля 2014 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в неполном объёме - в сумме **** рубля **** копейки, и каких-либо иных выплат после 08 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» в пользу истца до 05 июня 2014 года не производилось, ответов не направлялось, из чего следует, что ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявления истца о страховом возмещении 08 апреля 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил начало течения срока просрочки выплаты страхового возмещения с 09 апреля 2014 года (л.д. 13,76).
Взысканная с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2014 года была переведена ООО «Росгосстрах» на счет истца 05 июня 2014 года, что следует из платежного поручения № 161597 от 05 июня 2014 года, приобщённого к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства, имеющего значение для дела (л.д. 89).
8
Из изложенного следует, что период, на который подлежит взысканию неустойка, определён с 09 апреля по 05 июня 2014 года. Истцом заявлен меньший период, с 09 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года, в связи с чем, суд обоснованно, с учётом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил при расчёте суммы неустойки из заявленного истцом периода.
Судебная коллегия при указанных обстоятельствах отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что срок нарушения исполнения обязательства должен рассчитываться с 26 апреля 2014 года, поскольку последним днём рассмотрения заявления Мустафина Ф.Н. о производстве страховой выплаты по наступившим 05 и 15 марта 2014 года страховым случаям являлось 25 апреля 2014 года.
Указанная позиция представителя ответчика противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 44 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что, в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
На этом основании неустойку следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
9
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 . ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом, под интересами законности, с учётом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Принимая во внимание, что при разрешении спора судом не применена норма материального права, подлежащая применению, в связи с чем суд
10 ' "~
пришёл к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объёме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влечёт за собой изменение подлежащего взысканию штрафа и общей суммы взыскания.
Требования истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафина Ф.Н. подлежит взысканию штраф в размере **** рублей **** копеек ((**** рублей **** копейки + **** рублей) х 50%), а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка ' является штрафной санкцией, в связи, с чем суд, взыскивая и неустойку и штраф, допустил двойное взыскание за одно и то же нарушение, основан на неверном толковании норм права.
Так, неустойка, в силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является ответственностью за неисполнение взятых на себя ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в соответствующий период, тогда как штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только при отказе от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, неустойка и штраф регулируют различные правоотношения, возникающие между сторонами, в связи с чем их одновременное взыскание судом не свидетельствует о двойном взыскании штрафной санкции.
Также, поскольку изменились суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, то следует изменить решение суда в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафина Ф.Н., которая составит **** рублей **** копейку (**** рублей **** копейки + **** рублей + **** рублей **** копеек + **** рублей).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года в части определения размера неустойки, штрафа, общей
11
суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мустафина Ф.Н. изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мустафина Ф.Н. неустойку **** рублей **** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей **** копеек, всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мустафина Ф.Н. **** рублей **** копейку.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
