Дело№ 11-1672/2018 | Судья Панфилова Н.В. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
08 февраля 2018 года | г. Челябинск | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Андрусенко И.Д., Козиной Н.М., Скрябиной СВ., Подмаревой И.А. | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колчеданцевой Валентины Ивановны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2017 года по иску Колчеданцевой Валентины Ивановны к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа. Выслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности Мищенко К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Согаз» по доверенности Зуевой Е.И., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Истец Колчеданцева В.И обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз») о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения в размере 665 163,78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 ООО руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 463 569,54 руб. Согласно действующему законодательству выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик выплачивает неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день. Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит взыскать штраф. Истец Колчеданцева В.И. участия в судебном заседании не принимала, представитель истца Бабина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. | ||||
2 | ||
Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Егорова Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа. Суд вынес решение, которым взыскал с АО «Согаз» в пользу Колчеданцевой В.И. штраф в размере 200 ООО руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 ООО руб.; взыскал с АО «Согаз» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 200 руб. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Колчеданцева В.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод суда о предоставлении страховой компании 15-ти дневного срока для исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения противоречит разъяснениям, содержащимся п. 6 Обзора практики Верховного Суда, а также принципу обязательности исполнения судебных актов с момента их вступления в силу, в связи с чем расчет периода просрочки неисполнения обязательства и сумма, подлежащая начислению, определена судом неверно. Полагает, что при снижении штрафа до 200 000 рублей судом не учтено, что ответчик не выплачивал страховое возмещение в период с 11 апреля 2016 года по 04 сентября 2017 года, чем извлек для себя выгоду, в то время как неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Так же считает, что вывод суда о том, что заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм права, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено. Ссылается на то, что для реализации гарантий в области оказания социальной помощи военнослужащим сформировано отдельное целевое направление государственной политики, предусматривающее их материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении ими службы, а также членам их семей при причинении вреда их жизни. В связи с чем установлен отдельный размер штрафа для страховых компаний, неправомерно отказывающих в реализации гарантий, предоставленных государством членам семьи военнослужащих. В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Согаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обязательство исполнено 05 сентября 2017 года, когда взыскатели предъявили к взысканию исполнительный лист, то есть фактов злонамеренного уклонения ответчика от выплаты не установлено. Полагает, что судом, в соответствии с положениями действующего законодательства, обоснованно снижена неустойка. | ||
3 | ||
Истец Колчеданцева В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица. Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об | ||
4 | ||
указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов безопасности в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом -Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы застрахованному лицу (выгодоприобретателю) и установления необоснованности такой задержки применяется мера ответственности в виде штрафа (неустойки). Однако при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть с момента разрешения спора в добровольном или судебном порядке. Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2017 года частично удовлетворен иск Колчеданцевой В.И. С АО «Согаз» в пользу Колчеданцевой В.И. взыскано страховое возмещение в размере 2 463 569 руб. 54 коп. (л.д. 4-10). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2017 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2017 года оставлено без изменения (л.д. 11-19). Решение суда о взыскании в пользу Колчеданцевой В.И. страхового возмещения в размере 2 463 569 руб. 54 коп. исполнено АО «Согаз» 05 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20) и не оспаривалось сторонами. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и исходил из того, что имеются основания для взыскания со страховщика АО «Согаз» в пользу выгодоприобретателя Колчеданцевой В.И. штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку имела место просрочка выплаты страхового возмещения. | ||
5 | ||
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф за просрочку выплаты страхового возмещения может взыскиваться только с того момента, когда разрешен спор о праве на назначение страховых выплат, выплаты назначены, но должником не производятся, и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 200 ООО рублей. Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Вместе с тем, соглашаясь с окончательными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом размера неустойки, так как период просрочки определен судом неверно. В указанной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания. Так, период просрочки выплаты страхового возмещения определен судом первой инстанции с 24 августа 2017 года, то есть с 16-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, по 04 сентября 2017 года, в результате чего размер неустойки за 12 дней просрочки составил 295 628 руб. 35 коп. Материалами дела установлено, что между истцом Колчеданцевой В.И. и ответчиком АО «Согаз» существовал спор о праве на назначение страховых выплат, который был разрешен в судебном порядке. Решение суда от 26 мая 2017 года, которым за Колчеданцевой В.И. признано право на назначение страховых выплат в связи со смертью военнослужащего Колчеданцева А.А. и в ее пользу взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу 08 августа 2017 года. В связи с чем пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в части, устанавливающей 15-дневный срок для выплаты страховых сумм со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, применению не подлежит. В данном случае неустойка подлежала начислению с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда - с 09 августа 2017 года и до дня выплаты страхового возмещения, и составила 665 163 руб. 76 коп. (2 463 569 руб. 54 коп. х 1% х 27 дней). Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при расчете размера неустойки. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. | ||
6 | ||
В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки - 27 дней, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки с 665 163 руб. 76 коп. до 200 000 руб. По приведенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки до 200 000 рублей. При таких обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части определения периода просрочки не привело к неправильному разрешению спора. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
7 | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчеданцевой Валентины Ивановны - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
