Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-010192-02/2010 Дело № 33-11607/2010 Судья Лычагина СВ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучина М.И.
судей Трапезниковой И.И.,Свинцовой Г.В.
при секретаре Лесиной Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смолиной И.С. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 октября 2010 года,
Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолина И.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска (далее — ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска) от 13 марта 2010 года № 16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в полном объеме в сумме ******* рублей; доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в полном объеме в сумме ******* рублей; начисления пени по единому налогу в сумме ******* рублей 87 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на добавленную стоимость и единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме ******* рубля. В обоснование заявленных требований ссыпается на то, что не согласна с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с тем, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем в 2008 году, в спорных правоотношениях действовала как агент, однако налоговым органом деятельность заявителя была рассмотрена как деятельность по купле-продаже, несмотря на то, что существование агентских отношений в части приобретения Смолиной И.С. материалов для исполнения заказов является очевидным и подтверждается агентским соглашением, отчетом агента, товарными и товарно-транспортными накладными и другими документами. Указывает также, что агентское вознаграждение ООО «Стройтэк» ей было фактически выплачено; то обстоятельство, что вознаграждение не было отделено от иных выплат,
свидетельствует о нарушении порядка оформления хозяйственных операций ООО «Стройтэк». Указывает также, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и соответственно на стоимость выполненных работ НДС не начисляла, заявителем в адрес ООО «Стройтэк» выставлена счет-фактура, при этом в соответствии с разъяснениями Минфина РФ и ФНС РФ счет-фактуры, полученные от продавцов и выставленные в адрес принципала у агента в книге продаж не регистрируются, в связи с чем заявитель, как посредник между двумя лицами — плательщиками НДС, выделила налог в счете-фактуре, но в бюджет это налог уплачивать не должна была в силу ст. 156, 173 НК РФ. Также не согласна с решением налогового органа в части доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, по основаниям, аналогичным указанным выше, кроме того указывает, что единый налог налоговым органом был доначислен исходя из всей выручки, поступивший на счет заявителя, однако ******* рублей являются не ее средствами, а средствами принципала, предназначенные для оплаты товара поставщикам, налоговым органом не произведен анализ движения по счету налогоплательщика. Также указывает, что не согласна с решением налогового органа в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 года, поскольку она как физическое лицо могла приобретать товар для целей не связанных с их перепродажей либо оказанием услуг. Полагает, что то обстоятельство, что денежные средства на ее счет поступали со счетов, принадлежащих физическим лицам как индивидуальным предпринимателям, не подтверждает факт использования продукции в предпринимательской деятельности. В связи с вышеуказанным полагает решение налогового органа незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (Т.1 л.д. 6-19, Т.2 л.д. 73).
В судебном заседании Смолина И.С. участия не принимала, представитель заявителя, действующая по доверенности Абелева Г.А. поддержала требования заявителя.
Представители ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, действующие по доверенности Демина Н.И., Дубовикова Т.П. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска от 13 марта 2010 года № 16 о привлечении Смолиной И.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме ******* рублей; доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме ******* рублей; начисления пени по единому налогу в сумме ******* рублей 87 коп., привлечения к налоговой ответственности в сумме
******* рубля Смолиной И.С. отказано. Размер штрафных санкций Смолиной И.С. снижен до ******* рублей.
В кассационной жалобе Смолина И.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Указывает, что в 2006 году она применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; налоговым органом доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения на том основании, что Смолина И.С. оказывала услуги не только населению, но и индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, исходя из наименования контрагентов Смолиной И.С, указанных в выписке банка. Суд согласился с выводом налогового органа по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие заключение договора бытового подряда между заказчиком и подрядчиком. Полагает, что данные выводы суда противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом единый налог по упрощенной системе налогообложение доначислен по иным основания, считает, что суд расширил основания доначисления налогов. Также полагает, что судом неправильно применены положения ст. 346.26 Налогового кодексаРФ, выводы суда о том, что Смолина И.С не имела прав применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход противоречат действующему законодательству, указывает, что судом неправомерно применены Правила оказания бытовых услуг, поскольку Налоговый кодекс РФ отсылает только к Общероссийскому классификатору услуг населению. Полагает, что непредоставление договоров, оформленных в соответствии с Правилами оказания бытовых услуг, не является основанием для неприменения указанного налогового режима в отношении оказания бытовых услуг населению. Указывает, что суд не дал оценки доводов, изложенных в исковом заявлении; то обстоятельство, что денежные средства на счет заявителя поступали от физических лиц со счетов, принадлежащих им как индивидуальным предпринимателям, не подтверждает факт использования продукции в предпринимательской деятельности, поскольку индивидуальные предприниматели не теряют статус физических лиц и могут использовать свои счета для приобретения продукции для личных и семейных нужд. Указывает, что налоговый орган в силу ст. 249 ГПК РФ должен был предоставить доказательства, подтверждающие, что продукция была приобретена индивидуальными предпринимателями для использования в предпринимательской деятельности. Указывает, что НДС и единый налог по упрощенной
системе налогообложения за 2008 год были доначислены на том основании, что налоговым органом и судом не были приняты доказательства, представленные истцом и подтверждающие наличие агентских отношений между Смолиной И.С. и ООО «Стройтэк» в части приобретения материалов, в связи с чем заявитель не согласна с выводами суда, изложенными в решении о том, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, что финансово-хозяйственные отношения между ИП Смолиной И.С. и ООО «Стройтэк» осуществлялись в рамках агентского договора. Полагает, что из учета ООО «Стройтэк» были изъяты документы, подтверждающие наличие между ИП Смолиной И.С. и ООО «Стройтэк» агентских отношений, поскольку НДС к вычету был уже ими принят, указанные обстоятельства оценки суда не получили. Также указывает, что она не согласна с выводом суда о том, что Смолиной И.С. не были представлены документы по приобретению продукции для принципала, поскольку в соответствии с положениями ст. 1008 ГК РФ к отчету агента были приложены все необходимые доказательства расходов и переданы принципалу - ООО «Стройтэк», в связи с чем указанных документов у истца быть не могло. Ссылается на то, что налоговому органу в ходе встречной проверки не были предоставлены документы по агентским отношениям, при этом налоговый орган не указывает, что ООО «Стройтэк» не были представлены копии документов, указанных в отчете агента. Указывает, что НДС в сумме ******* рублей был перечислен ИП Смолиной И.С. в составе цены за продукцию поставщикам, этот налог поставщики уплатили или должны были уплатить в бюджет, ООО «Стройтэк» принял к вычету эту же сумму НДС как покупатель товара, в связи с чем полагает, что бюджет не пострадал. Ссылается на то, что на заявителя фактически возлагается обязанность уплатить налог с тех сумм, которые она ранее перечислила поставщикам товаров, ООО «Стройтэк» компенсировало ей как агенту расходы на приобретение материалов, которые доходом агента не являются.
Заявитель в суд кассационной инстанции не явился, извещен. Представитель заявителя, действующая на основании доверенности Абелева Г.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представители ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, действующие по доверенности Демина Н.И., Коваленко С.А. в судебном заседании доводы жалобы не признали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
5
или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, Смолина И.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31 октября 2005 года, 13 апреля 2009 года утратила статус индивидуального предпринимателя. В период с 2006 года по 2008 год осуществляла предпринимательскую деятельность по подбору тканей и пошиву штор, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в период с 14 декабря 2009 года по 22 января 2010 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска №40 от 14 декабря 2009 года и №40/1 от 24 декабря 2009 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смолиной И.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: единого налога на вмененный доход, единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (Т.1 л.д. 164-180, 186, 240-241).
С решениями о проведении выездной налоговой проверки Смолина И.С. ознакомлена лично 14 декабря 2009 года и 24 декабря 2009 года (Т. 1 л.д. 177-178), Смолина И.С. была уведомлена о проведении выездной налоговой проверки, права и обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ ей разъяснены (л.д. 182).
Проверкой установлено, что Смолина И.С. в 2006-2007 годах осуществляла вид деятельности: оказание бытовых услуг — пошив штор по заказам физических лиц, который относиться к системе налогообложения по единому налогу на вмененный доход. Налоговые декларации за 2006-2007 год представлены в налоговый орган своевременно. В 2008 году Смолина И.С. не осуществляла деятельность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отчетность по единому налогу на вмененный доход в 2008 году не представлялась. Налоговым органом установлено занижение налоговой базы, в результате которой неуплата единого налога на вмененный доход за налоговые периоды составила: за 2 квартал 2006 года - ******* рублей; за 1 квартал 2007 года - ******* рублей; за 4 квартал 2007 года — ******* рублей.
При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения установлено, что Смолина И.С. с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года работала
6
по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Смолиной И.С. на проверку книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2006-2008 год не представлены. Также в ходе проверки установлено, что в 2006 году индивидуальный предприниматель Смолина И.С. оказывала услуги по пошиву штор физическим лицам, организациям и индивидуальным предпринимателям, в 2006 году по расчетному счету предпринимателя поступила выручка от различных организаций и предпринимателей за услуги, оказанные им индивидуальным предпринимателем Смолиной И.С. в сумме ******** рублей, в нарушение ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, в налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком указан доход, равный «0», что повлекло занижение налоговой базы, в результате чего неполная уплата налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год составила ******** рубля.
Нарушений по определению доходов, исчисленного налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год не установлено.
В 2008 году по расчетному счету предпринимателя поступила выручка от организации ООО «Стройтэк» за различные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Смолиной И.С. в сумме ******* рублей. При этом налоговым органом установлено, что в двух счетах-фактурах, представленных ООО «Стройтэк» индивидуальным предпринимателем Смолиной И.С. был выделен НДС на общую сумму ******* рублей, в нарушение п.З ст. 173 Налогового кодекса Смолиной И.С. сумма НДС в размере ******* рублей в бюджет не уплачена. В результате действий Смолиной И.С. произошло необоснованное изъятие средств из бюджета организацией ООО «Стройтэк», которая является плательщиком НДС, в виде некомпенсированного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Выявлено, что доход, полученный Смолиной И.С. в 2008 году по расчетному счету составил ******** рублей.
В нарушение ст.346.15 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год налогоплательщиком указан доход ******** рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на сумму ******* рублей, в результате чего неполная уплата налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год составила ******** рублей.
Также в ходе проверки установлено, что Смолиной И.С. представлено Агентское соглашение от 29 января 2008 года, заключенное Смолиной И.С. (Агент) и ООО «Стройтэк» (Принципал), однако договоры по приобретению продукции для ООО «Стройтэк», по которым производился расчет вознаграждения за 2008 год в размере 10% от суммы заключенных Агентом договоров, в соответствии с условиями Агентского соглашения, не представлены; ООО «Стройтэк» указанные договоры
7
также не представлены. При этом на расчетный счет индивидуального предпринимателя за 2008 год суммы агентского вознаграждения не поступали.
При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц выявлено занижение налоговой базы, в результате которой неполная уплата налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2008 год составила ******** рублей.
Таким образом, в результате проверки за 2006-2008 год установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме ******** рублей; налога на добавленную стоимость в сумме ******* рублей; единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме ******** рублей; налога на доходы физических лиц в сумме ******** рублей.
По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст. 100 Налогового кодекса РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 22 января 2010 года № 1, который подписан лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка - Смолиной И.С. Акт налоговой проверки вручен Смолиной И.С. 22 января 2010 года (т. 1 л.д. 164-176).
В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (в редакции, действовавшей на момент вынесения акта).
Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Как усматривается из материалов дела от Смолиной И.С. 02 февраля 2010 года и 12 февраля 2010 года поступили возражения по акту выездной налоговой проверки и представлены копии документов.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика было назначено на 16 февраля 2010 года. О времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений
8
налогоплательщика Смолина И.С. уведомлена 15 февраля 2010 года ( Т. 1 л.д. 121). В связи с поступившим от Смолиной И.С. заявлением о переносе рассмотрения материалов проверки ( Т.1 л.д. 122), а также необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Т.1 л.д. 123-125) рассмотрение материалов проверки назначено на 12 марта 2010 года, о чем Смолина И.С. была уведомлена 16 февраля 2010 года (л.д. 126).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Смолиной И.С. 12 марта 2010 года ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска принято решение № 16 (т. 1 л.д. 53-69), которым налогоплательщик Смолина И.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере ******** рубля; за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере ******** рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере ******** рубля. А также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ******** рублей.
Кроме того, Смолиной И.С. начислены пени по единому налогу на вмененный доход в размере ******** рублей 76 коп.; пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере ******** рубль 87 коп.
Также налогоплательщику Смолиной И.С. предложено уплатить недоимку: по единому налогу на вмененный доход в размере ********рублей; по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере ******* рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере ******* рублей.
Решение налогового органа получено Смолиной И.С. 17 марта 2010 года (Т.1 л.д. 69). На указанное решение 26 марта 2010 года Смолиной И.С. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области, в которой она просила принятое решение от 12 марта 2010 года отменить и производство по делу прекратить (Т.1 л.д. 45-52).
Решением Управление ФНС России по Челябинской области от 24 апреля 2010 года № 16-07/001364 обжалуемое решение от 12 марта 2010 года было утверждено, а жалоба Смолиной И.С. оставлена без изменения (Т. 1,л.д. 34-44).
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 13 марта 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем фактически оспаривается Решение №16 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска «О привлечении индивидуального предпринимателя Смолиной И.С. к
9
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12 марта 2010 года. Указание на решение налогового органа от 13 марта 2010 года судебная коллегия полагает технической ошибкой.
В соответствии с п.8 ст. 101, ст. 106, п. 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового Кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В оспариваемом решении ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № 16 от 12 марта 2010 года обозначен предмет (суть и признаки налогового правонарушения), изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые Смолиной И.С. в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, а также указан размер выявленной недоимки и пеней, а также подлежащий уплате штраф, срок и порядок обжалования.
10
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует требованиями налогового законодательства.
Доказательств того, что решением инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 12 марта 2010 года №16 нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо он незаконно привлечен к ответственности, в материалы дела заявителем не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела и являются правильными. Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении рассмотрены судом первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правильно применил положения главы 26.2 Налогового кодекса РФ, а также положения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договорам бытового подряда, с учетом характера спорных правоотношений.
Судом первой инстанции правильно указано, что из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, следует, что система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели и они производят оплату услуг, такие услуги не могут относиться к бытовым услугам, оказываемым населению.
Судом к спорным правоотношениям обоснованно применены положения ст. 730 Гражданского кодекса РФ, а также положения Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025, учитывая, что в проверяемый период СмолинаИ.С. являлась индивидуальным предпринимателем, и сделаны правильные выводы, что для гражданско-правовых сделок бытового подряда необходимо наличие письменного соглашения между заказчиком и подрядчиком, при отсутствии соглашения такая деятельность не может квалифицироваться как деятельность по оказанию бытовых услуг.
11
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период по расчетному счету индивидуального предпринимателя Смолиной И.С. поступала выручка от различных организаций и индивидуальных предпринимателей за услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Смолиной И.С. в сумме ******** рублей (Т.1 л.д. 244-250, Т.2 л.д.1-20). При этом, заявителем в налоговый орган и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме ******** рублей, поступили в 2006 году на расчетный счет Смолиной И.С. от организаций и индивидуальных предпринимателей за оказанные услуги в рамках договоров бытового подряда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения индивидуальным предпринимателем Смолиной И.С. в 2006 году специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных от оказания бытовых услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выводы налогового органа о налогообложении таких доходов в порядке упрощенной системы налогообложения правомерны.
Доводы кассатора, по которым она не согласна с вышеуказанными выводами суда, ссылка кассатора на то, что суд расширил основания доначисления налогов, а также на то, что судом неправильно применены положения ст. 346.26 НК РФ, и неправомерно применены Правила оказания бытовых услуг, поскольку Налоговый кодекс РФ отсылает только к Общероссийскому классификатору услуг населению, мнение кассатора о том, что непредоставление договоров, оформленных в соответствие с Правилами оказания бытовых услуг, не является основанием для неприменения системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход в отношении оказания бытовых услуг населению, необоснованны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка кассатора на то, что денежные средства на счет заявителя поступали от физических лиц со счетов, принадлежащих им как индивидуальным предпринимателям, поскольку индивидуальные предприниматели не теряют статус физических лиц и могут использовать свои счета для приобретения продукции для личных и семейных нужд, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются.
Доводы кассатора о том, что налог на добавленную стоимость и единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2008 год были доначислены на том основании, что налоговым органом и судом не были приняты доказательства, представленные истцом и подтверждающие наличие агентских отношений между Смолиной И.С. и ООО «Стройтэк» в части приобретения материалов; мнение кассатора о том, что из учета
12
ООО «Стройтэк» были изъяты документы, подтверждающие наличие между ИП Смолиной И.С. и ООО «Стройтэк» агентских отношений, ссылка кассатора на то, что ею не были представлены документы по приобретению продукции для принципала, поскольку в соответствии с положениями ст. 1008 ГК РФ к отчету были приложены все необходимые доказательства расходов и переданы принципалу - ООО «Стройтэк», в связи с чем, указанных документов у истца быть не могло, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда.
Судом правильно применены положения главы 26.2 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи ст.ст. 1005,1008 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из представленных материалов дела на расчетный счет ИП Смолиной И.С. в 2008 году от ООО «Стройтэк» поступили денежные средства за услуги, оказанные Смолиной И.С. в сумме ******* рублей, из них ******* рублей налог на добавленную стоимость, доход Смолиной И.С. по итогам проверки налогового органа составил ******** рублей (Т. 2 л.д. 26-30). В декларации Смолиной И.С. указана сумма дохода в 2008 году ******** рублей, что свидетельствует о занижении дохода и налогооблагаемой базы (Т. 2 л.д. 36).
Смолиной И.С. было представлено агентское соглашение от 29 января 2008 года, заключенное ИП Смолиной И.С. (агент) с ООО «Стройтэк» (принципал), в силу которого Смолина И.С. в соответствии с п. 2 соглашения осуществляет закупку материалов, находит подрядчиков для изготовления необходимых принципалу изделий для оборудования гостиничного комплекса текстильной продукции,' согласно п. И. 1 данного соглашения за выполнение своих функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от суммы заключаемых агентом договоров по приобретению продукции для принципала без налога на добавленную стоимость. Согласно п. 11.5 соглашения общий размер вознаграждения агента перечисляется на расчетный счет Агента платежным поручением (Т.1 л.д. 73-75).
При этом, документы (договоры с поставщиками, товарно-транспортные накладные, чеки) по операциям, связанным с приобретением продукции для Принципала, служащие основанием для расчета агентского вознаграждения в размере 10% от суммы заключенных договоров по запросу ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска Смолиной И.С. и ООО «Стройтэк» не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма агентского вознаграждения в размере ******** рублей ООО «Стройтэк» Смолиной И.С. не перечислялась.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, на основе указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доход,
13
полученный Смолиной И.С. в 2008 году от ООО «Стройтэк» является доходом от реализации товаров и услуг, который является объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения. Представленные Смолиной И.С. документы, в подтверждение наличия между ней и ООО «Стройтэк» финансово-хозяйственных отношений в рамках агентского договора, в совокупности с другими доказательствами, указанных выводов суда не опровергают.
Доводы кассатора о том, что налог на добавленную стоимость в сумме ******** рублей был перечислен ИП Смолиной И.С. в составе цены за продукцию поставщикам, этот налог поставщики уплатили или должны были уплатить в бюджет, судебная коллегия полагает неубедительными.
В соответствии с положениями п.п. 1 п.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтвержден факт выставления ИП Смолиной И.С. ООО «Стройтэк» счет-фактуры № 00006 от 31 марта 2008 года на сумму ******** рублей с выделением налога на добавленную стоимость в размере ******* рублей (Т.1 л.д. 201).
Оплата ООО «Стройтэк» индивидуальному предпринимателю по данному счету-фактуре производилась с учетом НДС, согласно выписок из книги покупок ООО «Стройтэк» за 1 квартал 2008 года, указанная сумма принята к вычету (Т.1 л.д. 139); указанная сумма налогоплательщиком Смолиной И.С. в бюджет не уплачена.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Смолина И.С. в проверяемый период находилась на упрощенной системе налогообложения, и поэтому не являлась плательщиком НДС, однако выставила счет-фактуру с выделением НДС, что обязывает ее перечислить в бюджет полученный от ООО «Стройтэк» налог, в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности доначисления налоговым органом Смолиной И.С. налога на добавленную стоимость в сумме ******* рублей правильными.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судом первой
14
инстанции, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска №16 от 12 марта 2010 года о привлечении Смолиной И.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Смолиной И.С.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смолиной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
