Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 07.11.2016 № 10-5266/16

Дело№ 10-5266/16

Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 07 ноября 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Савина А.А. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Козловой А.С., осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ной жалобе с дополнениями осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2016 года, которым

ФИО2, родившаяся ***года

в г.***, несудимая,

осуждена по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 де­кабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штра­фа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложе­нием обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления спе­циализированного государственного органа, осуществляющего контроль за пове­дением условно-осужденного, периодически являться для регистрации в указан­ный орган;

постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** руб.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденной ФИО2­, адвоката Козловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

2

установил:

ФИО2 признана виновной в хищении чужого имущества, в форме мошенничества путем обмана, а именно денежных средств из бюджета Россий­ской Федерации в сумме ***руб., то есть в крупном размере, в период с 20 января 2011 года по 03 мая 2012 года при обстоятельствах, подробно изложен­ных в приговоре.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе с дополнениями просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор на осно­вании п.п. 1,2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, из­ложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установ­ленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и за недоказанностью обвинения.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что между ИП «ФИО2» и ООО «ТЭК «***» существовали реальные товарно-денежные отношения, что подтверждается договорами поставок. Так. ИП «ФИО2» фактически за­ключила договор купли-продажи яйца куриного с ОАО «***», которое в последующем продала ООО «ТЭК «***», а последнее, в свою очередь, по договору поставки отгрузили этот товар в Таджикистан. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля М.А.В. о том, что в связи с поставкой товара на экспорт, договор поставки должен был быть обязательно за­ключен с юридическим лицом, в связи с чем и использовались реквизиты ООО «ТЭК ***». Данная организация состояла на налоговом учете в ИФНС по Цен­тральному району г. Челябинска на общем режиме налогообложения, то есть яв­лялось плательщиком налога на прибыль, налога на имущество, НДС. Отчетность ООО «ТЭК ***» сдавалась в налоговую инспекцию ежеквартально, сотрудни­ки ИФНС по Центральному району г. Челябинска в течение трех месяцев прово­дили налоговую проверку и выдавали решения о правомерности применения ну­левой процентной ставки по экспорту продукции и налогового вычета по НДС. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ею уплачена большая сумма НДС за счет ввоза импортной продукции, и это дает право на возмещение НДС.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя потерпевшего - ***г. Челябинска следует, что ФИО2 не отрицает своего фактического руко­водства ООО «ТЭК ***», что прямо свидетельствует о мошеннических дей­ствиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем не­законного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чеблакова А.Л. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жа­лобы с дополнениями, судебная коллегия полагает приговор законным и обосно­ванным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим мотивам.

3

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО2 в со­вершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по кото­рым признал исследованные доказательства достоверными.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищения путем мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в при­говоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требо­ваний уголовно - процессуального закона и являются допустимыми.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании вину в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала, утверждала, что в действиях, инкриминируемых органами предварительного следствия, отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния; эти действия вписываются в рамки обыч­ной хозяйственной деятельности, умысла на совершение преступления у неё не было.

Доводы защиты о невиновности ФИО2, аналогичные тем, что при­ведены в апелляционной жалобе с дополнениями, полно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, что нашло от­ражение в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества при обстоятель­ствах, установленных приговором, подтверждается исследованными доказатель­ствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями предста­вителя потерпевшего Ч.М.В., показаниями свидетелей - начальника от­дела камеральных проверок ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска М.А.В., главного государственного налогового инспектора З.Е.Е.; свидетелей Г. Г.Р., К.С.З., Г.К.А., Г.М.В., О.З.Г., И.В.Г., Р.И.Г.;

актом № 15 выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» ***» от 05 апре­ля 2013 г., по результатам которой установлено неправомерное включение в со­став налоговых вычетов НДС за 2011 год ООО «ТЭК «***», что повлекло не­обоснованное предъявление к возмещению НДС из бюджета в размере ***руб.;

документами, копии которых представлены в материалах дела: контракт № 1К от 20.01.2011 г. на поставку яйца куриного, в соответствии с которым ООО «ТЭК «***» в лице директора Г. Г.Р. отгружает товар покупателю на продовольственный склад ***Таджикистан на общую сумму ***руб.;

4

договор поставки № 6/09 от 15 мая 2009 г., согласно которому поставщик ИП «ФИО2» продает товар покупателю ООО «ТЭК «***» партиями согласно спецификации; счета-фактуры о поставке ФИО2 яйца куриного пищевого в адрес ООО «ТЭК «***»;

акты камеральных проверок № 92-2666/15э от 18.07.2011 г., № 3747/15э от 18.10.2011 г., № 125/15э от 18.01.2012 г., где делается вывод о том, что в соответ­ствии с п. 1 ст. 164 ч.2 НК РФ ООО «ТЭК «***» производит налогообложение по нулевой процентной ставке за каждый квартал предоставленной налоговой от­четности в 2011 году;

решения налогового органа - ИФНС России по Центральному району г. Че­лябинска о возврате переплаты налогоплательщику ООО «ТЭК «***» по на­логу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на тер­ритории РФ за 2011 год;

уставными документами коммерческих организаций: ООО «ТЭК «***», ООО «***», ООО «***»; выписками из расчетных счетов ООО «ТЭК «***», ИП «ФИО2» ООО «***», ООО «***», подконтрольных ФИО3;

справкой об исследовании документов в отношении ООО «ТЭК «***»; другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО2, сомнений не вызыва­ет, в совокупности доказательства являются достаточными для данного вывода.

Как установлено судом и подтверждается добытыми доказательствами, ФИО2­ осуществляет коммерческую деятельность в форме ИП, одновременно является фактическим руководителем ООО «ТЭК «***» и других вышеуказан­ных коммерческих организаций. Она имеет торговые связи с Республикой Тад­жикистан, осуществляет поставку яйца куриного, закупаемого в ОАО «***». Поскольку ОАО «***» нахо­дится на едином сельскохозяйственном налоге и не является плательщиком НДС, в случае прямых закупок товара ООО ТЭК «***» не имело бы право на возме­щение из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС). Для этих целей в до­говорную цепочку включена ИП ФИО2, которая оформила закупку яйца куриного у ОАО «***» на свое ИП и документы о пе­репродаже данного товара ООО «ТЭК «***». Денежные средства на основа­нии договора поставки поступили на расчетный счет ИП ФИО2 с назна­чением платежа «за ТМЦ, в т.ч. НДС 10 %», а в дальнейшем перечислены на рас­четные счета других подконтрольных ФИО2 коммерческих организаций. ООО «ТЭК «***» предъявило в налоговый орган заявление о возмещении НДС уплаченного при сделке с ИП ФИО2 и получило такое возмещение.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделка между ООО «ТЭК «***» и ИП ФИО2 носила формальный характер, в ходе проверки уста­новлено, что реальное движение товара между ООО «ТЭК «***» и ИП ФИО4-

5

мовой Т.Г. отсутствовало. Финансово-хозяйственную деятельность фактически вела ИП ФИО2, а движение денежных средств носило «транзитный» ха­рактер.

Таким образом, ФИО2 совершила умышленные действия, направ­ленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В результате на расчет­ный счет ООО «ТЭК «***» - организации, взаимозависимой ИП ФИО2, из федерального бюджета в качестве возмещения НДС за 2011 год поступи­ло ***руб. Данные средства похищены путем мошенничества, причинен ущерб в крупном размере.

Факт взаимозависимости коммерческих структур - ИП ФИО2, ООО «ТЭК «***» сомнений не вызывает, выявлен в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭК «***», установлен показаниями свидетелей и иными до­казательствами, ссылки на которые имеются в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении к уголовной ответственности и необоснованном осуждении, несоот­ветствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

Ссылка осужденной на то, что продавцом выступало юридическое лицо -ООО «ТЭК «***», поскольку такое условие выдвигал покупатель в Республи­ке Таджикистан, не влияет на выводы суда первой инстанции, которым установ­лено, что ФИО2 искусственного созданы условия, дающие право на не­законное возмещение НДС из бюджета. Об этом в частности показала свидетель М.А.В., работающая начальником отдела камеральных проверок ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, на показания которой ФИО2 не­обоснованно ссылается в свое оправдание.

Оценив доказательства в совокупности, суд в приговоре дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подтверждаются доказа­тельствами, собранными по уголовному делу, убедительно мотивированы в при­говоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что в силу большого товарооборота она имела право на возмещение НДС в большей сумме, чем ей вменено по настоящему уго­ловному делу, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не ставят по сомнение выводы о виновности осужденной. Налоговые права ФИО2 не являются предметом разбирательства по данному уголовному делу. При нали-

6

чии оснований для возмещения НДС ФИО2 вправе обратиться в налого­вый орган с соответствующим заявлением в налоговый орган в установленном за­коном порядке. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Г.Л.Ю. сообщила, что с ФИО2 с таким заявлени­ем до настоящего времени не обращалась.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и воз­можности исправления ФИО2 путем условного осуждения.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, сущест­венно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступле­ния и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматрива­ет таких оснований и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Обстоя­тельств, отягчающих наказание, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, дан­ные о личности осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголов­ного дела не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жало­бы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апел­ляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелля­ционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО2 - без удовлетворе­ния.

Председательствующий Судьи