Дело№ 10-5266/16 | ||
Судья Жукова О.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Челябинск 07 ноября 2016 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Савина А.А. и Чипизубовой О.А., при секретаре Карпеевой А.А., с участием прокурора Поспеловой З.В., представителя потерпевшего Гавронской Л.Ю., адвоката Козловой А.С., осужденной Галимовой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Галимовой Т.Г. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2016 года, которым ГАЛИМОВА Т.Г., родившаяся ***года в г.***, несудимая, осуждена по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган; постановлено взыскать с Галимовой Т.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** руб. Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденной Галимовой Т.Г., адвоката Козловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции | ||
2 | ||
установил: Галимова Т.Г. признана виновной в хищении чужого имущества, в форме мошенничества путем обмана, а именно денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме ***руб., то есть в крупном размере, в период с 20 января 2011 года по 03 мая 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденная Галимова Т.Г. в апелляционной жалобе с дополнениями просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и за недоказанностью обвинения. В обоснование доводов жалобы ссылается, что между ИП «Галимова Т.Г.» и ООО «ТЭК «***» существовали реальные товарно-денежные отношения, что подтверждается договорами поставок. Так. ИП «Галимова Т.Г.» фактически заключила договор купли-продажи яйца куриного с ОАО «***», которое в последующем продала ООО «ТЭК «***», а последнее, в свою очередь, по договору поставки отгрузили этот товар в Таджикистан. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля М.А.В. о том, что в связи с поставкой товара на экспорт, договор поставки должен был быть обязательно заключен с юридическим лицом, в связи с чем и использовались реквизиты ООО «ТЭК ***». Данная организация состояла на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Челябинска на общем режиме налогообложения, то есть являлось плательщиком налога на прибыль, налога на имущество, НДС. Отчетность ООО «ТЭК ***» сдавалась в налоговую инспекцию ежеквартально, сотрудники ИФНС по Центральному району г. Челябинска в течение трех месяцев проводили налоговую проверку и выдавали решения о правомерности применения нулевой процентной ставки по экспорту продукции и налогового вычета по НДС. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ею уплачена большая сумма НДС за счет ввоза импортной продукции, и это дает право на возмещение НДС. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя потерпевшего - ***г. Челябинска следует, что Галимова Т.Г. не отрицает своего фактического руководства ООО «ТЭК ***», что прямо свидетельствует о мошеннических действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС из бюджета. Апелляционное представление государственного обвинителя Чеблакова А.Л. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим мотивам. | ||
3 | ||
Анализ материалов дела показывает, что виновность Галимовой Т.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал исследованные доказательства достоверными. Выводы суда о виновности Галимовой Т.Г. в совершении хищения путем мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми. Осужденная Галимова Т.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала, утверждала, что в действиях, инкриминируемых органами предварительного следствия, отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния; эти действия вписываются в рамки обычной хозяйственной деятельности, умысла на совершение преступления у неё не было. Доводы защиты о невиновности Галимовой Т.Г., аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе с дополнениями, полно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре. Виновность Галимовой Т.Г. в совершении мошенничества при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Ч.М.В., показаниями свидетелей - начальника отдела камеральных проверок ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска М.А.В., главного государственного налогового инспектора З.Е.Е.; свидетелей Г. Г.Р., К.С.З., Г.К.А., Г.М.В., О.З.Г., И.В.Г., Р.И.Г.; актом № 15 выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» ***» от 05 апреля 2013 г., по результатам которой установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС за 2011 год ООО «ТЭК «***», что повлекло необоснованное предъявление к возмещению НДС из бюджета в размере ***руб.; документами, копии которых представлены в материалах дела: контракт № 1К от 20.01.2011 г. на поставку яйца куриного, в соответствии с которым ООО «ТЭК «***» в лице директора Г. Г.Р. отгружает товар покупателю на продовольственный склад ***Таджикистан на общую сумму ***руб.; | ||
4 | ||
договор поставки № 6/09 от 15 мая 2009 г., согласно которому поставщик ИП «Галимова Т.Г.» продает товар покупателю ООО «ТЭК «***» партиями согласно спецификации; счета-фактуры о поставке Галимовой Т.Г. яйца куриного пищевого в адрес ООО «ТЭК «***»; акты камеральных проверок № 92-2666/15э от 18.07.2011 г., № 3747/15э от 18.10.2011 г., № 125/15э от 18.01.2012 г., где делается вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 164 ч.2 НК РФ ООО «ТЭК «***» производит налогообложение по нулевой процентной ставке за каждый квартал предоставленной налоговой отчетности в 2011 году; решения налогового органа - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о возврате переплаты налогоплательщику ООО «ТЭК «***» по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2011 год; уставными документами коммерческих организаций: ООО «ТЭК «***», ООО «***», ООО «***»; выписками из расчетных счетов ООО «ТЭК «***», ИП «Галимова Т.Г.» ООО «***», ООО «***», подконтрольных Галимовой Г.Р.; справкой об исследовании документов в отношении ООО «ТЭК «***»; другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, на которых основаны выводы о виновности Галимовой Т.Г., сомнений не вызывает, в совокупности доказательства являются достаточными для данного вывода. Как установлено судом и подтверждается добытыми доказательствами, Галимова Т.Г. осуществляет коммерческую деятельность в форме ИП, одновременно является фактическим руководителем ООО «ТЭК «***» и других вышеуказанных коммерческих организаций. Она имеет торговые связи с Республикой Таджикистан, осуществляет поставку яйца куриного, закупаемого в ОАО «***». Поскольку ОАО «***» находится на едином сельскохозяйственном налоге и не является плательщиком НДС, в случае прямых закупок товара ООО ТЭК «***» не имело бы право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС). Для этих целей в договорную цепочку включена ИП Галимова Т.Г., которая оформила закупку яйца куриного у ОАО «***» на свое ИП и документы о перепродаже данного товара ООО «ТЭК «***». Денежные средства на основании договора поставки поступили на расчетный счет ИП Галимова Т.Г. с назначением платежа «за ТМЦ, в т.ч. НДС 10 %», а в дальнейшем перечислены на расчетные счета других подконтрольных Галимовой Т.Г. коммерческих организаций. ООО «ТЭК «***» предъявило в налоговый орган заявление о возмещении НДС уплаченного при сделке с ИП Галимовой Т.Г. и получило такое возмещение. Суд пришел к обоснованному выводу, что сделка между ООО «ТЭК «***» и ИП Галимовой Т.Г. носила формальный характер, в ходе проверки установлено, что реальное движение товара между ООО «ТЭК «***» и ИП Гали- | ||
5 | ||
мовой Т.Г. отсутствовало. Финансово-хозяйственную деятельность фактически вела ИП Галимова Т.Г., а движение денежных средств носило «транзитный» характер. Таким образом, Галимова Т.Г. совершила умышленные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В результате на расчетный счет ООО «ТЭК «***» - организации, взаимозависимой ИП Галимовой Т.Г., из федерального бюджета в качестве возмещения НДС за 2011 год поступило ***руб. Данные средства похищены путем мошенничества, причинен ущерб в крупном размере. Факт взаимозависимости коммерческих структур - ИП Галимовой Т.Г., ООО «ТЭК «***» сомнений не вызывает, выявлен в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭК «***», установлен показаниями свидетелей и иными доказательствами, ссылки на которые имеются в приговоре. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении к уголовной ответственности и необоснованном осуждении, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными. Ссылка осужденной на то, что продавцом выступало юридическое лицо -ООО «ТЭК «***», поскольку такое условие выдвигал покупатель в Республике Таджикистан, не влияет на выводы суда первой инстанции, которым установлено, что Галимовой Т.Г. искусственного созданы условия, дающие право на незаконное возмещение НДС из бюджета. Об этом в частности показала свидетель М.А.В., работающая начальником отдела камеральных проверок ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, на показания которой Галимова Т.Г. необоснованно ссылается в свое оправдание. Оценив доказательства в совокупности, суд в приговоре дал правильную юридическую квалификацию действиям Галимовой Т.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Доводы осужденной о том, что в силу большого товарооборота она имела право на возмещение НДС в большей сумме, чем ей вменено по настоящему уголовному делу, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не ставят по сомнение выводы о виновности осужденной. Налоговые права Галимовой Т.Г. не являются предметом разбирательства по данному уголовному делу. При нали- | ||
6 | ||
чии оснований для возмещения НДС Галимова Т.Г. вправе обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением в налоговый орган в установленном законом порядке. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Г.Л.Ю. сообщила, что с Галимова Т.Г. с таким заявлением до настоящего времени не обращалась. Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления Галимовой Т.Г. путем условного осуждения. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Из материалов уголовного дела следует, что Галимова Т.Г. характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данные о личности осужденной. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2016 года в отношении ГАЛИМОВОЙ Т.Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Галимовой Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||