Дело№ 11-10562/2013
Судья Воробьева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2013 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Шумаковой Н.В.
Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
Орловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Равис -птицефабрика Сосновская» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2013 года по иску Горяинова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Равис -Птицефабрика Сосновская» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» Гридина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горяинов А.С. обратился к ООО «Равис - Птицефабрика Сосновская» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 05 октября 2012 года на 95 км автодороги Серов - Ивдель в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак *** под управлением Штельтер Е.Г., выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем «Nissan Теапа» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Штельтер Е.Г. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № *** сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубль 69 копеек. Согласно договору страхования транспортного средства (полис № АТС/5202/0636536)
2
автомобиль «Nissan Теапа» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, застрахован на сумму *** рубля. Поскольку автомобиль приобретался в кредит, страховая компания ООО «Страховая группа МСК» выплатила ЗАО «ЮниКредит Банк» *** рублей 52 копейки. Впоследствии ЗАО «ЮниКредит Банк» после перечисления *** рублей 98 копеек в качестве исполнения обязательств истца по кредитному договору, перечислило Горяинову А.С. остаток страховой суммы в размере *** рубль 54 копейки. Истец просит взыскать с ответчика разницу между первоначальным взносом, внесенным им при заключении договора купли-продажи автомобиля и страховым возмещением, возвращенным ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере *** рублей 46 копеек; сумму, уплаченную им по кредитному договору - *** рублей 09 копеек; расходы по установке дополнительных опций на автомобиль в размере *** рублей; расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей; расходы по оплате услуг юриста - *** рублей; возместить транспортные расходы, затраченные на проезд в г.Екатеринбург в ОАО «Страховая группа МСК» в размере *** рублей 70 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора с места аварии- *** рублей и *** рублей на оплату эвакуатора из г.Североуральска в г.Екатеринбург; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 96 копеек.
Истец Горяинов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Равис - Птицефабрика Сосновская» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме. Требования о возмещении расходов по установке дополнительного оборудования являются необоснованным, т.к. дополнительное оборудование не включено в отчет об оценке, из чего можно сделать вывод о том, что оно не пострадало. Расходы по оплате услуг эвакуатора надлежащими доказательствами не подтверждены. Транспортным средством на момент ДТП управлял отец истца, причиненный жизни и здоровью водителю, управлявшему автомобилем «Nissan Теапа» достоверно не установлен, имущественные права истца не нарушены, поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «ЮниКредит Банк», третьи лица Штельтер Е.В., Горяинов С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
3
Суд вынес решение, которым исковые требования Горяинова А.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в пользу Горяинова А.С. в счет возмещения материального ущерба *** рубля 31 копейку, судебные расходы в размере *** рубль 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены страховой компанией, в которой был застрахован поврежденный автомобиль. Поскольку транспортное средство, принадлежащее ответчику, было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», ущерб, не покрытый выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».
Истец Горяинов А.С, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Горяинов С.Д., Штельтер Е.В., представитель третьих лиц ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Страховая группа «МСК» участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В этом случае в соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля («АвтоКаско»). В результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «Страховая группа «МСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Горяинова А.С, которую суд учел при вынесении решения.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
4
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Однако суд первой инстанции названные положения закона не учел и не привлек ОАО «Страховую группу «МСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 931 ГПК РФ и неправильно определил процессуальное положение ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика. Суд привлек ОАО «АльфаСтрахование» к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Между тем, объем прав третьих лиц ограничен по сравнению с правами и обязанностями сторон в гражданском судопроизводстве.
При указанных недостатках решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
5
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между Горяиновым А.С. и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Nissan Теапа» государственный регистрационный знак *** по рискам «Ущерб» и «Угон (Хищение)». Срок действия договора определен с 21 июня 2010 года по 20 июня 2013 года, страховая сумма составила *** рубля, выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредит Банк». В подтверждение заключения договора истцу выдан полис № АТС/5202/ 0636536 (л.д. 27).
Из договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2012 года усматривается, что Горяинов А.С. приобрел автомобиль «Nissan Теапа» у ЗАО «Лаки Моторс» за *** рубля (л.д. 9). При этом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: защита двигателя, парктроник Show-me, коврик багажника. Общая стоимость дополнительного оборудования с учетом стоимости работ по его установке составила *** рублей, что подтверждается нарядом № А0004205 от 25 июля 2012 года (л.д. 16), квитанцией (л.д. 14).
В период действия договора страхования, 05 октября 2012 года на 95 км. автодороги Серов-Ивдель водитель Штельтер Е.В., управляя автомобилем «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Nissan Теапа» государственный регистрационный знак *** под управлением Горяинова С.Д. и принадлежащего истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 84), объяснениями участников ДТП (л.д.86,87,88) схемой места ДТП (л.д.89), справкой о ДТП (л.д.95,96), постановлением о прекращении административного производства от 20 декабря 2012 года (л.д.97-98).
6
Транспортное средство «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО «Равис - Птицефабрика Сосновская».
Факт наличия трудовых отношений между ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» и Штельтер Е.В. подтверждается приказом о приеме работника на работу № 171 -к/4 от 11 сентября 2012 года, из которого следует, что Штельтер Е.В. 11 сентября 2012 года принят на работу в ООО «Равис -Птицефабрика Сосновская». Согласно приказу о прекращении трудового договора № 59-к/1 ОТ 02 апреля 2013 года уволен по п.З ст.77 ТК РФ 02 апреля 2013 года.
В связи с произошедшим ДТП, Горяинов А.С. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая группа «МСК», признав ДТП от 05 октября 2012 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 52 копейки в пользу выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредит Банк», который осуществил зачет страхового возмещения в качестве погашения обязательств по кредитному договору, а денежные средства в размере *** рубль 54 копейки, превышающие обязательства по кредитному договору, перечислил Горяинову А.С.
Установлено, что по факту ДТП от 05 октября 2012 года ОАО «АльфаСтрахование» 04 июня 2013 года произведена в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» выплата в размере *** рублей 08 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 004685 от 04 июня 2013 года, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Лимит ответственности страховой компании с учетом всех произведенных выплат (дополнительные доказательства - платежное поручение № 05952 от 08 ноября 2012 г. и № 06776 от 07 декабря 2012 г.) исчерпан.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит иск Горяинова А.С. не подлежащими удовлетворению.
Заявляя требования, Горяинов А.С. исходит из того, что ему подлежат возмещению убытки, возникшие из разницы между первоначальным взносом за автомобиль и страховым возмещением в размере *** рублей 46 копеек; сумм, уплаченных в счет погашения кредита в размере *** рублей 09 копеек; сумм, уплаченных за установку дополнительных опций в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, транспортных расходов в размере *** рублей 70 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если
7
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ущерб, понесенный истцом в результате повреждений застрахованного автомобиля «Nissan Теапа» государственный регистрационный знак ***, возмещен страховщиком ОАО «Страховая группа «МСК» на условиях, предусмотренных договором страхования.
Таким образом, доводы истца о том, что подлежат возмещению убытки в виде разницы между первоначальным взносом, уплаченным за автомобиль и страховым возмещением, судебная коллегия признает необоснованными.
Требования истца о взыскании с ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, заключенному для приобретения транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Кредит был получен истцом для приобретения им транспортного средства до произошедшего ДТП, приведшего к невозможности использования им купленного автомобиля. Выплата страхового возмещения пошла на уплату задолженности по кредитному договору. Ответчик ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» стороной в заключенном истцом кредитном договоре с банком не являлся, правовых оснований для возложения ответственности на ответчика данных расходов не имеется.
Требования истца о возмещении расходов по приобретению и установке дополнительных опций на автомобиль в сумме *** рублей, также удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается, что дополнительные опции в виде защиты двигателя, парктроника Show-me, коврика багажника были повреждены в результате ДТП от 05 октября 2012 года, и что их стоимость не учитывалась при расчете страхового возмещения, выплаченного ОАО «Страховая группа «МСК».
8
Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что несение им расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования на застрахованный автомобиль являются для Горяинова А.С. реальным ущербом.
В силу ч.З ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, истцом представлены копии квитанций ( л.д. 30).
Указанные квитанции не отвечают признаку допустимости и поэтому не могут быть приняты во внимание. Так, квитанция серии ММН № 0000083 с печатью ИП Соболь Н.А. на *** рублей не содержит сведений об эвакуированном автомобиле, заказчике услуги, дате ее оформления. Квитанция, выданная «Авто+» от 09 января 2013 года на *** рублей об эвакуации автомобиля Нисан Тиано г/н *** из Североуральска в Екатеринбург, основанием для взыскания указанных расходов не является, поскольку противоречит п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО, согласно которой возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, указанные расходы нельзя отнести к убыткам, возникшим в результате ДТП от 05 октября 2012 года.
Расходы по оплате проезда в г. Екатеринбург, в подтверждение которых истцом представлены билеты (л.д.23), не подлежат возмещению, поскольку доказательств несения указанных расходов в связи с ДТП от 05 октября 2012 года истцом не представлено, материалы дела не содержат.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (консультация юриста) и оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
9
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе Горяинову А.С. в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы возмещению не подлежат.
Таким образом, иск Горяинова А.С. не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных им исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2013 года по иску Горяинова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Равис - Птицефабрика Сосновская», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба отменить.
В удовлетворении исковых требований Горяинову А.С. к Обществу с ограниченной ответственности «Равис -Птицефабрика Сосновская», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба отказать.
Судьи
