Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-010102-02/2011
Дело № 33-11948/2011 Судья Маркелова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2011 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Волошина А.Д., Хан Р.А.
при секретаре Булавинцеве С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыжей Е.К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя Рыжей Е.К. - Шарманову М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжая Е.К. обратилась в суд с иском к Валиеву Н.З., Советскому РОСП г. Челябинска о признании права собственности на автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, 2005 года выпуска, об обязании устранить препятствия в распоряжении (пользовании) указанным автомобилем путем снятия запрета проведения регистрационных действий с имуществом.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 26 октября 2009 года приобрела у ответчика автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, 2005 года выпуска. В этот же день 26 октября 2009 года Валиевым Н.З. на ее имя была оформлена генеральная доверенность. При постановке автомобиля на регистрационный учет впоследствии ей стало известно, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считает, что указанные действия нарушают ее права как собственника, поскольку обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, и у нее возникло право собственности на спорный автомобиль.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Рыжей Е.К. отказано.
В кассационной жалобе Рыжая Е.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несогласие с выводом суда о цели освобождения имущества Валиева Н.З.
1
от обращения взыскания при заключении сделки купли-продажи, на то, что по договору купли-продажи у нее возникло право собственности на автомобиль, на то, что суд не дал оценку представленным оригиналам паспорта транспортного средства, свидетельства транспортного средства, доверенности, которые доказывают возникновение у истицы права собственности, на незаконность вывода суда об отсутствии доказательств наличия права собственности на автомобиль, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату транспортного налога, регистрации транспортного средства в ГИБДД, о прохождении техосмотра, на то, что отсутствие доказательств передачи денежных средств за автомобиль, отсутствие при совершении исполнительных действий Валиевым заявления о принадлежности автомобиля Рыжей Е.К. не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, на то, что о существовании постановления о запрете регистрационных действий Валиеву не было известно, в связи с чем указанное постановление им не обжаловано, на то, что договор купли-продажи заключен за полгода до возбуждения исполнительного производства, на необоснованность вывода суда о заключении сторонами мнимой сделки, на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сулеева А.И.
Валиев Н.З., его представитель Фокина Г.А., отдел по Советскому району УФССП по Челябинской области, третьи лица МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, Сулеев А.И., Даутов А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в подтверждение возникновения права собственности на автомобиль «****», 2005 года выпуска, стороной истца представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 26 октября 2009 года за цену **** рублей, заключенный между Рыжей Е.К. и Валиевым Н.З. (л.д. 8). В тот же день Валиевым Н.З. выдана на имя Рыжей Е.К. доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем сроком на три года (л.д. 9). Рыжая Е.К., действуя в качестве доверенного лица Валиева Н.З., а не в качестве собственника автомобиля, на основании доверенности, выданной Валиевым Н.З., оплачивала ремонт автомобиля, что подтвердили свидетели Р.А.М. и Н.С.А. (л.д. 102).
Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Челябинска от 03 июня 2010 года на основании исполнительного листа № 2-812 от 03 июня 2010 года возбуждено
исполнительное производство № 75/1/68944/47/2010 в отношении должника Валиева Н.З. о взыскании задолженности в размере Н.С.А. рублей 50 копеек в пользу взыскателя Даутова А.Ф. (л.д. 56). Кроме того, суду представлен исполнительный лист, выданный по делу по иску Сулеева А.И. к Валиеву Н.З. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Н.С.А. рублей 31 копейка (л.д. 68-69). Согласно объяснениям пристава-исполнителя П.В.А. указанные дела объединены в сводное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Челябинска от 27 августа 2010 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорного автомобиля (л.д. 55), которое Валиевым Н.З. оспорено не было, при совершении исполнительных действий он не заявлял о том, что спорный автомобиль принадлежит Рыжей Е.К. (л.д. 23). Согласно карточке учета транспортных средств автомашина на момент ее ареста зарегистрирована за Валиевым Н.З. (л.д. 36).
Анализ требований, содержащихся в ст. ст. 218, 8, 168, 170, 223, 210, 182 ГК Российской Федерации, п. 5 Приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что воля сторон была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи автомобиля, а на освобождение имущества Валиева Н.З. от обращения на него взыскания по исполнительным листам, в связи с чем пришел к верному выводу о мнимости заключенной между Валиевым Н.З. и Рыжей Е.К. сделки купли-продажи автомобиля.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля в собственность.
Доводы кассационной жалобы Рыжей Е.К. о том, что по договору купли-продажи у нее возникло право собственности на автомобиль, о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным оригиналам паспорта транспортного средства, регистрационного свидетельства транспортного средства, доверенности, о незаконности вывода суда об отсутствии доказательств наличия права собственности на автомобиль, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату транспортного налога, документов о регистрации транспортного средства в ГИБДД, о прохождении техосмотра и о том, что отсутствие доказательств передачи денежных средств за автомобиль, отсутствие при совершении исполнительных действий Валиевым заявления о принадлежности автомобиля Рыжей Е.К., не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований и подлежат отклонению, поскольку судом все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, получили
3
надлежащую, содержащуюся в решении, оценку. В связи с чем, приведенные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Так, судом первой инстанции верно указано на отсутствие подтверждения реализации полномочий собственника Рыжей Е.К. в связи с отсутствием таких документов, как документ, подтверждающий уплату транспортного налога, отсутствие подтверждения регистрации транспортного средства в ГИБДД, прохождения техосмотра.
Наличие доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, выданной собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к Рыжей Е.К., поскольку согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 ГК Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Наличие указанной доверенности у истицы, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит Валиеву Н.З., поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.
Кроме того, истицей в подтверждение заключения договора купли-продажи не представлено доказательств передачи денежных средств Валиеву Н.З. в размере **** рублей.
Ссылка в жалобе Рыжей Е.К. на то, что о существовании постановления о запрете регистрационных действий от 27 августа 2010 года Валиеву Н.З. не было известно, в связи с чем указанное постановление им не обжаловано, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство юридически значимым по гражданскому иску о признании договора купли-продажи заключенным не является.
Указание в кассационной жалобе Рыжей Е.К. на то, что договор купли-продажи заключен за полгода до возбуждения исполнительного производства не влечет к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о мнимости заключенной сделки купли-продажи автомобиля, так как выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства является следствием невыполнения долговых обязательств, возникших до момента выдачи доверенности и заключения договора, что подтверждается отметкой в исполнительном листе о взыскании с Валиева Н.З. в пользу Сулеева А.И. суммы долга по договору займа от 01 октября 2008 года (л.д. 68).
4
Также несостоятельным является довод кассационной жалобы Рыжей Е.К. о необоснованности вывода суда о заключении сторонами мнимой сделки, поскольку суд пришел к указанному выводу исходя из отсутствия действий сторон по снятию транспортного средства с учета, отсутствия в объяснениях со стороны Валиева Н.З., данных судебному приставу-исполнителю, об отчуждении принадлежащего ему имущества - автомобиля **** - Рыжей Е.К., что приводит к выводу о совершении указанной сделки купли-продажи для вида, с намерением сокрытия имущества должника от обращения взыскания на него.
Довод кассационной жалобы Рыжей Е.К. о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сулеева А.И., так как отсутствуют сведения об объединении исполнительных производств, где взыскателями являются Даутов А.Ф. и Сулеев А.И. несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится копия исполнительного листа по делу №2-1867/2010 от 07 июля 2010 года, по которому взыскателем является Сулеев А.И., кроме того, наличие исполнительных действий по указанному листу подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (л.д. 52), в связи с чем, судом верно в целях защиты прав и интересов Даутова А.Ф. и Сулеева А.И., последние были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжей Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
