Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-007186-02/2010
Дело № 33-8314/10
Судья Горлач Б.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего -судьи Турковой Г.Л. судей Загайновой А.Ф., Свинцовой Г.В. при секретаре Лесиной Н.К.
7 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2010 года по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска об отказе в возврат налога,
Заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, выступления представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска №385 от 26 апреля 2010 года об отказе в возврате налога в сумме ******** рублей, указывая, что 30 декабря 2009 года подала в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска декларацию о доходах за 2006 года с целью возврата подоходного налога за обучение детей за 2006 год. Проверка по представленным документам длилась до апреля 2010 года. Извещением от 21 апреля 2010 года ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска ей было сообщено о праве на налоговый вычет в размере ******** рублей. Однако последующим сообщением от 26 апреля 2010 года ей было сообщено об отказе в возврате этой суммы по заявлению от 20 апреля 2010 года со ссылкой на пропуск 3 летнего срока для обращения с соответствующим заявлением в ИФНС со дня уплаты налога. С чем не согласна. Указывает, что ей не было своевременно при приеме документов сообщено о необходимости подать одновременно заявление. Кроме того, указывает, что проверка длилась долго, более трех месяцев. Своей вины не усматривает, считает, что ее права нарушены. Просит отменить оспариваемое решение и признать его незаконным.
2
ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель инспекции по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО3, возражал по заявлению, ссылаясь на пропуск ею установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога.
Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе на решение суда ФИО1 ссылается на те же доводы, что в заявлении в суд. Считает, что ее должны были поставить в известность при приеме документов о том, что нужно подать заявление до конца 2009 года. Настаивает, что срок пропустила по уважительной причине, ввиду большой загруженности на работе. Указывает на тяжелое материальное положение. Просит отменить решение и принять новое-об удовлетворении ее требований.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска представил возражения по жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как установил суд, 31 декабря 2009 года ФИО1 представила в Инспекцию по Тракторозаводскому району г. Челябинска налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год, указав социальный налоговый вычет в сумме 63 250 рубля, израсходованной на обучение детей в 2006 году. Удержанный в 2006 году налоговым агентом (ООО «Карьера») из доходов ФИО1 НДФЛ составил ******** рубля.
20 апреля 2010 ФИО1 обратилась с заявлением в ИФНС о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в общей сумме ******** рублей.
ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска на основании статьи 88 Налогового Кодекса РФ провела камеральную проверку представленной налоговой декларации и известила ФИО1 письмом от 21 апреля 2010 года об излишней уплаты налога в размере ******** рублей.
26 апреля 2010 года инспекцией принято решение № 385 об отказе в осуществлении возврата налога в сумме ******** рублей по заявлению ФИО1 со ссылкой на то, что заявление о его возврате налога подано по истечению трех лет со дня уплаты налога.
При этом в решение сделана ссылка на п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, согласно которому заявление на возврат (зачет) переплаты по налогу может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 219 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38 ООО рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38 ООО рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Право заявителя на указанный налоговый вычет ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска не оспаривает. Отказ в предоставлении налогового вычета вызван пропуском установленного законом срока для обращения в инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Суд обоснованно согласился с оспариваемым решением, поскольку оно основано на нормах закона, заявление о возврате налога подано ФИО1 только 20 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате налога.
Суд обсудил доводы ФИО1 о том, что налоговую декларацию за 2006 год она сдала в декабре 2009 года и правомерно отверг их, как несостоятельные.
Оснований у суда расценивать данное обстоятельство, как соблюдение установленного п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ срока не было, поскольку налоговая декларация -не есть заявление о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога.
Подача заявления за пределами указанного в п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ является для ИФНС самостоятельным основанием для отказа в зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
4
Суд правильно не усмотрел нарушения прав заявителя оспариваемым решением ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинск. В случае пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, он вправе обратится в суд с имущественным требованием о возврате (зачете) из бюджета переплаченной суммы налога.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 254 ГПК РФ, которая для признания оспариваемого решения незаконным требует одновременного несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, не установлено.
Суд правильно разъяснил со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года № 173-0, что у заявителя остается право в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд тщательно исследовал все доводы и заявленные требования ФИО1, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
