Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 07.06.2016 № 11-7945/16

Дело№ 11-7945/2016

Судья Бас И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И., при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-ГрадСтрой» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Иванову А.А.о возмеще­нии ущерба.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и дово­дам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» (далее - ООО «УралГрадСтрой») обратилось в суд с иском о взыскании, с учетом уточнения, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компа­ния ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек, с Ивано­ва А.А. ущерба в размере *** рублей, с ответчиком судебных расходов в равных долях (т. 1 л.д. 4-7, 130-131, т. 2 л.д. 78-79).

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2014 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ав­томобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «УралГрадСтрой», под управ­лением Койнова В.Н. и автомобиля ***, государственный регист­рационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Стексову В.Ю., под управлением Иванова А.А., который признан виновным в совершении аварии. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей, из которых *** рублей ***копейки страховой компанией выплачено.

Представитель истца ООО «УралГрадСтрой» Шипарева Р.И. в судеб­ном заседании поддержала заявленные требования.

2

Ответчик Иванов А.А., представитель ответчика ООО «Страховая ком­пания ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица Койнов В.Н., Стексов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены над­лежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований. Взыскал с ООО «УралГрадСтрой» в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УралГрадСтрой» просит отменить ре­шение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных тре­бований. Истец не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, что суд не провел сравнительный анализ всех трех экспертных заключений и не принял во внимание то, что объем ремонтных работ везде одинаковый. Ука­зывает, что, судебным экспертом количество нормо-часов уменьшено, по­скольку при оценке взяты различные модели автомобиля Урал. Считает, что нормо-час для ремонта автомобиля должен составлять 880 рублей. Полагает, что судебный эксперт при определении стоимости нормо-часа учитывал дру­гой автомобиль, однако для восстановления поврежденного автомобиля тре­буется больше времени и более квалифицированные специалисты. Указыва­ет, что стоимость запасных частей разная, поскольку эксперт учел только два ценовых источника.

Представитель истца ООО «УралГрадСтрой», ответчик Иванов А.А., представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», тре­тьи лица Койнов В.Н., Стексов В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены над­лежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ука­занных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ли­цо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхо­вания такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключен­ным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потер­певшего, составляет не более *** рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2014 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «УралГрадСт­рой», под управлением Койнова В.Н. и автомобиля ***, государ­ственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Стексову В.Ю., под управлением Иванова А.А. (т. 1 л.д. 8).

Виновником аварии признан Иванов А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспарива­лись.

Гражданская ответственность Койнова В.Н. на момент аварии была за­страхована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСА­ГО серия ССС № ***, автомобиль *** также был застрахован по полису страхования транспортных средств серии ***с лимитом ответственности ***рублей (т. 1 л.д. 10). Гражданская ответственность Иванов А.А. также была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУ­РАЛ-АСКО» по полису ОСАГО.

В результате аварии автомобиль ***, принадлежащий истцу, был поврежден.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового собы­тия в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик признал ука­занный случай страховым и произвел страховую выплату в размере *** рублей ***копейки (в том числе *** рублей судебные расходы).

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ООО «УралГрадСтрой» обратилось к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Л.у Л.О. (далее - ИП Л. Л.О.), который опреде-

лил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ист­ца, с учетом износа в размере *** рублей *** копейки (т. 1 л.д. 17-27).

Впоследующем истец предъявил страховой компании претензию с тре­бованием произвести доплату страхового возмещения на основании заклю­чения ИП Л.а Л.О., в ответ на которую был получен отказ.

Согласно акту по ремонту автомобиля *** стоимость выполнен­ных работ по ремонту автомобиля истца в обществе с ограниченной ответст­венностью «РемСтройМонтаж» (далее - ООО «РемСтройМонтаж») состави­ла *** рублей (т. 1 л.д. 150).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1-0171-15, выполнен­ному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» (да­лее - ООО «Профэкс»), рыночная стоимость восстановительного ремонта ав­томобиля ***, с учетом износа, составляет *** рубля (т. 2 л.д. 23-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО «Профэкс», учел то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового воз­мещения в сумме, превышающей сумму определенную судебным экспертом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным до­казательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспер­тизы ООО «Профэкс» является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в ре­зультате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установ­ленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

5

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до­казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа­тельств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, су­дебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 1-0171-15 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мо­тивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой ин­станции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его пра­вильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутст­вуют. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им ис­следованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт Ф. И.А. имеет соответствующее образование, опыт в про­ведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу за­ведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его пояснениях у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение судебной экспертизы ООО «Профэкс». С выводами суда первой инстанции соглашает­ся и судебная коллегия, оснований для переоценки собранных по делу дока­зательств не усматривает.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены эксперт ООО «Профэкс» Ф. И.А. и специалист Л. Л.О.

Эксперт ООО «Профэкс» Ф. И.А. подтвердил данное им заключе­ние и пояснил, что трудоемкость работ были приняты согласно данным ООО «УралСпецТранс», которое осуществляет ремонт, обслуживание автомоби­лей Урал, данное общество является дочерней компанией АО «A3 «Урал». На данный момент, каких-то официальных сборников по трудоемкости работ по ремонту и обслуживанию не имеется. Для определения нормо-часа работ был использован протокол средней стоимости нормо-часа на ремонт и окра-

6

ску грузовых транспортных средств отечественного производства, согласно которой стоимость нормо-часа составляет 500 рублей.

При этом, в расчетах ИП Л.а Л.О. указана стоимость нормо-часа 880 рублей, без ссылки на источник данной информации. Демонтаж и мон­таж платформы входит в замену рамы, общий комплекс работ, который под­лежит выполнению. Количество нормо-часов по замены рамы оценивается заводом-изготовителем и составляет 53,65 нормо-часа. Стоимость запасных частей определялась путем определения коэффициента изменения стоимости с момента аварии на момент производства экспертизы. ООО «УралСпец-Транс» указывает стоимость нормо-часа в размере ***рублей, для новых автомобилей, либо автомобилей в период действия гарантийного ремонта. Автомобиль истца 2002 года выпуска не находится на гарантии и стоимость нормо-часа берется среднерыночная - *** рублей. Указание в заключении на исследование автомобиля *** ошибочно, исследование произво­дилось автомобиля ***.

Специалист Л. Л.О. в судебном заседании пояснил, что стоимость нормо-часа работ в размере *** рублей установлена на основании маркетин­говых исследований Уральского союза экспертов и оценщиков для грузового транспорта свыше 20 тонн. При определении количества нормо-часа работ для выполнения работ руководствовался сведениями, полученными в органи­зациях, которые обзванивал, а также справочником операций и норм трудо­емкости технического обслуживания и ремонта автомобиля Урал.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ука­зание ИП Лайковым Л.О. на индивидуальное установление среднерыночной стоимости нормо-часа для большегрузных автомобилей и прицепов (полу­прицепов) от 20 тонн (включительно) и выше, с достоверностью не подтвер­ждает определенную специалистом стоимость нормо-часа работ на указан­ные автомобили в размере *** рублей. Тогда как в экспертном заключении ООО «Профэкс» указанные обстоятельства подтверждены протоколом ре­зультатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску по грузовым автомобилям, автобусам, мотоциклам ино­странного и отечественного производства на III квартал 2014 года, согласно которому стоимость нормо-часа разборочно-сборочных, ремонтных, окра­сочных работ автомобилей Урал составляет *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой ин­станции о допустимости заключения ООО «Профэкс» № 1-0171-15 в качест­ве доказательства и отсутствие оснований для принятия в качестве доказа­тельства заключения специалиста ИП Л.а Л.О.

Оснований для принятия заключения общества с ограниченной ответ­ственностью «Экипаж» (далее - ООО «Экипаж») у судебной коллегии также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, под-

7

тверждающие определенный специалистом размер ремонтных работ, запас­ных частей, материалов. Кроме того, эксперт-техник ООО «Экипаж» не пре­дупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельст­ва, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследова­ны и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказатель­ства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан­ные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судеб­ная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ог­раниченной ответственностью «УралГрадСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий /~\

Судьи