1 | |||
Дело № 11-7051/2016 | Судья Бабина К.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей с участием прокурора при секретаре | Скрябиной СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, сумм, причитающихся при увольнении, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» и апелляционному представлению прокурора города Озерска Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО6, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО5, ее представителя ФИО7, считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, отказавшегося от апелляционного представления, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее по тексту - МУП «Куратор») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, связанной с увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Кроме того, истец также обратилась в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной | |||
2 | ||
ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 01 апреля 2013 года работала *** в МУП «Куратор» на основании трудового договора, которым была предусмотрена выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере не менее трех среднемесячных размеров заработной платы. 30 декабря 2015 года она была уволена по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие решения, повлекшего ущерб имуществу предприятия. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Кроме того, считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемый приказ не содержит указания на конкретные дисциплинарные проступки, факт совершения которых она отрицает. Определением суда от 26 февраля 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство. Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика ФИО6, являющийся руководителем МУП «Куратор», возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца, указав, что с ней произведен окончательный расчет, а денежная компенсация, предусмотренная пунктом 7.1 трудового договора, противоречит положениям статьи 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом указал, что в компетенцию администрации Озерского городского округа, как учредителя МУП «Куратор», не входит урегулирование трудовых споров между предприятием и его работниками. Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: приказ об ее увольнении признан незаконным и отменен, она восстановлена в должности *** МУП «Куратор» с 31 декабря 2015 года. С ответчика в ее пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 31 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Дополнительным решением суда от 16 марта 2016 года ФИО5 отказано в удовлетворении иска к МУП «Куратор» о взыскании сумм, | ||
з | ||
причитающихся при увольнении. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о незаконности приказа. Считает, что отсутствие в содержании приказа указания на решение ФИО5, повлекшее нарушение сохранности имущества предприятия, и указания на виновные действия истца, послужившие основанием для издания приказа об увольнении, не может свидетельствовать о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как в обжалуемом приказе четко изложена суть виновного поведения истца. Основания применения дисциплинарного взыскания подтверждаются материалами служебной проверки, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокурор в апелляционном представлении сослался на то, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом подтвержден актом проверки Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа, заключением служебной проверки, объяснениями самой ФИО5 Указывает, что трудовое законодательство не содержит обязательных требований на указание в тексте приказа об увольнении конкретных нарушений, допущенных работником. Считает, что обжалуемый приказ является законным, а вывод суда о нарушении процедуры увольнения ошибочным. Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия. В судебное заседание прокурором представлено заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства в указанной части. В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Обсудив заявленное ходатайство и учитывая, что отказ от | ||
апелляционного представления произведен до вынесения судом апелляционной инстанции определения по делу, заявлен добровольно и не нарушает прав сторон, судебная коллегия на основании статьи 326 Гражданского процессуального Российской Федерации считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению. Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком и исходя из доводов, изложенных им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, МУП «Куратор» не согласно с решением суда об отмене приказа от 30 декабря 2015 года о прекращении трудового договора с ФИО5, в соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 апреля 2013 года ФИО5 работала в МУП «Куратор» *** (л.д. 13, том 1) на основании заключенного с ней на неопределенный срок трудового договора от 01 апреля 2013 года (л.д. 8-11, том 1). Приказом директора МУП «Куратор» от 30 декабря 2015 года № 84 ФИО5 была уволена 30 декабря 2015 года по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31, том 1). Принимая решение об отмене указанного приказа и о восстановлении истца на работе со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что из содержания приказа невозможно сделать вывод о том, за принятие какого необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Несмотря на то, что судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого приказа не усматривается, за что был уволен работник, он на окончательное решение о неправомерности приказа от 30 декабря 2015 года № 84 и восстановлении ФИО5 на работе не повлиял. Так, в пункте 1 данного приказа было прямо указано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется к ФИО5 в связи с принятием необоснованного решения вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1 трудового договора, абзацами 1, 13 пункта 2.1 должностной инструкции *** МУП «Куратор», при начислении премии | ||
5 | ||
работникам предприятия за период с мая по сентябрь 2015 года в нарушение пункта 3.2 Положения о премировании работников МУП «Куратор» по результатам работы за отчетный месяц, утвержденного приказом от 23 апреля 2015 года № 30, и начислении районного коэффициента руководителю (ноябрь 2013 года) и главному бухгалтеру (с января по март 2015 года) в нарушение требований, установленных статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32сс, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу МУП «Куратор». При этом в тексте данного приказа содержались ссылки на акт, составленный 30 ноября 2015 года № 11 по результатам планового контрольного мероприятия, заключение по материалам служебной проверки от 29 декабря 2015 года, объяснения ФИО5 от 17 декабря 2015 года, служебные записки У.О.Л.. от 22 и 25 декабря 2015 года. Из содержания акта (л.д. 180-226, том 1) следует, что в период с 06 октября по 06 ноября 2015 года в МУП «Куратор» была проведена проверка эффективности использования муниципального имущества за 2013-2014 годы и за текущий период 2015 года, перечисление в бюджет округа части прибыли МУП «Куратор» за 2013-2014 годы. В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 3.2 Положения о премировании работников МУП «Куратор» по результатам работы за отчетный месяц, утвержденного приказом от 23 апреля 2015 года № 30, с мая 2015 года премия работникам предприятия начислялась на установленный должностной оклад (тарифную ставку) с учетом надбавки за интенсивность и напряженность труда, которая не относится на себестоимость. Сумма неправомерно начисленных денежных средств в виде ежемесячной премии работникам предприятия за период с мая по сентябрь 2015 года составила *** коп. (пункт 7.3 акта). В нарушение требований, установленных статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32сс, руководителю (ноябрь 2013 года) и главному бухгалтеру (с января по март 2015 года) произведено начисление районного коэффициента в размере, превышающем установленный - 1.3. Сумма переплаты составила *** коп., из которых руководителю ФИО6 - *** коп., главному бухгалтеру ФИО5 - *** коп. (пункт 8.1 акта). На основании составленного акта 16 декабря 2015 года МУП «Куратор» Контрольно-счетной палатой Озерского городского округа внесено предписание № 11, которым предложено устранить выявленные замечания, принять необходимые меры для дальнейшего исключения нарушений, в месячный срок направить информацию о принятых мерах (л.д. 119-123, том 1). Из заключения по материалам служебной проверки, копия которого | ||
б | ||
получена истцом 29 декабря 2015 года (л.д. 85-87, том 1), назначенной приказом директора МУП «Куратор» от 14 декабря 2015 года № 80, следует, что в результате ошибочного толкования Положения об оплате труда работников МУП «Куратор», Положения о премировании работников МУП «Куратор» по результатам работы за отчетный месяц, решение, принятое *** МУП «Куратор» ФИО5 при начислении премии работникам предприятия в период с мая по сентябрь 2015 года и начислении районного коэффициента руководителю (ноябрь 2013 года) и главному бухгалтеру предприятия (январь-март 2015 года), является необоснованным. В ходе служебной проверки не добыто доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в пунктах 7.3, 8.1 акта от 30 ноября 2015 года № 11. Таким образом, причинение материального ущерба МУП «Куратор» в размере *** коп. (*** (размер отчислений по ЕСН)) является результатом необоснованного принятия *** предприятия ФИО5 решения при исчислении премии и определении размера районного коэффициента руководителю и главному бухгалтеру предприятия. В заключении также указано, что факт нарушения расчета районного коэффициента директору и главному бухгалтеру, изложенный в пункте 8.1 акта ФИО5 не отрицает, но поясняет, что нарушения допущены в результате системной ошибки программы 1 С-бухгалтерия, начисление премии за период с мая по сентябрь 2015 года считает правомерным, произведенным в соответствии с Положением о премировании работников МУП «Куратор» по результатам работы за отчетный месяц. В ходе устной беседы по телефону специалист Б.Н.А.., обслуживающая программное обеспечение МУП «Куратор» пояснила, что настроек расчета заработной платы в 1 С-бухгалтерия не проводила. Инспектор-ревизор КСП К.Н.А.. сообщила, что нарушение, допущенное при расчете районного коэффициента, было выявлено в ходе проверки, поэтому внесено в акт № 11 от 30 ноября 2015 года. В служебных записках юриста предприятия У.О.Л.., которой было дано задание о предоставлении мнения по фактам нарушений, изложенных в пунктах 7.3, 8.1 акта, указала на отсутствие нарушений со стороны ФИО5, изложенных в пункте 7.3, а нарушение, о котором указано в пункте 8.1 акта, допущено в результате некорректной работы системы 1 С-бухгалтерия. При этом мнение юриста У.О.Л.., лицом, составившем заключение по материалам служебной проверки, признано безосновательным. Из объяснений ФИО5, данных ею во исполнение требований приказа «О проведении служебной проверки по факту выявленных недостатков плановой проверки МУП «Куратор» от 14 декабря 2015 года № 80 (л.д. 61, том 1), следует, что премия сотрудникам с мая по сентябрь 2015 года начислялась без нарушений пункта 3.2 Положения о премировании работников. Вывод о том, что надбавка на интенсивность и напряженность труда не относится на себестоимость неверен и противоречит | ||
ПБУ 10/99 «Расходы организации» и статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер фонда потребления предприятия не был утвержден постановлениями главы администрации либо ее с ними не знакомили, в связи с чем законных оснований для перевода денежных средств в фонд потребления, а, следовательно, для выплаты за счет средств этого фонда надбавок на интенсивность не имелось. Невыплата же надбавок противоречит условиям трудовых договоров, так как их начисление не ставилось в зависимость от наличия или размера фонда потребления и являлось обязанностью работодателя. Нарушения в расчете районного коэффициента были выявлены совместно с ревизором КСП в результате системной ошибки программы 1 С-бухгалтерия. В ходе проверки в октябре 2015 года ошибка была исправлена, произведен перерасчет начислений ФИО5 за январь-март 2015 года, о чем сообщено с приложением расчетного листа (л.д. 63-65, том 1). 05 ноября 2015 года ФИО5 в Контрольно-счетную палату Озерского городского округа представлена служебная записка, где она указала на удержание из ее заработной платы излишне начисленного в мае 2015 года при пересчете заработной платы за январь-март 2015 года районного коэффициента (за январь 2015 года - *** руб., за февраль 2015 года - ***руб., за март 2015 года *** руб.). Данные удержания являются добровольным возмещением ошибочно произведенных исчислений (л.д. 68, том 1). Согласно заявлению ФИО5 от 03 ноября 2015 года на имя директора МУП «Куратор» ФИО6 она просила принять возврат излишне уплаченных ей денежных средств в связи с выявленной системной ошибкой программы «1 С-бухгалтерия» при начислении районного коэффициента на премию за предыдущий период и необходимостью корректировки пересчета заработной платы в мае 2015 года (л.д. 69, том 1). Из расчетного листа по заработной плате ФИО5 за октябрь 2015 года следует, что такие удержания были произведены (л.д. 70, том 1). Как следует из Положения о премировании работников МУП «Куратор» по результатам работы за отчетный период, утвержденного приказом от 23 апреля 2015 года № 30 (л.д. 74, 129-131, том 1), премирование работников предприятия осуществляется за счет средств предприятия в пределах утвержденного фонда оплаты труда, относимого на себестоимость услуг, и фонда потребления (пункт 1.4). Премия работникам предприятия начисляется на установленный должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время с учетом установленных выплат стимулирующего характера (надбавок и доплат), относимых на себестоимость (пункт 3.2). В силу Положения об оплате труда в МУП «Куратор», утвержденного приказом от 21 января 2011 года № 5, с учетом изменений, внесенных в Положение приказом от 17 ноября 2014 года № 73, источником средств, | ||
8 | ||
направленных на оплату труда, является фонд оплаты труда и фонд потребления, формируемые за счет средств предприятия и иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации. За счет средств фонда оплаты труда производятся следующие выплаты: оклад по должности; районный коэффициент; тарифная ставка (оклад), премия, надбавка за интенсивность и напряженность труда руководителя предприятия; премия по результатам работы (ежемесячная премия) сотрудникам предприятия по итогам работы за месяц. За счет средств фонда потребления производятся следующие выплаты: надбавка за интенсивность и напряженность труда, премиальные выплаты по результатам работы. Размер фонда оплаты труда и отчислений в него определяется согласно штатному расписанию в соответствии со сметой доходов и расходов предприятия. Размер фонда оплаты труда и фонда потребления утверждаются постановлением администрации Озерского городского округа после согласования основных показателей финансово-хозяйственной деятельности на постоянно действующей комиссии администрации Озерского городского округа. Размер фонда потребления и отчислений в него определяются согласно Уставу предприятия, Положению о фонде потребления МУП «Куратор». Предприятие вправе использовать экономию фонда оплаты труда и фонда потребления на стимулирующие выплаты. При недостатке средств по фонду оплаты труда и фонду потребления стимулирующие выплаты производятся с понижающим коэффициентом. Согласно Положению о фонде потребления МУП «Куратор», утвержденному приказом директора предприятия от 26 марта 2014 года № 10, средства фонда используются на выплату премий и вознаграждений, на укрепление здоровья работников, на оказание единовременной помощи работникам предприятия, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором предприятия. Источником фонда является чистая прибыль предприятия, оставшаяся после налогообложения и уплаты обязательных платежей в размере не более 15% от всего объема ежемесячной или ежеквартальной прибыли. Расходование средств фонда осуществляется в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда работников МУП «Куратор», Положением о премировании по результатам работы персонала МУП «Куратор», Положением о дополнительных выплатах работникам МУП «Куратор» на основании приказа директора (л.д. 168, том 1). В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ФИО5 (л.д. 8-11, том 1), работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность труда в размере 75% должностного оклада. Приказом работодателя размер надбавки может увеличиваться до 100%. По результатам работы за месяц, квартал, год работнику дополнительно выплачиваются премиальные выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о премировании руководящих работников | ||
МУП «Куратор», утвержденным администрацией Озерского городского округа, иные выплаты работнику устанавливаются и выплачиваются в соответствии с действующими на предприятии положениями и коллективным договором (пункты 6.1, 6.2). 10 июля 2015 года сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому пункт 6.2 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой по результатам деятельности предприятия за месяц премия выплачивается в соответствии с Положением о премировании работников МУП «Куратор» по результатам работы за отчетный месяц. Соглашение вступает в силу с 01 апреля 2015 года (л.д. 142, том 1). Согласно условиям трудового договора, заключенного с работником Б.И.Х.., ее заработная плата состояла из должностного оклада, надбавки за интенсивность 100% и районного коэффициента, дополнительные выплаты - в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (пункты 4.1,4.2). Из трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных с работником М.Т.А.., следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность труда в размере 100%) должностного оклада, премия в размере 75% от должностного оклада по итогам работы за месяц, районный коэффициент. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных с работником У.О.Л.., ей установлены к должностному окладу дополнительные выплаты в виде надбавки к должностному окладу в размере 100%), премии при отсутствии нарушений показателей премирования в размере 100%>, районный коэффициент, поощрительные выплаты. Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и ***, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 своего постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных | ||
10 | ||
последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора она взяла на себя обязанность лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (пункт 3.2.1). Согласно абзацам 1 и 13 пункта 2.1 должностной инструкции ***, утвержденной 25 декабря 2012 года, главный бухгалтер обязан руководить в соответствии с действующим законодательством и локальными актами предприятия бухгалтерской службой предприятия, неся ответственность за последствия принимаемых решений; обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда и правильностью расчетов по оплате труда работников (л.д. 148-149, том 1). Как установлено в судебном заседании и следует из штатного расписания МУП «Куратор» (л.д. 51, том 1), на предприятии не создана бухгалтерская служба, поскольку единственным бухгалтером является ФИО5, в штатном расписании предусмотрено всего 4,5 постоянные штатные единицы (директор, главный бухгалтер, экономист, юрист, уборщица), 3 единицы работников базы «Урал» - на весенне-летний период. Фактически обязанность по начислению работникам предприятия заработной платы осуществлялась истцом, что ею не отрицалось в ходе судебных заседаний. Вместе с тем, как указала истец в тексте искового заявления, в своих объяснениях в судебных заседаниях, в возражениях на апелляционные жалобу и представление прокурора, исходя из локальных актов работодателя, которые были приняты единолично директором МУП «Куратор» и изменяли систему оплату труда работников с мая 2015 года, надбавка за интенсивность и напряженность, предусмотренная в трудовых договорах с работниками как обязательная к начислению и выплате денежная сумма, должна была выплачиваться из фонда потребления, то есть за счет средств чистой прибыли, полученной предприятием. Вместе с тем размер фонда потребления, исходя из тех же локальных актов, должен был утверждаться учредителем предприятия, то есть администрацией Озерского городского округа. В 2015 году до нее не были доведены решения учредителя, которыми бы был определен размер фонда потребления МУП «Куратор». Единственное решение, которое было принято на заседании постоянно действующей балансовой комиссии администрации Озерского городского округа от 02 июня 2015 года, которым МУП «Куратор» было рекомендовано образовать в 2015 году фонд потребления в размере *** от чистой прибыли - ***руб. После принятия таких рекомендаций директором МУП «Куратор» не было инициировано внесение изменений в заключенные с сотрудниками предприятия трудовые договоры в части оплаты труда. Поэтому она вынуждена была при начислении заработной платы работникам | ||
11 | ||
руководствоваться условиями трудовых договоров, начислять предусмотренную надбавку за интенсивность и напряженность за счет средств, направленных из фонда оплаты труда, то есть относимых на себестоимость, поскольку в фонде потребления таковых не имелось. Указывая на эти обстоятельства, ФИО5 считала, что нарушений пункта 3.2 Положения о премировании работников МУП «Куратор», она не допускала. Несмотря на то, что такие объяснения были даны ею и в ходе служебной проверки, назначенной по приказу директора МУП «Куратор» от 14 декабря 2015 года № 80, работодателем их анализ не проведен, каких-либо контраргументов ни в заключении по материалам служебной проверки, ни в ходе судебных заседаний не приведено, то есть объяснения *** не были не опровергнуты. Действительно, как следует из представленного протокола заседания постоянно действующей балансовой комиссии администрации Озерского городского округа от 02 июня 2015 года № 5 (л.д. 135-139, том 1), на которой присутствовали директор МУП «Куратор» ФИО6 и главный бухгалтер ФИО5, предприятию было рекомендовано при наличии прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей, по результатам работы в 2015 году сформировать согласно уставу предприятия фонд потребления в размере *** от чистой прибыли *** руб. * 6 чел. = *** руб.), средства которого использовать на выплату материальной помощи с учетом рекомендаций, изложенных в подпункте 1 пункта 1 решения по 3 вопросу настоящего протокола. Каких-либо других решений администрации Озерского городского округа о размере фонда потребления МУП «Куратор» в 2015 году ни истцу, ни суду представлены не были. При этом ответчик, принимая решение о расторжении с истцом трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел, что излишне выплаченные ей денежные средства в мае 2015 года при пересчете размера заработной платы за период с января по март 2015 года в части неверно исчисленного размера районного коэффициента были возвращены истцом предприятию в ноябре 2015 года, при начислении заработной платы за октябрь 2015 года, сразу после проверки Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа, то есть до принятия работодателем решения о ее увольнении. Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что после восстановления ее на работе при определении размера премии сотрудникам предприятия в 2016 году по указанию директора МУП «Куратор» она пользуется той же методикой ее исчисления, то есть премия начисляется как на должностной оклад, так и на надбавку за интенсивность и напряженность. Согласно представленному ею приказу директора МУП «Куратор» от | ||
12 | ||
03 марта 2016 года № 09 (л.д. 36, том 2), изданному в ответ на ее служебную записку о даче разъяснений о начислении премии (л.д. 35, том 2), начисление премии по итогам работы за месяц работникам У.О.Л.. и М.Т.А.. следует производить с учетом надбавок за интенсивность и напряженность. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приказ о прекращении трудового договора с ФИО5, изданный 30 декабря 2015 года, был правомерно отменен судом первой инстанции, как незаконный, и истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Понятие дисциплинарного проступка содержится в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем в суде установлено, что дисциплинарного проступка истец не совершала, при начислении премии работникам предприятия пользовалась условиями трудовых договоров, заключенных с ними, условиями локальных актов работодателя. Ошибка при исчислении районного коэффициента в ноябре 2013 года руководителю предприятия и в мае 2015 года главному бухгалтеру произошла из-за сбоя в системе 1С-бухгалтерия, что ответчиком не опровергнуто. Устная консультация по телефону с некой Б.Н.А.. к допустимым доказательствам не относима, принята во внимание быть не может. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23). Ответчиком же доказательств наличия законного основания для увольнения ФИО5 суду не представлено. Судом первой инстанции в соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации было принято решение о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с 31 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года. При этом судом не определен подлежащий взысканию с ответчика размер заработной платы, что в указанной ситуации делало судебное решение неисполнимым. Однако в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что решение суда в этой части также было исполнено. Истцом, как ***, произведено исчисление ее среднего заработка за обозначенный в решении период, и определенная ею денежная сумма была выплачена. Истцом указанное обстоятельство не отрицалось. | ||
13 | ||
Учитывая, что решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО5 исполнено, спора по размеру выплаченной денежной суммы между сторонами нет, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в указанной части. Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен в *** руб. Определяя размер такой компенсации суд учитывал характера и продолжительности нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, что судебная коллегия считает верным. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Принять отказ прокурора города Озерска Челябинской области от апелляционного представления на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года. Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления прокурора. Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
