Дело № 11-6641/2016 | Судья Панова Л.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Скрябиной СВ., Галимовой P.M., Козиной Н.М., Бородатовой О.В., | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Николаевой Л.М.к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказа, взыскании недополученной премии, возложении обязанности по восстановлению личной книжки инструктажа, возврату талона № 1, по апелляционным жалобам Николаевой Л.М., Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Николаевой Л.М., ее представителя Алпацкого Е.В., представителя ответчика Гордиковой А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалобы, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Николаева Л.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту - ПАО «ЧМК») об отмене приказа, которым ей была снижена премия, изъята личная книжка инструктажа по охране труда и промышленной безопасности и талон № 1 из этой книжки. Истец просила взыскать недополученную премию за август 2015 года в размере 523 руб. 20 коп., а также восстановить личную книжку по охране труда с талоном № 1. В обоснование иска указала, что работает в ПАО «ЧМК» машинистом насосных установок в кислородно-конвертерном цехе. 10 августа 2015 года по окончании рабочей смены она проследовала по территории цеха на итоговое собрание по результатам работы за месяц без защитной каски, что и явилось | |||
2 | ||
поводом для издания оспариваемого приказа. Считает данный приказ незаконным, так как локальные акты работодателя не содержат запрета на нахождение на территории цеха во внерабочее время без защитной каски. Работодатель не мог лишить ее премии, поскольку без защитной каски она находилась по окончании рабочей смены, то есть во время своего отдыха. Дополнительно просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере***руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец Николаева Л.М. и ее представитель Алпацкий Е.В., действующий на основании устного заявления, настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика Гордикова А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считала оспариваемый приказ законным и обоснованным. Решением суда иск Николаевой Л.М. удовлетворен частично, приказ от 17 августа 2015 года № 5488 отменен в части лишения Николаевой Л.М. производственной премии по результатам работы за август 2015 года на 10%, в пользу истца с ответчика взыскана недополученная премия в размере *** руб. *** руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере *** руб. Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании всего приказа недействительным, восстановлении личной книжки инструктажа по охране труда и промышленной безопасности, возврата талона № 1 в личную книжку инструктажа, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что были указаны ею в исковом заявлении. Полагает, что если суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика премии, то согласно Положению о системе отрывных талонов ответчик обязан восстановить личную книжку по охране труда и вернуть талон № 1. Кроме того, истец просит изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, требуя возместить понесенные ею расходы полностью. Решение суда также обжаловано ответчиком, который в апелляционной жалобе выражает несогласие в части удовлетворения исковых требований Николаевой Л.М. об отмене части приказа о снижении премии и взыскании недополученной премии за август 2015 года, возмещении расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на Положение о премировании работников ПАО «ЧМК», введенного в действие с 01 декабря 2006 года, указывает на право работодателя по принятию решения о снижении или не начислении работнику премии полностью с учетом тяжести проступка и его последствий. При этом указывает, что Положением не установлено, что снижение (не | ||
\0b | ||
3 | ||
начисление) премии может производиться только за те нарушения, которые допущены работником в рабочее время. Считает, что выводы суда о неправомерности снижения премии Николаевой Л.М. ввиду того, что она допустила нарушения требований охраны труда в нерабочее время, не основаны на действующих локальных нормативных актах работодателя. Судом неверно истолковано Положение о премировании работников ПАО «ЧМК». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Николаевой Л.М. подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева Л.М. с 07 сентября 2006 года является работником ПАО «ЧМК», работает машинистом насосных установок 5 разряда в кислородно-конвертерном цехе, что подтверждается трудовым договором, записями, внесенными в ее трудовую книжку (7, 9-27, том 1). Приказом начальника кислородно-конвертерного цеха от 17 августа 2015 года № 5488 за нарушение пунктов 1.25.4, 2.2.5 Инструкции об охране труда, пожарной и электробезопасности для работников ОАО «ЧМК» БТИ 00-01-2015, пункта 2.19 Должностной инструкции ДИ 011-219-2014, Николаевой Л.М, была снижена производственная премия по результатам работы за август 2015 г. на 10% в размере ***руб. а также был изъят талон № 1 из личной книжки инструктажа по охране труда и промышленной безопасности, решено провести ей внеплановый инструктаж с записью в личной книжке (л.д. 84, том 1). Принимая решение об удовлетворении исковых требований Николаевой Л.М. о взыскании недополученной премии, суд исходил из того, что по условиям Положения о премировании, утвержденного работодателем, премия начисляется за фактически отработанное время, а поскольку истец находилась на территории цеха без защитной каски в нерабочее время, которое оплате не подлежало, то и снижать размер премии на 10%, работодатель был не вправе. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на территории цехов предприятия работник в любое время обязан применять средства защиты от воздействия опасных производственных факторов, в данном случае, защитную каску. Поскольку данное правило истцом выполнено не было, работодатель правомерно изъял у Николаевой Л.М. талон № 1 из личной книжки инструктажа по охране труда и промышленной безопасности и провел внеплановый инструктаж с записью в личной книжке. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности действий работодателя, снизившего размер производственной премии истца за август 2015 года на 10%), поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета положений локального нормативного | ||
4 | ||
акта работодателя. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а в силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации также обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. В свою очередь, в силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного | ||
5 | ||
работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Как следует из Устава ПАО «ЧМК» одним из его основных видов деятельности является производство и реализация агломерата, чугуна, стали и проката (пункт 3.1, л.д. 128-137, том 1). Согласно Положению о кислородно-конвертерном цехе, утвержденному в 2013 году, цех предназначен для выплавки различных марок стали с применением продувки чистым кислородом в глуходонных конвертерах с доводкой на агрегатах «ковш-печь» и вакуумном дегазаторе и дальнейшей разливки выплавленной стали в составы или на машинах непрерывного литья заготовок в установленной номенклатуре и сортаменте, а также отделки и отгрузки литой заготовки прокатным цехам комбината и сторонним потребителям (л.д. 52-60, том 2). В силу пунктов 3.17, 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «ЧМК» работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, промышленной пожарной безопасности, работать в положенной по нормам спецодежде, спецобуви; пользоваться необходимыми средствами индивидуальной, коллективной защиты; перемещаться по территории комбината согласно утвержденным маршрутам пешеходного движения с соблюдением правил дорожного движения (л.д. 66-83, том 1). Как следует из содержания пункта 1.21 Инструкции об охране труда, пожарной и электробезопасности для работников ОАО «ЧМК» БТИ 00-01-2015 (л.д. 112-126, том 1), трудящиеся комбината должны знать о наличии опасных и (или) вредных производственных факторов на данном участке работы (запыленность, загазованность рабочей зоны, шум, вибрация, повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны, движущиеся машины и механизмы и т.д.) и применять средства защиты от воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (респираторы, очки, защитные каски, противошумные вкладыши и т.п.). В разделе 2 Инструкции предусмотрено, что во избежание несчастных случаев при движении по территории комбината необходимо соблюдать следующие правила: ходить только по установленным, утвержденным администрацией предприятия маршрутам движения - тротуарам, дорожкам, пешеходным мостам и переходам, специально предназначенным для пешеходного движения (пункт 2.1.1). При передвижении по цеху обращать внимание на все сигналы, остерегаться движущихся машин и механизмов (завалочные машины, загрузочные совки, коксовыталкиватели, ж.д. составы, локомотивы, грузоподъемные краны и другие технические устройства), внимательно смотреть под ноги, остерегаться уколов об острые предметы, гвозди в досках, обрезки металла. Передвигаться по цеху только по обозначенным пешеходным дорожкам и переходным мостикам. Рабочий обязан выполнять требования плакатов, предупредительных знаков, развешенных в цехе, не | ||
6 | ||
перелезать через ограждения, следить за тем, чтобы ограждения, плакаты и другие предупредительные знаки не нарушались и не срывались (пункты 2.2, 2.2.1,2.2.5). Ответчиком разработано и введено в действие Положение о системе отрывных талонов для рабочих, руководителей, специалистов ОАО «ЧМК», согласно которому система отрывных талонов является дополнительной мерой воздействия на нарушителей Правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности, направлена на предупреждение производственного травматизма, аварий, инцидентов (л.д. 93-95, том 1). Пунктом 1.4 определены меры воздействия, в частности, при изъятии талона № 1 нарушителю проводится внеплановый инструктаж с записью в личной книжке инструктажей - раздел «Ж» с отметкой в разделе «3», приказом по цеху нарушителю уменьшается размер производственной премии не менее 10%. Суд первой инстанции, проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие требования охраны труда, локальные нормативные акты, разработанные и введенные в действие в ПАО «ЧМК», пришел к правильному выводу о том, что, находясь на территории работодателя, как в рабочее, так и во внерабочее время работник обязан соблюдать требования охраны труда и техники безопасности. Так, в частности, работник, покидая рабочее место или, напротив, направляясь к рабочему месту, должен перемещаться по территории комбината согласно утвержденным маршрутам пешеходного движения с соблюдением правил дорожного движения, передвигаться по цеху только по обозначенным пешеходным дорожкам и переходным мостикам, обязан выполнять требования плакатов, предупредительных знаков, развешенных в цехе. Как следует из содержания обжалуемого приказа от 17 августа 2015 года № 5488, 10 августа 2015 года в 07 часов 35 минут по пути на итоговое собрание Николаева Л.М. пересекала без каски пролеты цеха А1 -Б 1, А-Б, Б-В в осях 21-22, чем нарушила пункты 1.25.4, 2.2.5 Инструкции по охране труда, пожарной и электробезопасности для работников ОАО «ЧМК» БТИ 00-01-2015 и пункт 2.19 должностной инструкции 011-219-2014 машиниста насосных установок (л.д. 8, том 1). В своих письменных объяснениях от 12 августа 2015 года истец указала, что ее рабочий день 10 августа 2015 года закончился в 07 часов 30 минут, она следовала на итоговое собрание без каски, поскольку это было ее внерабочее время (л.д. 57-58, том 1). Путь, которым она шла на собрание по территории цеха, она указала на условной схеме, составленной ею собственноручно и представленной суду первой инстанции (л.д. 156, том 1). При этом в тексте своих письменных возражений № 1 от 30 марта 2016 года (л.д. 35-38, том 2) она указала, что 10 августа 2015 года, идя на собрание по территории кислородно-конвертерного цеха, она только в одном месте | ||
7 | ||
прошла под краном, где каждый раз в одно и то же время около 100 человек проходят на собрание и возвращаются с собрания. В начале она зашла в цех, прошла между кранами, один из которых перемещается вправо от нее, другой - влево, прошла между машинами МНЛЗ-5 и МНЛЗ-4, где краны не перемещаются, внимательно смотрела по сторонам и на верх. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала, что путь, которым Николаева Л.М. шла к месту проведения собрания 10 августа 2015 года в 07 часов 35 минут, не соответствовал схеме безопасного маршрута по кислородно-конвертерному цеху, поэтому она обязана была находиться в каске. Не имея при себе защитную каску, Николаева Л.М. должна была воспользоваться пешеходным тоннелем. Разрешенный маршрут и маршрут, при передвижении по которому работник вправе находиться без защитной каски, был обозначен представителем ответчика на схемах кислородно-конвертерного цеха. Истец же указала, что она выбрала для себя именно такой маршрут передвижения к месту проведения собрания, так как он был самым коротким и занял бы незначительное время. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом требований охраны труда и техники безопасности и правомерности изъятия талона № 1 из личной книжки инструктажа по охране труда и промышленной безопасности и проведение Николаевой Л.М. внепланового инструктажа с записью в личной книжке. Доводы Николаевой Л.М. о том, что в нерабочее время она вправе находиться в цехе без средств защиты, суд правильно посчитал несостоятельными. Указание в письменных возражениях истца на то, что ее никто не знакомил с безопасным маршрутом движения по территории цеха, на несоблюдение ответчиком требований ГОСТ Р 12.4.026-2011 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначения и правила применения. Общие технические условия и характеристики», судебная коллегия не может принять во внимание. Так, согласно записям, внесенным в личную книжку инструктажа по охране труда и промышленной безопасности Николаевой Л.Н., каждые полгода ей проводился повторный инструктаж, в план которого входило изучение безопасных маршрутов передвижения по территории комбината, цеха. Последний такой инструктаж был проведен Николаевой Л.М. 21 июля 2015 года. Истец указала, что, передвигаясь 10 августа 2015 года по кислородно-конвертерному цеху и следуя к месту проведения собрания, она не видела ни на воротах цеха, ни внутри цеха предупреждающих знаков, на которых была | ||
8 | ||
бы изображена защитная каска, что требовало наличие каски на голове работника, хотя в свое рабочее время она всегда находится в каске. Напротив, представитель ответчика указала, что предупредительные знаки с изображением каски находятся внутри цеха. На схеме кислородно-конвертерного цеха она указала места установки таких знаков. При этом первоначально, давая объяснения работодателю о событиях 10 августа 2015 года, а затем в суде первой инстанции, истец, считая свои действия законными, акцентировала внимание на том, что вправе была находиться в помещении кислородно-конвертерного цеха без каски, так как из содержания пунктов 1.25.4, 1.25.9 Инструкции об охране труда, пожарной и электробезопасности для работников ОАО «ЧМК» БТИ 00-01-2015 следует, что трудящиеся средствами индивидуальной защиты должны пользоваться только во время работы, по окончании работы хранить их в специальном шкафу в бытовом помещении. Данные положения пунктов она толковала таким образом, что за пределами своего рабочего времени при нахождении на территории работодателя средствами индивидуальной защиты она пользоваться не обязана. Довод о том, что в цехе отсутствуют какие-либо предупредительные знаки опасности, не приводила, что свидетельствует о том, что изначально истец была согласна с тем, что ею был нарушен пункт 2.2.5 Инструкции, касающийся соблюдения требований предупредительных знаков. Более того, истец, исходя из ее объяснений и содержания возражений на апелляционную жалобу ответчика, знала о наличии в цехе опасных факторов в виде движущихся машин и механизмов (кранов), 10 августа 2015 года в 07 часов 35 минут без каски прошла под одним из них и проследовала между двумя другими, хотя была обязана и при отсутствии предупредительных знаков применить средство защиты - каску во исполнение требований пункта 1.21 Инструкции по охране труда пожарной и электробезопасности для работников ОАО «ЧМК» БТИ 00-01-2015. Ее ссылка на то, что в обязанности крановщика и стропальщика входит остановка движения крана при появлении в зоне работы машины постороннего лица, не может снять с нее ответственность за нарушение требований охраны труда и техники безопасности, как не может повлечь отмену судебного решения ее довод о том, что она проходила по территории цеха в то время, когда краны не работали. Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчика, изложенный в его апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование Положению о порядке премирования работников ОАО «ЧМК», повлекшее за собой удовлетворение требований Николаевой Л.М. о взыскании недополученной премии. Так, в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия отнесена законодателем к стимулирующим выплатам, включаемым в заработную плату работника. | ||
ни | ||
9 | ||
Согласно Положению о порядке премирования работников ОАО «ЧМК», веденному в действие с 01 декабря 2006 года (л.д. 242-245, том 1) с целью установления порядка премирования, определения оснований для премирования с учетом выполнения показателей и условий, выполнения нормативных документов, регламентирующих выполнение производственных, технологических и иных инструкций и правил, начисление премии производится на тарифную ставку разряда выполняемой работы за фактически отработанное время (пункт 3). Снижение или не начисление премии полностью производится работнику за конкретные производственные упущения приказом руководителя подразделения или с учетом коэффициента трудового участия (пункт 5). Основанием для снижения или полного не начисления премии отдельным работникам является нарушение правил внутреннего трудового распорядка; нарушение требований должностных производственных и технологических инструкций (пункты 6.2, 6.3 пункта 6). Право принятия решения о снижении или не начислении премии полностью предоставляется руководителю подразделения с учетом тяжести проступка и его последствий. Снижение премии производится не менее 10% (пункт 9). Снижение или не начисление премии работнику производится за тот расчетный период, в котором было обнаружено упущение в работе (пункт 10). При этом исходя из содержания Положения лишение работника премии возможно в случае совершения им проступков на территории комбината и в нерабочее время. Учитывая, что выплата премии является мерой поощрительного характера, стимулирующей работника к выполнению требований, установленных как законом, так и работодателем, последний вправе самостоятельно определять условия и основания как для начисления премии, так и для ее снижения и лишения. Поэтому включение ответчиком в Положение о системе отрывных талонов для рабочих, руководителей, специалистов ОАО «ЧМК» такой меры воздействия на нарушителя Правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности, как уменьшение размера премии не менее чем на 10%, не противоречит трудовому законодательству, поэтому является применимой, независимо от того допущено ли нарушение в рабочее время либо за его пределами. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене приказа от 17 августа 2015 года № 5488 в части снижения истцу премии и взыскании в ее пользу недополученной премии в размере ***руб. законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Учитывая, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса | ||
И6 | ||
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Л.М. не имелось, подлежит отмене и решение суда в части взыскания в ее пользу судебных расходов в размере ***руб. Судом первой инстанции также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Николаевой Л.М. подлежит отмене, должно быть отменено и решение о взыскании государственной пошлины. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 февраля 2016 года об отмене приказа от 17 августа 2015 года № 5488 в части снижения Николаевой Л.М.производственной премии по результатам работы за август 2015 года на 10%, о взыскании с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Николаевой Л.М.производственной премии за август 2015 года в размере *** руб. *** коп, представительских расходов в размере ***руб., а также о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***руб. отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.М.. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л.М.- без удовлетворения. --- | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
