Дело№ 11-4153/2015
Судья Орехова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Скрябиной СВ.,
Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P., Терюшовой М.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Шарагиной Л.Ю. к Открытому акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о возложении обязанности по установлению должностного оклада в определенном размере, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, взыскании денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шарагиной Л.Ю. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Шарагиной Л.Ю., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика Захарова А.Г. и Капитановой Н.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарагина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее по тексту - ОАО ЧЦЗ) о возложении обязанности установить ей, как ведущему ***(далее по тексту - ПСО) Управления капитального строительства, (далее по тексту - УКС) должностной оклад с 01 июля 2014 года в размере *** руб., взыскать недополученную заработную плату за период с 15 июня 2013 года с учетом индексации по состоянию на 17 декабря 2014 года в размере *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной части заработной платы в размере *** коп., пересчитать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2013 года по 14 июня 2013 года, взыскав с ответчика с учетом индексации *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты этой части среднего заработка в размере ***коп., осуществить перерасчет премии за октябрь 2013 года, взыскав с ответчика с учетом индексации на 17
декабря 2014 года *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной части премии за период с 08 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года в размере *** коп., пересчитать вознаграждение по результатам работы за 2013 год, взыскав с ответчика с учетом индексации на 17 декабря 2014 года ***коп., а также взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты этой части вознаграждения в размере *** коп., осуществить перерасчет отпускных, взыскав *** коп., а также просила компенсировать ей нравственные страдания, взыскав с ответчика соответствующую компенсацию в размере*** руб.
В обоснование иска указала, что работает у ответчика в должности ведущего *** ПСО УКС, ей в 2012 году был установлен должностной оклад в размере *** руб., который по настоящее время не изменился. 04 сентября 2014 года ей стало известно из заводских газет, что в апреле-мае, октябре 2013 года и с 01 июля 2014 года работникам завода повышалась заработная плата. Рост заработной платы за 2013 год составил 12%. О повышении заработной платы в 2013 году ей не было известно, так как 28 февраля 2013 года она была уволена, впоследствии на основании судебного постановления 14 июня 2013 года восстановлена на работе. С 01 июля 2014 года работникам завода были повышены тарифные ставки (оклады) на 5%. Повышение тарифных ставок (окладов) предусмотрено условиями коллективных договоров на 2011-2013 гг. и 2014-2016 гг. Однако ее должностной оклад не изменялся, чем нарушены ее права. Полагает, что в ее отношении при установлении и изменении условий оплаты труда работодателем допущена дискриминация, так как она поставлена в неравные условия по сравнению с другими работниками.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шарагина Л.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Захаров А.Г., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что работодатель начислял и выплачивал истцу заработную плату в соответствии с действующим трудовым законодательством. Приказом генерального директора от 01 апреля 2013 года были повышены размеры оплаты труда работников основных цехов, к числу которых истец не относилась; приказами от 30 апреля 2013 года и 16 июля 2014 года производилось дифференцированное повышение размеров оплаты труда работников отдельных подразделений согласно предложениям начальников структурных подразделений по увеличению тарифов (окладов) подчиненных работников. Однако начальник УКС не выступил с предложением о повышении заработной платы истца, поэтому оснований для увеличения размера ее должностного оклада не имелось. Приказом от 29 ноября 2013 года были повышены размеры оплаты труда рабочих, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, между тем согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда ведущего *** ПСО УКС условия труда соответствуют классу допустимых.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарагиной Л.Ю.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда, изложенные в решении, противоречащими трудовому законодательству, обстоятельствам дела. Доказательств наличия оснований для неповышения ей должностного оклада, в том числе несоответствия ее квалификации занимаемой должности, уменьшения объема выполняемой работы, снижения ее качества, ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако настоящее решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шарагина Л.Ю. была принята на работу ведущим *** отдела капительного строительства ОАО ЧЦЗ 12 апреля 2011 года на основании трудового договора № 118 с должностным окладом *** руб. (л.д. 13-14, т.1, л.д. 43, 45-46, том 2).
На основании дополнительного соглашения от 02 мая 2012 года к трудовому договору № 118 от 12 апреля 2011 года Шарагиной Л.Ю. установлен оклад в размере *** руб. в месяц (л.д. 16, том 1, л.д. 44, том 2).
Со 02 мая 2012 года на основании приказа от 03 мая 2012 года № 413/к истец была переведена на должность ведущего *** ПСО УКС (л.д. 47, том 2, л.д. 15-16, том 1).
28 февраля 2013 года приказом № 151 к Шарагина Л.Ю, была уволена с должности ведущего *** ОПС УКС (л.д. 48, том 1).
На момент увольнения, как это следует из представленных расчетных листов по заработной плате, истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 177-186, том 1).
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 Шарагина Л.Ю. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности (л.д. 109-110, том 1).
Приказом от 28 октября 2014 года № 2040/к Шарагина Л.Ю. 31 октября 2014 года уволена с должности ведущего *** ПСО УКС по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 40, том 2).
При этом размер должностного оклада истца не изменялся и составлял*** руб., что следует из расчетных листов по заработной плате и штатных расписаний УКС ОАО ЧЦЗ (л.д. 182-188, том 1, л.д. 92-101, том 2, л.д. 11-14, том 3).
Приказом генерального директора ОАО ЧЦЗ от 01 апреля 2013 года № 082 утверждены и введены в действие с 01 апреля 2013 года новые тарифные сетки по оплате труда рабочих основных цехов завода, оклады руководителей и специалистов основных цехов: ОЦ, ВысшЦ, цех «КЭЦ», ВЦ, ГМЦ, СКЦ (л.д. 123, том 2).
Согласно приказу генерального директора ОАО ЧЦЗ от 30 апреля 2013 года № 105 с 01 мая 2013 года утверждены и введены в действие новые тарифные сетки по оплате труда рабочих вспомогательных цехов, служб и заводоуправления, оклады руководителей и специалистов подразделений: ЭЦ, ЭТЦ, цех «КИША», ТЦ, СТК, УСОФ, ИЦ, заводоуправления (л.д. 125, том 2).
С 01 октября 2013 года в соответствии с решением Правления ОАО ЧЦЗ на основании приказа генерального директора № 215 от 29 ноября 2013 года были повышены размеры оплаты труда работников основных цехов, вспомогательных цехов, служб и заводоуправления (л.д. 124, том 2).
Новые тарифные сети по оплате труда рабочих основных цехов, вспомогательных цехов, служб и заводоуправления, оклады руководителей, специалистов и служащих подразделений: ОЦ, ВысшЦ, ВЦ, ТМЦ, цех «КЭЦ», СКЦ, ЭЦ, ЭТЦ, цех «КИША», ТЦ, СТК, УОС, УХМиО, ИЦ, УСОФ, заводоуправления были утверждены и введены в действие с 01 июля 2014 года приказом генерального директора ОАО ЧЦЗ от 16 июля 2014 года № 148 (л.д. 122, том 2).
Из статьи «Под надежной защитой», опубликованной в газете ОАО ЧЦЗ «Заводские будни» следует, что 2013 году заработная плата работников
завода повышалась дважды и в среднем увеличилась на 12%. В этой же газете за июнь-июль 2014 года в новостной ленте указано, что с 01 июля 2014 года повышены оклады (тарифные ставки) работников завода в среднем на 5%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарагиной Л.Ю. суд первой инстанции, сославшись на справку ответчика от 19 мая 2015 года (л.д. 163, том 2), а также на пояснения представителя ответчика, исходил из того, что увеличение должностного оклада является правом работодателя, заработная плата выплачивалась истцу в установленные сроки в размере, предусмотренном трудовым договором, задолженность по заработной плате отсутствует, доказательств дискриминации трудовых прав истцом не представлено.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.
При этом согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под должностным окладом законодатель понимает фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью второй этой статьи запрещена какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с условиями коллективных договоров на 2011-2013 годы (л.д. 13-17, том 2) и на 2014-2016 годы (л.д. 18-21, том 2) оплата труда работников ОАО ЧЦЗ осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, настоящим коллективным договором, положениями об оплате труда рабочих структурных подразделений, положениями о премировании и другими нормативными актами, принимаемыми в акционерном обществе. Заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Действующие размеры тарифных ставок (окладов), утвержденные работодателем, учитывают степень вредности и тяжести труда и могут быть пересмотрены в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, исходя из финансовых возможностей предприятия (раздел 4).
Представить суду приложения к приказам об изменении размеров оплаты труда ответчик отказался. Им были представлены в суд первой инстанции лишь предложения начальника УКС о повышении должностных окладов сотрудникам ПСО с 01 мая 2013 года и с 01 июля 2014 года (л.д. 163, 165, том 2), согласно которым работникам отдела, кроме истца, с 01 мая 2013 года должностные оклады были увеличены в 1.05 раза, как и с 01 июля 2014 года. В суд апелляционной инстанции были представлены выписки из штатных расписаний УКС, согласно которым сотрудникам ПСО должностные оклады были увеличены с 01 мая 2013 года и с 01 июля 2014 года в размерах, предложенных начальником УКС (л.д. 12-14, том 3).
Из указанных выписок из штатных расписаний УКС также следует, что должностные оклады были увеличены в централизованном порядке всем сотрудникам Управления с 01 мая 2013 года кроме Х.В.Ф. (*** по надзору за строительством производственно-технического отдела), Д.А.В.. (*** по комплектации оборудования этого же отдела), М.А.В.. (*** проектно-конструкторского отдела), Ю.О.В.. *** этого же отдела).
Должностной оклад ведущего *** ПСО УКС не изменился, более того в выписке из штатного расписания на 01 мая 2013 года штатная единица ведущего *** ПСО УКС отсутствует, так как 28 февраля 2013 года Шарагина Л.Ю., которая занимала эту должность, была уволена в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 48, том 2).
С 01 июля 2014 года не были увеличены должностные оклады не только Шарагиной Л.Ю., но и П.Н.В.. (ведущему ***проектно-конструкторского отдела), П.М.А.. (*** этого же отдела).
Как указано в справке ответчика от 19 января 2015 года (л.д. 163, том 2) начальником УКС была проанализирована работа ведущего *** ПСО УКС Шарагиной Л.Ю. и было принято решение об оставлении ее должностного оклада на прежнем уровне в связи с тем, что суть ее работы заключалась в систематизации и обработке цифровых данных на основе первичных документов, сводок, отчетов, представленных другими сотрудниками предприятия, выполняемая ею работа не связана с решением нестандартных вопросов, уровень ее заработной платы без повышения был выше, чем у других сотрудников отдела. Кроме того, принят во внимание ее отказ ознакомиться с должностной инструкцией, выполнять поручения по работе.
Как указали представители ответчика, положение об оплате труда работников заводоуправления ОАО ЧЦЗ не существует (л.д. 3, том 3).
Согласно должностной инструкции ведущего *** ПСО УКС от 31 мая 2012 года (л.д. 4-10, том 3) целью деятельности является ведение статистической отчетности, учет освоения инвестиций согласно утвержденному бюджету, контроль исполнения основных договорных обязательств подрядными организациями по объектам строительства.
Должностная инструкция ведущего *** ПСО УКС от 02 июля 2013 года (л.д. 23-29, том 2) дополнительно к целям деятельности относит контроль расчетов с подрядными организациями и учет затрат по объектам строительства при неизменности квалификационных требований.
Учитывая, что увеличение должностных окладов специалистам ОАО ЧЦЗ происходило с 01 мая 2013 года и с 01 июля 2014 года в централизованном порядке без изменения их должностных обязанностей, не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, не в связи с аттестацией, проводимой в целях определения соответствия квалификации работника занимаемой должности, а, по сути, во исполнение условий коллективных договоров, закрепленных в пункте 4.5, судебная коллегия полагает, что у работодателя отсутствовали основания для неувеличения должностного оклада истца.
При этом справку ответчика (л.д. 160, том 2) о том, что в 2013 ив 2014 годы ОАО ЧЦЗ не проводило индексацию заработной платы работникам в
связи с ростом потребительских цен на товары и услуги судебная коллегия не может принять во внимание, так как положение об оплате труда специалистов заводоуправления отсутствует, нет и иных локальных нормативных актов работодателя, предусматривающих порядок централизованного повышения должностных окладов специалистов исходя из анализа их работы.
Исходя из анализа условий коллективных договоров при повышении индексов потребительских цен на товары и услуги и при наличии финансовой возможности предприятия изменение размеров должностных окладов является обязанностью работодателя.
В связи с изложенными исковые требования Шарагиной Л.Ю. об увеличении оплаты ее труда подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 01 мая 2013 года должностной оклад истца подлежал увеличению в 1.05 раза, как он был повышен остальным сотрудникам ПСО УКС, в таком же размере подлежал увеличению ее должностной оклад с 01 июля 2014 года.
При этом с доводами Шарагиной Л.Ю. о том, что ее должностной оклад подлежал увеличению в 2013 году на 12%, как в среднем по предприятию, и к тому же дважды с 1 мая и с 1 октября 2013 года, судебная коллегия не может согласиться.
С 01 октября 2013 года, как указали представители ответчика, размер оплаты труда был пересмотрен работникам, чьи условия труда был отнесены к вредным или опасным (л.д. 106, том 2). Согласно выписке из штатных расписаний УКС по состоянию на 01 октября 2013 года должностные оклады специалистов по сравнению с 01 мая 2013 года остались прежними (л.д. 13, том 3).
Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда ведущего *** отдела капитального строительства (планово-экономическое бюро), класс условий труда соответствует второму классу (л.д. 108-121, том 2), что не относится ни к вредным, ни к опасным условиям.
Таким образом, должностной оклад ведущего *** ПСО УКС с 01 мая 2013 года должен был составлять *** руб., с 01 июля 2014 года -*** руб.
Учитывая, что при восстановлении истца на работу как незаконно уволенной 28 февраля 2013 года при определении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула не учитывалось повышение оплаты труда, проведенное на предприятии в расчетном периоде, иск Шарагиной Л.Ю. в указанной части подлежал удовлетворению, как подлежали удовлетворению и остальные требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 15 июня 2013 года по день увольнения, премии за октябрь 2013 года, вознаграждения по итогам работы за 2013 год, перерасчете отпускных.
Иск Шарагиной Л.Ю. о взыскании дополнительной денежной компенсации за задержку причитавшихся к выплате составных частей заработной платы основан на требованиях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, иск о взыскании денежных сумм с учетом индексации заявлен в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в части третьей пункта 55 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В связи с тем, что, по сути, расчеты истца недополученных денежных сумм произведены верно, судебная коллегия соглашается с методикой расчетов, но считает возможным внести в них коррективы из-за несогласия с размером должностного оклада, примененного истцом в расчетах с 01 мая 2013 года и с 01 июля 2014 года.
Так, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца было взыскано *** коп., исходя из среднего дневного заработка ***. за 69 рабочих дней, приходящихся на период с 01 марта 2013 года по 14 июня 2013 года (л.д. 107-108, том 1).
Учитывая пункт 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, истцом за 27 рабочих дней с момента повышения должностных окладов работникам предприятия не было получено ***., исходя из следующего расчета ***
* 1,05 * 27 - *** * 27. С учетом индексации с применением индекса потребительских цен ноября 2014 года к ноябрю 2013 года 1.089 - *** коп.
Размер компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит ***коп., из расчета *** * 8,25%
* 522 дня/300 * 100%.
Решением суда от 05 июня 2014 года, вступившим в законную силу 29 июля 2014 года, в пользу истца взыскана премия за октябрь 2013 года в размере ***. с учетом индексации (л.д. 74-80, том 1).
При этом судом установлено, что размер премии истца составлял 40% должностного оклада, на момент вынесения решения применен индекс потребительских цен 1.042, тогда с учетом индексации с применением индекса потребительских цен ноября 2014 к июню 2014 года 1.039 недополученная премия с учетом индексации составит *** коп., исходя из следующего расчета: (******, где 1.15 - районный коэффициент.
Размер компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит *** коп., из расчета ***где *** - размер недополученной премии без учета индексации.
В пользу истца судом взыскано денежное вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере *** руб. исходя из 160% должностного оклада с учетом районного коэффициента (л.д.229-238, том 2), с учетом индекса потребительских цен 1.04 размер вознаграждения составил ***
Учитывая, что по состоянию на 01 мая 2013 года размер должностного оклада истца должен был составлять *** руб., ею в счет вознаграждения по итогам работы за 2013 год не дополучено*** руб. из следующего расчета: ***, а с учетом индексации *** коп. из расчета ***, где 1,039 - индекс потребительских цен ноября 2014 к июню 2014 года.
Размер компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит *** коп., из расчета *** * 100%
Этим же судебным постановлением в пользу Шарагиной Л.Ю. взыскано в счет недополученных отпускных с учетом индексации ***
***., поскольку при исчислении отпускных работодателем не было учтено вознаграждение по итогам работы за 2013 год.
В связи с тем, что размер вознаграждения исчислен без учета повышения должностного оклада истца в 2013 году, размер отпускных также подлежит перерасчету: *** руб. / 231,25 календарных дня * 20 календарных дней отпуска = *** коп., с применением индексации -*** коп. (***). Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит *** / 100%.
Что касается определения размера недополученной заработной платы за период с 15 июня 2013 года по 31 октября 2014 года, то судебная коллегия считает возможным руководствоваться расчетами, произведенными истцом, внеся в них коррективы, касающиеся размера примененного истцом должностного оклада с 01 мая 2013 года - *** руб., с 01 июля 2014 года -*** руб.
Тогда размер недополученной заработной платы за июнь 2013 года составит *** коп., с учетом индексации - *** коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к июлю 2013 года - 1.111), компенсация за 520 дней задержки зарплаты составит *** коп.
Размер недополученной заработной платы за июль 2013 года составит
*** коп., недополученных отпускных ***коп.), с учетом индексации - ***. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к августу 2013 года - 1.101), компенсация за 489 дней задержки зарплаты составит ***
Размер недополученной заработной платы за август 2013 года составит ***., с учетом индексации - *** коп. (индекс
потребительских цен ноября 2014 года к сентябрю 2013 года - 1.096), компенсация за 460 дней задержки зарплаты составит ***
Размер недополученной заработной платы за сентябрь 2013 года составит ***., с учетом индексации - *** коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к октябрю 2013 года - 1.095), компенсация за 428 дней задержки зарплаты составит ***.
Размер недополученной заработной платы за октябрь 2013 года составит ***. руб., с учетом индексации *** коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к ноябрю 2013 года - 1.089), компенсация за 397 дней задержки зарплаты составит ***
Размер недополученной заработной платы за ноябрь 2013 года составит ***., недополученных отпускных *** коп. (итого ***коп.), с учетом индексации - ***коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к декабрю 2013 года - 1.082), компенсация за 369 дней задержки зарплаты составит ***.
Размер недополученной заработной платы за декабрь 2013 года составит ***коп., недополученных отпускных - ***коп. (итого *** коп.), с учетом индексации - *** (индекс потребительских цен ноября 2014 года к январю 2014 года - 1.073), компенсация за 336 дней задержки зарплаты составит ***.
Размер недополученной заработной платы за январь 2014 года составит ***., недополученных отпускных - *** коп. (итого *** коп.), с учетом индексации *** коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к февралю 2014 года - 1.066), компенсация за 306 дней задержки зарплаты составит ***.
Размер недополученной заработной платы за февраль 2014 года составит ***., с учетом индексации - *** коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к марту 2014 года - 1.06), компенсация за 278 дней задержки зарплаты составит *** коп.
Размер недополученной заработной платы за март 2014 года составит ***коп., с учетом индексации - ***коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к апрелю 2014 года - 1.053), компенсация за 246 дней задержки зарплаты составит *** коп.
Размер недополученной заработной платы за апрель 2014 года составит *** руб., с учетом индексации - *** коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к маю 2014 года - 1.046), компенсация за 216 дней задержки зарплаты составит *** коп.
Размер недополученной заработной платы за май 2014 года составит ***коп., с учетом индексации - *** коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к июню 2014 года - 1.039), компенсация за 189 дней задержки зарплаты составит *** коп.
Размер недополученной заработной платы за июнь 2014 года составит *** коп., с учетом индексации - *** коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к июлю 2013 года - 1.03), компенсация за 155 дней задержки зарплаты составит *** коп.
Размер недополученной заработной платы за июль 2014 года составит ***коп., с учетом индексации - *** коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к августу 2014 года - 1.024), компенсация за 124 дней задержки зарплаты составит *** коп.
Размер недополученной заработной платы за август 2014 года составит *** коп., с учетом индексации - *** коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к сентябрю 2014 года - 1.021), компенсация за 93 дня задержки зарплаты составит *** коп.
Размер недополученной заработной платы за сентябрь 2014 года составит *** коп., с учетом индексации - *** коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года к октябрю 2014 года - 1.019), компенсация за 63 дня задержки зарплаты составит*** коп.
Размер недополученной заработной платы за октябрь 2014 года составит ***коп., недополученные отпускные - ***коп. (итого *** коп.), с учетом индексации - *** коп. (индекс потребительских цен ноября 2014 года - 1.012), компенсация за 47 дней задержки зарплаты составит ***
Тогда сумма всех причитающихся истцу денежных выплат по настоящему судебному постановлению составит ***
Истцом также были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые в силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению, поскольку факт нарушения права истца на оплату ее труда в полном размере и в установленные сроки было нарушено.
Размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, судебная коллегия считает завышенным и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает возможным определить в *** руб.
Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности установить ей с 01 июля 2014 года размер должностного оклада с учетом произведенных на предприятии повышений, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку 31 октября 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены, причитавшиеся Шарагиной Л.Ю. денежные суммы за период действия трудового договора, рассчитанные исходя из должностного оклада с учетом произведенных на заводе повышений, взысканы.
В целях устранения судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований Шарагиной Л.Ю.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет должна составить *** коп., исходя из следующего расчета:***)* 3) / *** руб. (по неимущественным требованиям).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Шарагиной Л.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» в пользу Шарагиной Л.Ю. в счет недополученной заработной платы с учетом дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и индексации *** коп., в счет компенсации морального вреда*** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Шарагиной Л.Ю. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины ***
Председательствующий
Судьи
