Дело№ 11-3065/2014
Судья Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2014 года
город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Жукова А.А., при секретаре Бурцеве П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широких М.Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года по заявлению ШИРОКИХ М.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска об обжаловании действий (бездействий) государственного органа,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Широких М.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска по приему налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» за 2008-2010 годы и бездействия, выразившегося в невнесении изменений в лицевой счет налогоплательщика, просил обязать устранить допущенное нарушение, указывая, что директором ООО «КСМИ» был до 03 октября 2006 года, по истечении указанных полномочий были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В мае 2013 года при проведении следственных действий в рамках уголовного дела ему стало известно, что налоговые декларации за 2008-2010 годы, представленные ООО «КСМИ» в налоговую инспекцию, подписаны его электронной подписью. Считает, что налоговый орган не должен был принимать такую декларацию. Полагает, данное обстоятельство влечет недействительность отраженных в нем сведений. Незаконное принятие декларации привело к включению Арбитражным судом Челябинской области включение требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени в размере **** рубля 38 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. При принятии решения о привлечении к налоговой
2
ответственности была принята во внимание указанная декларация, поданная неуполномоченным на то лицом. Незаконные действия налогового органа повлекли нарушение его прав, как лица, имеющего долю в размере 70% Уставного капитала Общества на получение возможно оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица в порядке ст. 63 Гражданского кодекса РФ.
Широких М.Р. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, его представители Сикорский И.И., Щеглова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Воргуданова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ООО «КСМИ» в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Широких М.Р. просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении заявленных требований. Считает, что налоговые декларации, в которых подпись руководителя налогоплательщика не подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ об исполнительном органе, не соответствуют требованиям налогового законодательства и не подтверждают действительность указанных в декларации сведений. Не согласен со ссылкой суда на ЗАО «СКБ Контур» подтвердившего факт выдачи сертификата ключа его подписи в спорный период. Указывает, что сертификат не соответствует ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», в частности, в строке владелец сертификата, отсутствует его подпись, как владельца, отсутствует подпись уполномоченного лица и печать удостоверяющего центра. На основании п. 6.8.1 «Методические рекомендации об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», считает, что налоговый орган должен проверить подлинность ЭЦП налогоплательщика и с учетом п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ при выявлении ошибки в налоговой декларации выставить налогоплательщику требование о внесении соответствующих исправлений. Считает, что судом неверно применил
нормы материального права, Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», на который сослался суд в решении, в спорный период времени не был принят. Настаивает на том, что срок обжалования действий налоговой службы им соблюден, о нарушении прав узнал в мае 2013 года. Незаконное принятие деклараций, полученных налоговым органом с нарушением требований законодательства привело к нарушению его прав как участника ООО «КСМИ», имеющего долю в размере 70 % уставного капитала общества и претендующего на получение в порядке ст. 63 Гражданского кодекса РФ оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов.
ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ЗАО «ПФ «СКБ Контур» представили возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Воргуданову А.В., представителя заявителя Сикорского И.И., Щеглову А.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация может быть передана налогоплательщиком в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Как установил суд, ООО «КСМИ» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2, 3, 4 квартал 2010 года были поданы в электронном виде и подписаны ЭЦП Широких М.Р., руководителя постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в принятии от Общества поданной налоговой декларации.
Пунктом 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами,
4
утвержденного Приказами ФНС РФ от 31.07.2006 № САЭ-3-25/487@, от 11.01.2007 № САЭ-3-25/2@, от 26.12.2008 № ММ-3-4/687@, установлено, что налоговый орган не принимает соответствующую документацию в случае выявления несоответствия установленной форме представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.
Таким образом, налоговый орган вправе отказать в принятии налоговой декларации только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям.
При этом налоговым законодательством для указанных целей не установлены такие полномочия как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.
В соответствии с положениями ст. 80 Налогового кодекса РФ Приказом МНС России от 02 апреля 2002 года № БГ-3-32/169 МНС РФ утвержден «Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».
В соответствии с п. 5 раздела I, которого, представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.
Согласно п. 8 представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.
В соответствии с п. 9 с целью защиты информации, содержащейся в налоговой декларации, при передаче ее по каналам связи, участниками обмена информацией применяются средства криптографической защиты информации (далее - СКЗИ), сертифицированные Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации.
Таким образом, проверка полномочий лица, подавшего декларацию в электронной форме, законодательно не входит в обязанности налогового органа.
5
Кроме того, как установил суд первой инстанции, электронная цифровая подпись представителя общества - Широких М.Р., которой подписана декларация на момент ее поступления в налоговый орган, была действующей.
Удостоверяющий центр ЗАО «СКБ Контур» письмом от 01 августа 2013 года № 2025/УРР подтвердил факт выдачи сертификата ключа подписи представителя Общества Широких М.Р. на период с 24 ноября 2008 года по 24 ноября 2009 года, с 09 июля 2010 года по 09 июля 2011 года то есть при направлении декларации в адрес налогового органа и его действительность.
К материалам дела была приобщена копия электронного документа - бланка сертификата, что, соответственно, исключает доводы апелляционной жалобы о том, что бланк сертификата не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия в нем подписи владельца, уполномоченного лица Центра и печать Общества.
Из отзыва ЗАО «ПФ»СКБКонтур» следует, что от Широких М.Р. в их адрес заявления о компрометации ключа подписи, наличия оснований для аннулирования или отзыва сертификата ЭЦП, выданного на его имя, не поступало.
Таким образом, сертификат ключа подписи, выданного ЗАО «ПФ «СКБ Контур» на Широких М.Р., соответствуют нормам приведенного закона, сведений о признании электронной подписи судом недействительной, в материалы дела заявителем не представлено.
Наличие сертификата ключа не предполагает какое-либо иное подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность.
Ссылка в решении на Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» на правильность выводов суда не влияет и отмену судебного акта не влечет.
Ссылка на п. 6.8.1 «Методических рекомендаций об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утвержденных приказом МНС РФ от 10 декабря 2002 года, не состоятельна.
Согласно указанному пункту Методических рекомендаций, в течение суток с момента получения налоговой декларации налоговый орган подтверждает подлинность ЭЦП налогоплательщика; проверяет полученную налоговую декларацию на соответствие утвержденному
6
формату и формирует протокол входного контроля налоговой декларации и выполняет ряд других предусмотренных законом действий.
Между тем, указанный пункт Методических рекомендаций Приказом МНС РФ от 4 марта 2010 года № ММ-7-6/96@ О внесении изменений в Приказ МНС России от 10 декабря 2002 № БГ-3-32/705@ «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» исключен.
Совокупности оснований, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя не установлено. Нарушений требований закона со стороны налоговой службы, а также законных прав и интересов заявителя не допущено.
Поскольку действия ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска по приему налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «КСМИ» за 2008-2010 год судом признаны законными, правовых оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействия в форме невнесения изменений в лицевой счет налогоплательщика, возложения обязанности на налоговый орган устранить допущенные нарушения закона у суда первой инстанции также не было.
При наличии установленных судом обстоятельств, внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя налогоплательщика не давало налоговому органу оснований ставить под сомнение поданную Обществом декларацию.
Также отсутствовали у суда основания для исключения из перечня доказательств, копий документов, представленных ЗАО «СКБ Контур». Доводы жалобы о том, что бланк сертификат не соответствует ФЗ «Об электронной цифровой подписи» направлены на переоценку доказательств, сделанных судом первой инстанции.
Оснований для применения положений ст. 88 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, у суда первой инстанции, при выявлении ошибки в налоговой декларации выставить налогоплательщику требование о внесении соответствующих исправлений.
Согласно материалам дела, еще возражения по акту от 29 ноября 2011 года выездной налоговой проверки ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» и апелляционная жалоба на решение ИФНС
7
России по Калининскому району от 30 декабря 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие сведения из налоговой декларации, были подписаны самим заявителем в декабре 2011 года и январе 2012 года.
В связи с чем, выводы суда о пропуске срока для подачи заявления в суд, являются правильными.
Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШИРОКИХ М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
