Дело№ 11-1475/2017 | Судья Чуфаров Г.В. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
07 февраля 2017 года | г. Челябинск | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора | Андрусенко И.Д., Жуковой Н.А., Козиной Н.М., Богдан О.А., Соколовой Н.Ф. | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щёлоковой Г.С. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года по иску Щёлоковой Г.С. к открытому акционерному обществу «Трансэнерго» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Щёлоковой Г.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО «Трансэнерго» по доверенностям Семеновой С.А., Блинова К.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Щёлокова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трансэнерго» (далее по тексту - ОАО «Трансэнерго»), в котором после уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ № **** от 23 августа 2016 года, восстановить на работе в **** ОАО «Трансэнерго» в должности ****, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на составление искового заявления и юридическую консультацию **** рублей, расходов на адвоката **** рублей. | ||||
2 | ||
В обоснование иска указала, что с 01 января 2009 года по август 2016 года работала в ОАО «Трансэнерго» в должности **** в ****. Приказом от 23 августа 2016 года № **** уволена за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. 01 августа 2016 года отсутствовала в городе с ведома и согласия начальника цеха № 305, прогула не допускала. 11 июля 2016 года она предупредила начальника цеха 305 Н.В.П., что по семейным обстоятельствам будет отсутствовать на работе и в городе с 18 июля 2016 года по 05 августа 2016 года включительно. Ею было оформлено три заявления на отпуск без сохранения заработной платы: с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года, с 25 июля 2016 года по 29 июля 2016 года, с 01 августа 2016 года по 05 августа 2016 года, которые были подписаны начальником цеха Н.В.П. Через некоторое время Н.В.П. попросил ее переписать последнее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 4 календарных дня - с 02 августа 2016 года по 05 августа 2016 года, а 01 августа 2016 года - оформить отгулом, как за ранее отработанное время в комиссиях по проверке охраны труда в вечерних и ночных сменах, что ею было сделано. Заявление о дополнительном выходном дне 01 августа 2016 года за ранее отработанное время было при ней подписано Н.В.П. и положено в ящик его рабочего стола. Однако при выходе на работу 08 августа 2016 года ей было объявлено о прогуле, совершенном ею 01 августа 2016 года. Считает, что она была преднамеренно обманута начальником цеха Н.В.П. В судебном заседании суда первой инстанции истец Щёлокова Г.С, представитель истца Кремешкова СА. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика ОАО «Трансэнерго» по доверенности Семенова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований. В заключении помощник прокурора ЗАТО г. Снежинска Карпович Т.Н. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Щёлоковой Г.С. отказано. В апелляционной жалобе истец Щёлокова Г.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает, что прогула не | ||
3 | ||
совершала. Ею были написаны заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы: с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года, с 25 июля 2016 года по 29 июля 2016 года, с 01 августа 2016 года по 05 августа 2016 года, подписанные начальником цеха Н.В.П. Впоследствии Н.В.П. предложил ей взять один день как отгул за ранее отработанное время. Не забирая заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 августа 2016 года по 05 августа 2016 года, она написала заявление о предоставлении отгула 01 августа 2016 года. В то же время в кабинете у начальника цеха она подписала чистые бланки приказов на отпуск, в которых не были указаны даты, в соответствии со сложившимся в цехе порядком. Ссылается на то, что она не была ознакомлена с оформленными приказами о предоставлении отпусков и не могла достоверно знать, как будет оформлен день 01 августа 2016 года, так как этот день она оформила дважды и как отпуск за свой счет и по распоряжению начальника цеха как отгул. Даты в приказах были проставлены техником Ф.Н.Р. позднее, о чем свидетельствуют представленные в дело копии этих приказов и показания Ф.Н.Р. в суде. Тот факт, что ответчиком представлены акты комиссионных проверок охраны труда в вечерних и ночных сменах № 6, 7, приложенные ею к заявлению на дополнительный выходной день 01 августа 2016 года, как основание для отгула, подтверждает, что заявление на отгул 01 августа 2016 года было у ответчика. Ответчик не извещал ее о необходимости выхода на работу 01 августа 2016 года. Также судом необоснованно не приняты во внимание показания табельщицы С.Л.Г. о том, что отгулы за проверки в вечерних и ночных сменах никогда приказами не оформлялись, в табеле в этот день ставилась «8». Отмечает, что все ее заявления и бланки приказов с ее подписью остались у начальника цеха, поскольку так заведено на предприятии. По какой причине начальник цеха утратил одно из заявлений, не передав его табельщице, осталось неустановленным. Считает, что служебная записка о непредвиденных работах 01 августа 2016 года составлена начальником цеха Н.В.П. уже «вдогонку». На самом деле никакой срочной работы 01 августа 2016 года не было, документально это не подтверждено. Отмечает, что представленный в дело табель на август подписан Х.Т., из чего следует, что табель вела Х. Т., а не Ф.Н.Р., пояснившая в суде, что она вела табель. В связи с чем считает, что показаниям Ф.Н.Р. нельзя верить. Указывает, что ее не известили о том, что руководство передумало предоставлять ей отгул, либо отпуск 01 августа 2016 года, не ознакомили с актом отсутствия на рабочем месте 01 августа 2016 года. В акте нет ее подписи и сведений о причинах прогула, чем нарушен порядок увольнения. Докладная от лица, якобы обнаружившего ее отсутствие на работе, в деле отсутствует, ее никто не разыскивал. Учитывая ее безупречную работу, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие подтверждения о том, что она была отпущена с согласия начальника цеха, работодатель имел возможность применить к ней иную меру, но не увольнение. Порядок расторжения трудового договора был нарушен, поскольку приказ об увольнении подписан | ||
и.о. директора П.А.С., не имеющим таких полномочий. Считает, что ответчиком не доказан факт прогула. Более того, она уверена, что ответчиком специально сокрыты реальные обстоятельства, а оригиналы документов о предоставлении ей отпуска 01 августа 2016 года уничтожены или просто не представлены в суд. Кроме того, действия, связанные с применением дисциплинарного взыскания, стали совершаться только после ее отказа от подачи заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что является проявлением злоупотребления ответчиком своим правом. Судом не установлен и не исследован очевидный факт нарушения работодателем ранее достигнутого соглашения о предоставлении отпуска, не дана оценка другим нарушениям ее трудовых прав со стороны работодателя, в частности не ознакомлению ее с графиком отпусков на нынешний год, незаконному удержанию трудовой книжки. Каких-либо неблагоприятных последствий из-за ее отсутствия на рабочем месте не наступило. Материалы дела прямо доказывают незаконность привлечения ее к ответственности и нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания. Документальные доказательства нарушения ею порядка оформления дополнительного выходного дня ответчиком не представлены. Документальные сведения, свидетельствующие о прекращении действия достигнутого соглашения о предоставлении ей отпуска 01 августа 2016 года, также не представлены. Директор ОАО «Трансэнерго» П.В.В. признал факт фальсификации табеля учета ее рабочего времени, первоначально содержавшего сведения об отработанном 8-часовом дне 01 августа 2016 года, но впоследствии исправленного на прогул. Кроме того, судом ненадлежаще проведена подготовка к судебному разбирательству, не исполнена обязанность по всестороннему, полному исследованию и оценке доказательств, обстоятельств дела. В решении суда имеются ссылки на не исследованные в судебном заседании доказательства, а также подложные сведения от ответчика, не указано, по каким причинам отвергнуты или не приняты во внимание ее доводы, отклонены все ходатайства с ее стороны. Полагает, что работодатель должен нести ответственность за нарушение условий соглашения с работником и незаконное увольнение. Прокурор ЗАТО г. Снежинска в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Щёлоковой Г.С, представителей ответчика ОАО «Трансэнерго» по доверенностям Семеновой С.А., Блинова К.Ю., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. | ||
5 | ||
В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4. ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). В п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил | ||
дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»). Из материалов дела следует, что Щёлокова Г.С. на основании приказа № **** от 31 декабря 2008 года была принята на работу в АО «Трансэнерго» с 01 января 2009 года на должность **** в **** по трудовому договору (л.д. 5-8, 27, 28-29 т. 1). Должностная инструкция **** утверждена 02 марта 2015 года директором АО «Трансэнерго». Щёлокова Г.С. ознакомлена с инструкцией 03 марта 2015 года (л.д. 42-47 т. 1). В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции инженер по охране труда 2 категории непосредственно подчиняется начальнику цеха, в своей деятельности руководствуется, в частности, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами руководства предприятия (п. 1.6), истцу установлен ненормированный рабочий день (п. 1.7). Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 72-80 т. 1) работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с п. 2.5 Положения о ненормированном рабочем дне, являющимся приложением к указанным Правилам (л.д. 81 т. 1), работа в режиме ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. В соответствии с разделом 7 Положения о цехе 305 АО «Трансэнерго» начальник цеха электросетей и связи имеет право издавать приказы по цеху с целью выполнения задач и функций, возложенных на цех, соблюдая действующее законодательство; предоставлять отпуска сотрудникам цеха в соответствии с утвержденным графиком отпусков и трудовым законодательством (л.д. 111-130 т. 1). Согласно п. 6.1 Положения об отпусках работнику обязаны предоставить в течение календарного года неоплачиваемый отпуск продолжительностью до 14 календарных дней в случае, если сотрудник является пенсионером по возрасту (л.д. 131-137 т. 1). В соответствии с п. 6.3 Положения об отпусках для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работник должен написать заявление. Экономист или табельщик цеха оформляет приказ о | ||
7 | ||
предоставлении отпуска, который подписывает начальник цеха (до 5 дней), и с которым работник знакомится под роспись. Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Щёлокова Г.С, являясь работающим пенсионером, написала на имя начальника цеха Н.В.П. три заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам: 11 июля 2016 года - с 18 июля 2016 года на пять календарных дней; 12 июля 2016 года - с 25 июля 2016 года на пять календарных дней; 14 июля 2016 года - с 02 августа 2016 года на четыре календарных дня (л.д. 31, 32 т. 1). Заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были удовлетворены. Приказом начальника цеха Н.В.П. от 12 июля 2016 года Щёлоковой Г.С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 5 календарных дней с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года (л.д. 33 т. 1). Приказом начальника цеха Н.В.П. от 18 июля 2016 года Щёлоковой Г.С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 5 календарных дней с 25 июля 2016 года по 29 июля 2016 года (л.д. 34 т.1) Приказом начальника цеха Н.В.П. от 01 августа 2016 года Щёлоковой Г.С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с 02 августа 2016 года по 05 августа 2016 года (л.д. 35 т. 1). Щёлокова Г.С. была ознакомлена со всеми приказами, о чем имеется ее личная подпись. 01 августа 2016 года Щёлокова Г.С. отсутствовала на работе. Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. В табеле учета использования рабочего времени в указанный день Щёлоковой Г.С. проставлен прогул (л.д. 41 т. 1). В связи с невыходом истца на работу 01 августа 2016 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 36 т. 1). 08 и 18 августа 2016 года начальником цеха Н.В.П. в письменном виде Щёлоковой Г.С было предложено дать объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте 01 августа 2016 года (л.д. 37, 38 т. 1) | ||
8 | ||
19 августа 2016 года Щёлокова Г.С. предоставила письменное объяснение о причинах своего отсутствия на работе 01 августа 2016 года (л.д. 39 т. 1). Согласно служебной записке начальника цеха Н.В.П. от 19 августа 2016 года им были подписаны три заявления Щёлоковой Г.С. о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы на период с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года, с 25 июля 2016 года по 29 июля 2016 года и со 02 августа 2016 года по 05 августа 2016 года. При этом отпуск со 02 августа 2016 года им был согласован при условии выхода Щёлоковой Г.С. на работу 01 августа 2016 года для выполнения непредвиденных работ, возникших в ее отсутствие с 18 по 29 июля 2016 года. Однако Щёлокова Г.С. 01 августа 2016 года на работу не вышла, в связи с чем комиссией был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 174 т. 1). Приказом исполняющего обязанности директора ОАО «Трансэнерго» П.А.С. за № **** от 23 августа 2016 года (л.д. 107) трудовой договор с Щёлоковой Г.С. прекращен, она уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 01 августа 2016 года. С приказом об увольнении Щёлокова Г.С. ознакомлена 23 августа 2016 года (л.д. 30 т. 1 ). В своих объяснениях работодателю, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование позиции по настоящему иску, Щёлокова Г.С. указала, что 01 августа 2016 года она не вышла на работу с ведома и согласия начальника цеха Н.В.П., поскольку первоначальное заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 01 августа 2016 года по 05 августа 2016 года было переписано по его просьбе с указанием о предоставлении данного отпуска на 4 календарных дня - с 02 августа 2016 года по 05 августа 2016 года, а 01 августа 2016 года был оформлен отгулом, как за ранее отработанное время в комиссиях по проверке охраны труда в вечерних и ночных сменах, о чем она написала заявление, которое от нее принял Н.В.П. В подтверждение своих объяснений истец представила копию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 августа 2016 года по 05 августа 2016 года, датированную 14 июля 2016 года и подписанную Н.В.П. (л.д. 17 т. 1), а также копию заявления о предоставлении отгула на 01 августа 2016 года за ранее отработанное время в комиссионных проверках состояния охраны труда в вечерних, ночных сменах на имя начальника цеха Н.В.П.(л.д. 18 т. 1). | ||
9 | ||
Между тем представитель ответчика в суде первой инстанции отрицал наличие в ОАО «Трансэнерго» подлинников данных заявлений. Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Н.В.П. пояснил, что действительно первоначально подписал Щёлоковой Г.С. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 августа 2016 по 05 августа 2016 года (л.д. 17 т. 1), однако сразу аннулировал его, вернул заявление ей обратно, пояснив, что он не имеет права подписывать данное заявление, поскольку получится предоставление отпуска без сохранения заработной платы больше 14 дней, что с данным заявлением ей необходимо подойти к директору. Данное заявление Щёлокова Г.С. забрала и ушла. Спустя какое-то время она написала заявление на отпуск со 02 по 05 августа 2016 года. По представленной копии заявления на отгул Н.В.П. пояснил, что данное заявление ему не предоставлялось, о необходимости написания данного заявления на 01 августа 2016 года он Щёлоковой Г.С. не говорил. О том, что Щёлокова Г.С. едет на отдых, ему не было известно. Когда Щёлокова Г.С. не вышла на работу 01 августа 2016 года, ее стали искать, поскольку до указанной даты была аттестация рабочего места, возникли вопросы, Щёлокова Г.С. должна была проверить специальные условия оценки труда, в этот день для нее была работа. Опрошенная в суде первой инстанции свидетель Ф.Н.Р., являющаяся техником цеха 305 АО «Трансэнерго», подтвердила, что Щёлоковой Г.С. были написаны заявления с предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18 по 22 июля 2016 года, с 25 по 29 июля 2016 года и со 02 по 05 августа 2016 года; на 01 августа 2016 года Щёлокова Г.С. ей пояснила, что у нее будет отгул, однако документального подтверждения этому не было. Заявления от Щёлоковой Г.С. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 01 по 05 августа 2016 года не подавалось, имелось заявление о предоставлении данного отпуска со 02 по 05 августа 2016 года. По данному заявлению был оформлен соответствующий приказ, с которым была ознакомлена истец. Со всеми приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18 июля 2016 года, с 25 июля 2016 года и со 02 августа 2016 года истец была ознакомлена до того, как ушла в первый отпуск с 18 июля 2016 года. На приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы со 02 августа 2016 года стоит дата ознакомления с ним 01 августа 2016 года, однако это не дата ознакомления с приказом, а дата регистрации приказа в журнале. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 01 августа 2016 года Щёлоковой Г.С. был совершен прогул, поскольку в установленном трудовым законодательством порядке работодателем работнику отгул не предоставлялся, доказательств согласования с работодателем | ||
10 | ||
дополнительного дня отпуска 01 августа 2016 года истцом суду не представлено; процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Щёлоковой Г.С. по ст. 81 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ ответчиком допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства. Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, истец Щёлокова Г.С. ссылается на то, что между ней и представителем работодателя была достигнута договоренность о дополнительном дне отпуска 01 августа 2016 года, при этом апеллянт ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование искового заявления. Судебной коллегией отклоняются данные доводы как несостоятельные. Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы предусмотрен ст. 128 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны -до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором. | ||
11 | ||
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Щёлоковой Г.С. как работающему пенсионеру 22 февраля 2016 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В период с 18 по 22 июля 2016 года, с 25 по 29 июля 2016 года, а также со 02 по 05 августа 2016 года Щёлоковой Г.С. как работающему пенсионеру на основании ее личных заявлений приказом начальника цеха было предоставлено ещё 14 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, обязанность по предоставлению еще одного календарного дня отпуска в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовала. Статьей 119 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Положением об отпусках, являющимся приложением № 5 к правилам внутреннего трудового распорядка, работникам ОАО «Трансэнерго», которым установлен режим ненормированного рабочего дня, предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. В соответствии с приложением № 1 «Перечень должностей работников, которым устанавливается режим ненормированного рабочего дня» инженеру предусмотрен дополнительный отпуск 7 календарных дней (л.д. 131-138 т. 1). Доказательства предоставления работнику Щёлоковой Г.С. руководителем Общества либо непосредственным руководителем -начальником цеха 01 августа 2016 года дополнительного оплачиваемого отпуска либо дня отдыха за ранее отработанное в ночное или вечернее время в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Приказ о предоставлении Щёлоковой Г.С. дополнительного дня отпуска либо дня отдыха за ранее отработанное время работодателем не издавался. Каких-либо достоверных доказательств наличия договоренности между начальником цеха и Щёлоковой Г.С. о предоставлении ей дня отдыха 01 августа 2016 года, истцом не представлено. Представленная истцом в материалы дела копия заявления о предоставлении отгула таким доказательством не является, поскольку подписано заявление только Щёлоковой Г.С, резолюции начальника цеха Н.В.П. о согласовании данного вопроса не имеется (л.д. 18 т. 1). | ||
12 | ||
Допрошенные в качестве свидетелей Н.В.П., Ф.Н.Р. также не подтвердили факт обращения истца с заявлением о предоставлении 01 августа 2016 года дня отдыха (отгула). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Щёлокова Г.С. 01 августа 2016 года отсутствовала на работе по уважительной причине. Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку приказом директора ОАО «Трансэнерго» от 08 августа 2016 года № **** исполнение обязанностей директора Общества на период его отпуска с 15 августа 2016 года по 26 августа 2016 года возложено на П.А.С., заместителя директора, в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 107 т. 1). Также апеллянт полагает, что с учетом отсутствия дисциплинарных взысканий, согласования с начальником цеха даты отгула, работодатель имел возможность применить к ней иное дисциплинарное взыскание. При этом указывает на то, что неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием ее на рабочем месте не наступило. Судебная коллегия отклоняет такие выводы автора жалобы по следующим основаниям. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и | ||
13 | ||
обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Оценивая законность приказа об увольнении Щёлоковой Г.С. с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. | ||
14 | ||
Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-О и др.). Как было достоверно установлено судом, 01 августа 2016 года Щёлокова Г.С. в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте от 01 августа 2016 года. Факт предоставления работодателем истцу дополнительного отпуска либо дня отдыха не подтвержден какими-либо | ||
15 | ||
доказательствами. 19 августа 2016 года, то есть до издания приказа об увольнении, работодателем получено объяснение работника Щёлоковой Г.С. о причинах отсутствия на рабочем месте 01 августа 2016 года. Таким образом, Щёлокова Г.С. совершила прогул, являющийся грубым нарушением трудовой дисциплины, которое в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ само по себе является основанием для расторжения трудового договора даже при однократном его совершении. По мнению суда апелляционной инстанции, безосновательны утверждения подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств, необоснованном отклонении заявленных ходатайств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1585-0 суд в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Как следует из протоколов судебного заседания от 13 октября 2016 года (л.д. 89-99 т. 1) 20 октября 2016 года (л.д. 142-164 т. 1), 02 ноября 2016 года (л.д. 176-197 т. 1), все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим процессуальным законом, замечаний на указанные протоколы судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ Щёлоковой Г.С. не подавались. Кроме того, несостоятельны указания по тексту апелляционной жалобы на то, что директор ОАО «Трансэнерго» П.В.В. признал факт фальсификации табеля учета ее рабочего времени. Определением Снежинского городского суда Челябинской области данные суждения апеллянта были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания от 02 ноября 2016 года, и были отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы апелляционной жалобы Щёлоковой Г.С. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом | ||
16 | ||
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы оспариваемого судебного постановления, сводятся к несогласию с состоявшимся по делу судебным постановлением и повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку. Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щёлоковой Г.С. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
