Дело№ 11-12191/2013
Судья Швайдак Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спэйс» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Спэйс» к Брябрину Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Глушкова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Дураковой М.А. против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Спэйс» (далее ООО «Спэйс») обратилось в суд с иском к Брябрину Н. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что 15 января 2013 года ответчик, являясь работником истца, при управлении автомобилем *** р/з ***, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а также двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба в соответствии с заключением независимой оценки составил *** руб. Истцом данный ущерб был выплачен владельцу автомобиля, поскольку ответчик на момент совершения ДТП являлся работником истца и находился при исполнении должностных обязанностей. Совокупный доход ответчика за предшествующие ДТП 12 месяцев составил *** руб. 87 коп., среднемесячный заработок составляет *** руб. 24 коп., который просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** руб. 23 коп.
14
В судебном заседании представитель истца Глушков И. Ф. на удовлетворении искового заявления настаивал, дополнительно пояснив, что действительно имеется разница между справкой о доходах ответчика, выданной истцом, и справкой, предоставленной налоговым органом, однако истец представил доказательства среднемесячного дохода ответчика в размере *** руб. 24 коп.
Ответчик Брябрин Н. А. и его представитель Дуракова М. А. в судебном заседании не присутствовали. Ранее в судебном заседании Брябрин Н.А. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно было совершено ДТП, однако его средний заработок у истца составлял примерно *** рублей, поэтому требования истца он признает лишь в пределах данной суммы.
Третье лицо Неклюдов О.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Брябрина Н. А. в пользу ООО «Спэйс» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежные средства в сумме *** руб. 07 коп., уплаченную истцом государственную пошлину в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Спэйс» просит решение суда отменить в связи с его незаконностью. Указывает, что суд не учел представленные истцом доказательства о размере средней заработной платы ответчика, а именно лицевой счет Брябрина Н.А., платежные ведомости, справку 2НДФЛ, согласно которым его среднемесячная заработная плата составляет *** руб. 24 коп. Суд необоснованно не принял во внимание указанные документы, указав в решении, что в платежных ведомостях отсутствует предназначение платежа. Однако суд не учел, что в соответствии с постановлением Госкомстата от 05 января 2004 года № 1 платежная ведомость предназначена исключительно для отражения заработной платы, выдача денежных средств на иные расходы, производится в ином порядке. Суд не мотивировал по какой причине не принял в качестве доказательства лицевой счет ответчика. Сведения, представленные налоговым органом, являются неверными в связи со счетной ошибкой, которая исправлена путем подачи уточненной налоговой декларации за 2012 год.
Истец Брябрин Н.А., третье лицо Неклюдов О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
3
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брябрин Н.А. был принят в ООО «Спейс» на должность водителя с 10 декабря 2011 года, что подтверждается приказом от 10 декабря 2012 года № 12-к, трудовым договором от 10 декабря 2012 года № ТД-0-1/14 и трудовой книжкой (л.д. 9,56,174). Приказом от 23 января 2013 года № 02-к Брябрин Н.А. уволен с 23 января 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 57).
В период работы Брябриным Н.А. причинен ущерб работодателю, а именно, 15 января 2013 года в 13 часов 30 минут на улице ***, г. Еманжелинска Челябинской области Брябрин Н. А. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не справившись с управлением, съехал с дорожного покрытия, что привело к опрокидыванию транспортного средства.
Ущерб, причиненный указанному автомобилю, арендованному у Неклюдова О.А., согласно отчету об оценке независимой экспертизы от 23 января 2013 года № 28.13 составил *** руб. (л.д. 16-21), который был истцом возмещен владельцу, что подтверждается расходным кассовым
ордером от 07 июня 2013 года № 79 (л.д. 12), распиской Неклюдова О.А. о получении денежных средств (л.д. 13), кассовой книгой (л.д. 170-172), карточкой счета за 07 июня 2013 года (л.д. 173).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брябрина Н.А. определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Еманжелинскому району Челябинской области было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).
Факт совершения ДТП ответчиком не опровергался, не отрицалось сторонами так же то, что ДТП было совершено Брябриным Н.А. при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания с Брябрина Н.А. ущерба, причиненного им работодателю ООО «Спейс» при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
Случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к ним относятся: причинение ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
Поскольку обстоятельств причинения ответчиком ущерба истцу, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Брябрина Н.А. в пользу ООО «Спейс» ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере среднемесячной заработной платы.
Определяя размер среднемесячного заработка ответчика и взыскивая с него причиненный ущерб в размере *** руб. 07 коп., суд обоснованно исходил из размера средней заработной платы ответчика, подтвержденной справкой о доходах физических лиц, выданной налоговым органом (л.д. 193), поскольку документально подтвержденных доказательств размера среднемесячной заработной платы Брябрина Н.А. в большей сумме истцом не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Как предусмотрено ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
Согласно платежным ведомостям за период с января по декабрь 2012 года денежные средства выдавались Брябрину А.Н. четыре раза в месяц, общая сумма выданных средств за 2012 год составляет *** руб. 86 коп., при этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, предназначение выданных сумм указанные документы не содержат (л.д. 84-129).
Между тем, из трудового договора от 10 декабря 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Брябрину Н.А.
6
установлен оклад в размере *** руб. 44 коп. без учета районного коэффициента (л.д. 9).
В трудовом договоре также указано, что с начисленной суммы производятся предусмотренные законом удержания налогов и отчислений во внебюджетные фонды. Работодатель имеет право изменить оклад, издав приказ в соответствии с законодательством РФ.
Дополнительным соглашением от 10 ноября 2011 года в трудовой договор Брябрина Н.А. внесены дополнения об использовании ответчиком транспортного средства, арендованного у третьего лица; о возмещении Брябрину Н.А. компенсации расходов на ГСМ (л.д. 10).
Доказательств увеличения установленного трудовым договором оклада, изменения условий оплаты труда, выплаты премий, установления истцу надбавок, повышений, компенсационных или стимулирующих выплат истцом не представлено.
Кроме того, сведения о доходе ответчика, подтвержденные справкой налогового органа, полностью соответствуют размеру его заработной платы, с учетом которой истцом производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее Закон от 15 декабря 2001 года) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно ст. 33.1 Закона от 15 декабря 2001 года тариф страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии для лиц 1967 года рождения и моложе на 2012-2013 годы установлен в размере 16 %.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд...» база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых за расчетный период плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Размер начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии Брябрина Н.А. согласно выписке из индивидуального лицевого счета
№ 022-033-661-88, выданной Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Коркино Челябинской области, за 2012 год составляет *** руб. 50 коп. Исходя из размера страховых взносов, учитывая установленный законом тариф страховых взносов, размер среднемесячного заработка ответчика за 2012 год составляет *** руб. 08 коп.
Принимая во внимание полное соответствие размера заработной платы ответчика согласно сведениям о доходах физического лица за 2012 год, подтвержденным справкой налогового органа, и заработной платы, определенной исходя из начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств начисления ответчику заработной платы в большем размере, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка истца на лицевой счет Брябрина Н.А., согласно которому размер среднемесячной заработной платы ответчика составляет *** руб. 24 коп., не могла быть принята судом первой инстанции в виду недопустимости данного доказательства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для учета оплаты труда применяются лицевые счета формы № Т-54 и № Т-54а, в которых ежемесячного отражаются сведения о заработной плате, выплаченной работнику в течение календарного года, иные выплаты социального характера, являющиеся основанием для определения налоговой базы.
Форма № Т-54 применяется для записи всех видов начислений и удержаний из заработной платы работника на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплаты.
Форма № Т-54а применяется при автоматизированной обработке учетных данных средствами вычислительной техники с использованием специальных программ и содержит условно-постоянные реквизиты, необходимые для расчета заработной платы. Экземпляр распечатки
расчетного листка, содержащий данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, вкладывается (вклеивается) ежемесячно в лицевой счет работника на бумажном носителе. На оборотной стороне формы или вкладном листе дается расшифровка кодов (по системе кодирования, принятой в организации) различных видов выплат и удержаний.
Тогда как, в лицевом счете Брябрина Н.А. формы № Т-54а, представленном истцом, составные части заработной платы, размеры и основания произведенных удержаний, за исключением авансовых платежей и суммы налога на доходы, не отражены, распечатки расчетных листов в лицевой счет ответчика не приобщены, все суммы произведенных выплат в соответствии с платежными ведомостями не указаны.
Кроме того, дата приема ответчика на работу - 16 декабря 2011 года, номер приказа о приеме на работу - №09-к2, размер оклада *** руб., указанные в лицевом счете, не соответствуют первичным документам по учету кадров, и опровергаются материалам дела.
Так, прием на работу Брябрина Н.А. состоялся 10 декабря 2011 года приказом от 10 декабря 2011 года № 12-к с установлением оклада *** руб. 44 коп., что подтверждается указанным приказом, трудовым договором от 10 декабря 2011 года (л.д. 9, 56).
Установление ответчику с 01 августа 2012 года оклада в размере *** руб., указанного в его лицевом счете, допустимыми доказательствами не подтверждено, приказ от 01 августа 2012 года № 13-к, на который имеется ссылка в лицевом счете, не представлен.
Учитывая, что обязательные платежи по налогам с доходов физических лиц, в Пенсионный фонд России произведены истцом исходя из заработной платы ответчика, средний размер которой за 2012 год составляет *** руб. 07 коп., что соответствует заработной плате, установленной трудовым договором ответчика, с учетом районного коэффициента и фактически отработанного времени, иных допустимых доказательств получения ответчиком заработной платы в большем размере не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в полном размере заявленных истцом требований.
Доводы ответчика, что в соответствии с постановлением Госкомстата от 05 января 2004 года № 1 платежная ведомость предназначена исключительно для отражения заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что Брябрину Н.А. был
установлен иной размер оплаты труда, чем указано в трудовом договоре й приказе о приеме на работу от 10 декабря 2011 года № 12-к.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ 12 октября 2011 года № 373-П, в соответствии с которым выдача денежных средств на иные расходы производится на основании других подотчетных документов, следовательно, вывод суда о выплате Брябрину Н.А. расходов на ГСМ по представленным платежным ведомостям, является ошибочным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
В соответствии с указанным пунктом Положения о порядке ведения кассовых операций выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, производится по расходным кассовым ордерам установленной формы. Выдача наличных денег под отчет производится на основании письменного заявления подотчетного лица, которое должно в установленный срок представить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Между тем, истцом не представлено доказательств выдачи ответчику наличных денег в подотчет для приобретения ГСМ и соответствующие отчеты, подтверждающие факт их использования.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Брябрина Н.А. работодатель выплачивает работнику компенсацию расходов ГСМ, понесенных при исполнении трудовых обязанностей.
Допустимых доказательств применявшегося в ООО «Спэйс» порядка выплаты компенсации расходов на ГСМ, факта выплаты и получения Брябриным Н.А. денежных средств (компенсации) на указанные расходы истцом не представлено. Представленные на обозрение суда апелляционной инстанции доказательства выплаты ответчику денежных средств на ГСМ не являются допустимыми доказательствами, поскольку также не содержат фамилии ответчика и его подписи в получении, также в них не указано предназначение выплат.
Так, указанные документы составлены на отдельных тетрадных листах, непрошитых и непронумерованных за отдельные дни каждого месяца, в которых отражены фамилии и суммы. Фамилии ответчика, а также чьих-либо подписей в данных документах не содержится. Со слов представителя истца Брябрин Н.А. значится под № 888 в соответствии с регистрационным номером его машины, что надлежащими доказательствами не подтверждено.
10
Представленные на обозрение чеки сами по себе не являются доказательством получения Брябриным Н.А. денежных средств (компенсации) расходов на ГСМ.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, потребовав представить расчетно-кассовый ордер и бухгалтерскую документацию, подтверждающих факт выплаты истцом денежных средств владельцу автомашины, ущерб которой был причинен Брябриным Н.А., являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Запрошенная судом выписка из кассовой книги, в которой отражено движение денежных средств в части выдачи Неклюдову О.А. денежных средств в сумме *** руб. (л.д. 171), прямо связана с разрешением данного спора.
Указание истца на то, что сведения о доходах Брябрина Н.А. за 2012 год, представленные истцом в налоговый орган, на основании которых выдана справка о среднемесячном заработке ответчика в размере *** руб. 07 коп., указаны ошибочно и исправлены путем представления в МИФНС России № 10 по Челябинской области 24 октября 2013 года уточненной налоговой декларации за 2012 год, правильность выводов суда не опровергают, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, в силу чего не являются основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Судом исследованы представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
i
11
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спэйс» - без удовлетворения.
