Дело № 11-7886/2013
Судья Крафт Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2013 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой P.M.,
судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В.
при секретаре Калевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киричук Е.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Киричук Е.А. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Челябинский юридический колледж» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению сведений о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский юридический колледж» -Рендецкой Е.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киричук Е.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Челябинский юридический колледж» (далее - НОУ СПО «Челябинский юридический колледж») об установлении факта трудовых отношений в период с 01 сентября 2011 г. по 08 марта 2013 г., о возложении обязанности по внесению сведений о работе в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2011 г. истец была принята на работу в Челябинский юридический колледж в Карталинский филиал на основании заявления о приеме на работу на должность ***, исполняла обязанности в соответствии с индивидуальным планом работы, заработная плата выплачивалась в конце каждого месяца регулярно. 01 сентября 2011 года и 01 сентября 2012 года между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг, истицу знакомили с письменными требованиями. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, так как истец лично
выполняла работу, подчиняясь правилам трудового распорядка, ей предоставлялось время для отдыха и питания при длинных переменах, она подчинялась непосредственному руководителю филиала, ее знакомили под роспись с письменными требованиями, в которых содержится пункт 3.5 об ответственности за невыполнение настоящей должностной инструкции; незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Киричук Е.А. не явилась.
Представитель истца Старченко О.И. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Резник Н.М. исковые требования не признала.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Киричук Е.А. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав на необоснованность, несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений; на то, что лишив возможности трудиться по трудовому договору, ответчик лишил ее возможности получать социальные гарантии для молодых мам.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, а также смс-сообщением, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
2
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг не содержат обязательных условий, требуемых трудовым законодательством для трудовых договоров, отношения между истцом и ответчиком в данных договорах определены как гражданско-правовые, как заказчика и исполнителя.
Указанные выводы основаны на законе (ст. 15 Трудового кодекса РФ, ст.779 Гражданского кодекса РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг: № 17 от 01 сентября 2011 года, № 6 от 01 сентября 2012 г., № 8 от 01 сентября 2012 г., № 9 от 01 сентября 2012 г, № 10 от 01 октября 2012 г., № 23 от 10 января 2012 г., № 25 от 01 февраля 2012 г.(л.д.10-19, 100-102, 108-109).
Согласно указанным договорам, истец обязалась оказывать по поручению ответчика услуги по обучению студентов колледжа по дисциплинам с утвержденным индивидуальным планом, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить эти услуги.
К каждому из выше перечисленных договоров были составлены и подписаны сторонами индивидуальные планы работы на учебный год (приложение № 1) и требования к исполнителю (приложение № 2).
По актам приемки работа истца была принята ответчиком и оплачена, что не оспаривалось сторонами.
Суд проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что доказательств того, что заключенные между истцом и ответчиком гражданско-правовые договоры фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, судом не установлено, не доказано, что истцом выполнялись какие-либо иные работы, кроме установленных договорами. Оплата услуг истцу производилась за час. Установленных трудовым законодательством обязательных условий, содержащихся в трудовом договоре, вышеуказанные договоры не содержат.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцу был установлен режим рабочего времени в первую смену с 08-30час. до 13 час. и во вторую смену с 13-20 час. до 17-30час. со временем отдыха и питания в длинную перемену, истец подчинялась руководителю филиала колледжа, регулярно получала заработную плату в одно время и в одном месте через банковскую карту, она писала заявление о приеме на работу, к ней предъявлялись квалификационные требования, предусмотренные трудовым кодексом: наличие высшего юридического образования, по пункту 3.5 письменных требований, они представляют собой должностную инструкцию, с чем необоснованно не согласился суд первой инстанции, работу она выполняла лично в соответствии с индивидуальным планом, что лишив возможности трудиться по трудовому договору, ответчик лишил ее возможности получать социальные гарантии для молодых мам, не состоятельны по следующим основаниям.
Из буквального толкования текстов договоров, заключенных между сторонами, и приложений к этим договорам следует, что истцу не устанавливался регулярный график работы, не предъявлялись требования подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
Выполнение работы лично, а также в соответствии с расписанием занятий в определенные дни и часы, возможность отдохнуть при длительных переменах, необходимость наличия у исполнителя услуг высшего образования определенного профиля обусловлены лишь спецификой оказываемых услуг.
Пункт 3.5 письменных требований к исполнителю - приложений к договорам, в котором указано, что исполнитель несет ответственность за
4
выполнение этой должностной инструкции, не подтверждает факт трудовых отношений, так как ни тексты этих письменных требований, ни тексты договоров не содержат в полном объеме перечень должностных обязанностей преподавателя, предусмотренный Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761 н.
Так, в обязанности истца по заключенным договорам не входило оказание содействия развитию личности, талантов и способностей обучающихся, формированию их общей культуры, расширению социальной сферы в их воспитании; участие в работе предметных (цикловых) комиссий, конференций, семинаров; осуществление связи с родителями или лицами, их заменяющими.
Регулярность перечисления денежных средств за выполненные услуги на банковский счет, равно как и оформление оплаты расчетными листками также не подтверждает факт трудовых отношений, так как этих обстоятельств в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ для отнесения отношений к трудовым недостаточно.
Кроме того, в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011-2013 годы ответчиком указывался код доход «2010», что согласно приказу федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611 означает выплаты по договорам гражданско-правового характера.
Штатных расписаний преподавателей не имеется, в табелях учета рабочего времени за спорные периоды истец не указана.
Довод жалобы о подчиненности истца руководителю филиала колледжа необоснован, так как не подтвержден документально.
В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат лишь нарушенные права.
Нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
5
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи
6
