Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-005981-02/2012
Дело № 11-5439/2012
Судья Панфилова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Маркеловой Н.А., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Ахметовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении на нее обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *****, *****-***** от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной - кредитор, на срок действия кредитного договора <***>/2008и от 03 апреля 2008 года, с аккредитованной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 03 апреля 2008 года, заключенного между АКБ ***** (ОАО) и ФИО1, последней предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме ***** рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (истец). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Однако в 2011 году ответчик страховую выплату не производила и не производит до настоящего времени. В связи с неуплатой ответчиком очередного страхового взноса договор комбинированного страхования был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке. В настоящее время
2
ответчик не исполняет обязательство по заключению договора страхования, чем нарушает права и законные интересы истца.
Суд принял заочное решение, которым обязал ФИО1 заключить в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, от рисков утраты и повреждения с указанием в качестве первого выгодоприобретателя законного владельца закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на срок действия Кредитного договора <***>/2008и от 03 апреля 2008 года.
Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказал.
В апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит заочное решение суда отменить в части отказа удовлетворить требование о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2008 года между АКБ ***** (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила от банка в кредит ***** руб. на срок 240 месяцев под ***** % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры № ***** д. № ***** по ул. ***** г. Челябинска (л.д. 14-21). Исполнение обязательств по договору обеспечено закладной (л.д. 7-13). 19 января 2009 года права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
3
кредитованию» (л.д.12).
Как следует из содержания пунктов 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10 кредитного договора, у ответчика имеется обязанность осуществлять личное страхование и имущественное страхование квартиры в пользу кредитора в течение всего периода действия кредитного договора и закладной с предоставлением кредитору договоров страхования и ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение семи дней после ее уплаты.
Во исполнение указанных положений кредитного договора между ФИО1 и ОАО ***** заключен договор комплексного страхования от 03 апреля 2008 года (л.д. 25-33).
Однако, ФИО1 очередную страховую премию не внесла, тем самым срок действия договора страхования на 2011 год не был продлен.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная п.п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10 кредитного договора обязанность осуществлять личное страхование заемщика и имущественное страхование квартиры в пользу кредитора в течение всего периода действия кредитного договора и закладной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 не исполнена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности заключить договор страхования ее жизни и потери трудоспособности, суд правильно исходил из того, что предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
В связи с тем, что обязанность ФИО1 заключить договор страхования ее жизни и потери трудоспособности предусмотрена кредитным договором, а не законом, требовать от нее заключить такой договор ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», как залогодержатель, не вправе.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
4
допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае, указанная норма в части понуждения заключить договор не применяется в случае, когда сторона в договоре берет на себя обязанность заключить другой договор в будущем с посторонним лицом, не являющимся стороной в первоначальном договоре и не имеющим к нему отношения.
При этом, имеются предусмотренные законодательством правовые последствия неисполнения такой обязанности и соответствующие им способы защиты гражданских прав, указанные в ст. 12 ГК РФ
Согласно условиям п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае невыполнения заемщиком обязательств по осуществлению личного страхования заемщика и имущественного страхования квартиры в пользу кредитора.
Таким образом, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», как владелец закладной, обращаясь в суд и требуя возложить на ФИО1 обязанность заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, в данном случае, использовало способ защиты, который в данном случае законом не предусмотрен.
Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о незаконности выводов суда об отказе удовлетворить его требование о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности.
Разрешая спор и возлагая на ФИО1 обязанность заключить договор страхования заложенной квартиры от рисков утраты и повреждения, суд обоснованно исходил из того, что данное страхование в силу ст. 935 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для ФИО1 является обязательным в силу закона, а поэтому ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», как владелец закладной, залогодержатель, вправе требовать заключения такого договора страхования.
В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного
5
имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Поскольку, ФИО1 страховую премию не внесла, срок действия договора страхования с ОАО ***** от 03 апреля 2008 года на 2011 год не был продлен, предусмотренную законом обязанность не исполнила, обязательное страхование должно быть осуществлено в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», то суд правильно, в соответствии со ст. 937 ГК РФ удовлетворил исковые требования в данной части.
Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования, требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения имущества, ограничение права кредитной организации формировать несколько перечней страховых компаний, отвечающих требованиям кредитной организации и условиям предоставления страховой услуги в зависимости от вида страхования не могут быть признаны допустимыми условиями соглашений, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца в части заключения договора страхования с аккредитованной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией не соответствуют закону, нарушают права ответчика на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ. При этом, ФИО1, исполняя обязанность по страхованию заложенной квартиры, имеет право выбора страховой компании вне зависимости от того, имеет ли страховая компания аккредитацию у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Распределение бремени судебных расходов судом является правильным, соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, в решении суда отсутствует указание на размер страховой суммы, которая должна быть определена кредитным договором, поскольку страхование, согласно ст. 31 ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости» осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии таких условий, имущество страхуется согласно данной нормы в полной стоимости от рисков утраты
6
и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Решение суда в данной части не соответствует требованием ст. 206 ГПК РФ и делает невозможным его исполнение, а поэтому подлежит изменению.
Согласно п. 4.1.7. кредитного договора, п. 1.5 договора об ипотеке, страховую сумму необходимо определить в размере ***** рублей.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым заочное решение суда изменить в части возложения обязанности на ФИО1 заключить в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, от рисков утраты и повреждения с указанием в качестве первого выгодоприобретателя законного владельца закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на срок действия Кредитного договора <***>/2008и от 03 апреля 2008 года, дополнив указанием на страховую сумму в размере ***** рублей. В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2012 года изменить в части возложения обязанности на ФИО1 заключить в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, от рисков утраты и повреждения с указанием в качестве первого выгодоприобретателя законного владельца закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на срок действия Кредитного договора <***>/2008и от 03 апреля 2008 года, дополнив указанием на страховую сумму в размере ***** рублей.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
