Дело№ 11-8083/2015
Судья Артемьева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2015 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой P.M.,
судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.,
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сарайкина А.И. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Сарайкина А.И. к Кочкуровой Н.А., Князевой С.Н., Семенову Д.С. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Сарайкин А.И. (далее - ИП Сарайкин А.И.) обратился с иском к Кочкуровой Н.А., Князевой С.Н., Семенову Д.С. о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей в размере **** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование иска истец указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом в должности ****, между ИП Сарайкиным А.И. и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Руководство трудовым коллективом было возложено на Кочкурову Н.А. 05 января 2015 года в принадлежащем ИП Сарайкину А.И. магазине «Блик» была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму **** рублей. Акт ревизии ответчиками подписан без замечаний, 14 января 2015 года ответчики Кочкурова Н.А., Князева С.Н. дали письменное обязательство погашения недостачи в срок до 13 февраля 2015 года с последующим увольнением по собственному желанию. По требованию ответчика Семенова Д.С. 30 января 2015 года была проведена повторная ревизия, в результате которой выявлена сумма недостачи
**** рублей. В тот же день ответчики подписали без замечаний акт ревизии, дали объяснительные по поводу недостачи, в которых они все признали результаты ревизии, ответчики были уволены по собственному
желанию. 09 января 2015 года ответчик Семенов Д.С. оплатил часть недостачи в сумме **** рублей, при увольнении 30 января 2015 года с Семенова Д.С. удержана из причитающейся заработной платы за январь 2015 года сумма **** рублей. Из-за халатного отношения коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям ИИ Сарайкину А.И. причинён ущерб на сумму **** рублей (том 1, л.д.8-9).
Истец ИП Сарайкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ИП Сарайкина А.И. - Сарайкин С.А. в судебном заседании исковые требования ИП Сарайкина А.И. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Кочкурова Н.А., Семенов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме.
Ответчик Князева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель ответчика Князевой СИ. - Нигматуллин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ИП Сарайкина А.И. отклонить.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ИП Сарайкина А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец ИП Сарайкин А.И. просит отменить решение суда в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, в том числе отсутствия сличительных ведомостей необоснованны, поскольку как предприниматель, использующий налоговый режим ЕНВД, он не обязан вести учет продаваемых товаров; отсутствие приказа о создании инвентаризационной комиссии в составе истца, как единоличного члена комиссии, не ставит под сомнение правильность и полноту проведения описи товаров по фактическим остаткам; выводы суда о не проведении проверок и отсутствия объяснительных работников по факту недостачи, не соответствуют действительности, так как проверки проводились лично истцом, а заявления ответчиков с обязательством погашения недостачи и
2
последующего увольнения являются по сути объяснительными; Методические указания по инвентаризации имущества, на которые ссылается суд, не применимы к работе индивидуальных предпринимателей; суд не учел, что по обычаям делового оборота, плановая ревизия в магазине истца проводится в первый рабочий день календарного года, о чем работникам было известно; довод суда о том, что до начала проведения ревизии у ответчиков не были получены приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки не соответствует действительности; поскольку учет продаж товаров велся в суммарном денежном выражении, то довод суда об отсутствии достоверных данных о недостаче определенных материальных ценностей, не состоятелен; фактов, которые могли бы поставить под сомнение результаты ревизии, судом не выявлено, так как истец обеспечил все условия для сохранности товара.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещены: истец и ответчики Кочкурова Н.А., Семенов Д.С. посредством смс-извещения, ответчик Князева С.Н. и представитель истца Сарайкин С.А. - посредством направления извещения заказной почтой с обратным уведомлением, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей ст. 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
з
По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
4
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работали в магазине «Блик» по адресу: ****, при этом Кочкурова Н.А. - со 02 августа 2007 года в должности **** на основании трудового договора (том 1 л.д.29, 30); Семенов Д.С. - с 14 января 2013 года **** на основании трудового договора (том 1 л.д.28, 31); ответчик Князева С.Н. была допущена ИП Сарайкиным А.И. к исполнению трудовых обязанностей **** с 2007 года, была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира и продавца-консультанта от 05 января 2011 года (том 1 л.д.П), в отношении неё велись табели учёта рабочего времени (том 1 л.д.206-218), ей начислялась и выплачивалась заработная плата (том 1 л.д.219-224).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
Суду представлено Решение ИП Сарайкина А.И. от 11 января 2014 года по результатам проведения 04 января 2014 года ревизии в магазине
5
«Блик» г. Верхнеуральск, согласно которому выявлена недостача по отделу крупной бытовой техники в сумме **** рублей, вся выявленная недостача подлежит погашению в срок до 01 января 2014 года по **** рублей с каждого ответчика Кочкуровой Н.А., Князевой С.Н., Семенова Д.С.(том 1 л.д.90).
05 января 2014 года между ИП Сарайкиным А.И. и ответчиками Кочкуровой Н.А., Князевой СП., Семеновым Д.С был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива назначена Кочкурова Н.А. (том 1 л.д.20).
Из Акта ревизии от 05 января 2015 года отдела крупной бытовой техники магазина «Блик» г.Верхнеуральска, подписанного истцом и всеми ответчиками, следует, что имеется недостача в размере **** руб. (том 1 л.д.16).
При этом из содержания данного акта следует, что подсчет велся только в отношении денежных средств, а не товаров, исходя из того, сколько денежных средств должно быть в наличии и сколько их имеется, в том числе денег за товары.
Объяснительные по факту недостачи ответчики Кочкурова Н.А., Князева С.Н., Семенов Д.С. не писали.
09 января 2015 года ответчик Семенов Д.С. оплатил часть недостачи в сумме **** рублей, что не оспаривалось истцом.
14 января 2015 года ответчики Кочкурова И.А., Князева С.Н. написали заявления об увольнении по собственному желанию, после погашения ими недостачи (том 1 л.д.13, 14).
В связи с несогласием отдельных работников с результатами ревизии от 05 января 2015 года, Распоряжением ИП Сарайкина А.И. № **** от 30 января 2015 года было назначено проведение 30 января 2015 года повторной ревизии в отделе крупной бытовой техники магазина «Блик». Ответчики были ознакомлены с указанным распоряжением под роспись (том 1 л.д. 18).
Приказ о создании ревизионной комиссии не издавался.
Как следует из Акта ревизии в этом же магазине от 30 января 2015 года, выявлена недостача в размере **** руб. Акт подписан ИП Сарайкиным А.И., Кочкуровой Н.А., Князевой С.Н., второй идентичный экземпляр акта подписан ИП Сарайкиным А.И. и Семеновым Д.С. (том 1 л.д. 15,17).
Согласно данному Акту расчеты выполнены только в отношении денежных средств, а не товаров, исходя из того, сколько денежных средств
б
должно быть в наличии и сколько их имеется, в том числе денег за товары.
Согласно объяснениям ответчиков по факту недостачи от 30 января 2015 года Кочкурова Н.А., Князева С.Н. с результатами недостачи не согласились, себя виновными не считают, Семенов Д.С. свою долю недостачи признал, обязался её погасить в срок до 01 июля 2016 года (том 1 л.д.10-12).
30 января 2015 года Кочкурова Н.А. была уволена с работы по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № **** (том 1 л.д.27).
При увольнении с Семенова Д.С. удержаны из причитающейся заработной платы за январь 2015 года в счёт погашения недостачи денежные средства в сумме **** рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В подтверждение выявленной недостачи истец ИИ Сарайкин А.И. представил суду акты ревизии материальных ценностей от 04 января 2014 года, от 05 января 2015 года, от 30 января 2015 года (том 1 л.д. 15,16,17,134), инвентаризационную ведомость магазина «Блик» от 30 января 2015 года (том 1 л.д.62-67), ежемесячные отчёты отдела № 1 магазина «Блик» за период с января 2014 года по января 2015 года (том 1 л.д.72-84), сводный годовой отчёт по работе магазина «Блик» за 2014 года (том 1 л.д.85), перечень остатков товара в подотчёте отдела № 1 магазина «Блик» на 01 января 2014 года (том 1 л.д. 123-132), чеки оплаты по банковским картам (том 1 л.д. 135), накладные за период с 08 января 2014 года по 13 января 2015 года (том 1 л.д. 136-159), сводную таблицу по движению кредитов за 2014 года (том 1 л.д. 160-179), ведомость движения товара в ремонт с ремонта за 2014 года (том 1 л.д. 180), накладные на передачу товара в ремонт с ремонта (том 1 л.д. 181-193), выписку из журнала учёта оплаты по банковским картам (том 1 л.д. 194), таблицу по движению кредитов за январь 2015 года (том 1 л.д. 195), акт сверки остатка товара в ремонте на 05 января 2015 года (том 1 л.д. 196), выписку из журнала сдачи выручки за 2014 года (том 1 л.д. 199-205), кредитные договоры за 2014 год (том 1 л.д.227-252, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1 -250, том 4 л.д. 1 -208).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Сарайкина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные первичные учётные документы в подтверждение ущерба, нарушен порядок установления размера ущерба, не доказана вина ответчиков в возникновении ущерба.
При этом суд указал, что ответчики не только продавали поступивший им в подотчёт товар, но и оформляли проданный товар в кредит, получали от
7
покупателей денежные средства по оплате ежемесячных платежей по кредитным договорам за различные периоды, кроме этого часть товара оплачивалась банковским картами, а не наличными денежными средствами, через них также проходил товар, направляемый в ремонт и с ремонта; ежемесячные платежи по кредитным договорам поступали в магазин не всегда регулярно, имелись договоры, по которым взыскание с покупателей производилось в судебном порядке; учет проданного товара не велся.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 28 июня 2013 года) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2011 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).
В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием
для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В нарушение вышеупомянутых положений, инвентаризационная опись и сличительная ведомость, предусмотренные Методическими рекомендациями, ИП Сарайкиным А.И. не представлены, а из представленных истцом суду документов невозможно установить по каким товарам образовалась недостача. Как следует из пояснений истца, его представителя в судебных заседаниях, при проведении ревизий от 05 января 2015 года, от 30 января 2015 года количество и наименование недостающего товара не устанавливалось, поскольку учёт проданного товара в магазине «Блик» не вёлся.
Инвентаризационная комиссия для проведения ревизии в магазине «Блик» ни 05 января 2015 года, ни 30 января 2015 года не создавалась, до начала проведения ревизий от ответчиков не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчёты о движение материальных ценностей и денежных средств, расписки о том, что к моменту проведения инвентаризации ими сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все приходные и расходные документы и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, все приходные и расходные документы до начала инвентаризации не были завизированы председателем комиссии, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы
ю
с
которых утверждены Госкомстатом России, не составлялись.
Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих ответчику, и фактически имеющихся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.
Вопреки требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель не провел служебное расследование по факту обнаружения недостачи, причину ее возникновения и вину работников, их противоправное поведение не установил.
Кроме того, решение истца по результатам проведения ревизии от 04 января 2014 года не может быть принято во внимание также и потому, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен с ответчиками после этой ревизии, результаты которой также не подтверждены надлежащими документами.
Из представленных суду документов невозможно установить, какие именно товары (с указанием их наименования, количества и стоимости) были переданы ответчикам, какие из переданных товаров были реализованы, в каком количестве ответчикам передавались денежные средства от реализации товаров, каких конкретно не реализованных товаров не имеется в наличии, сколько денежных средств из полученных ответчиками сумм ими не возвращено работодателю.
Указывая на согласие с долей недостачи в своей объяснительной ответчик Семенов Д.С. написал, что по поводу недостачи ничего не может пояснить (л.д. 10 т.1), в суде первой инстанции он указывал, что взять крупную бытовую технику он не мог, на складе работали видеокамеры, считает, что недостачи не было (л.д.215 т.4).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец как предприниматель, использующий налоговый режим ЕНВД, не обязан вести учет продаваемых товаров, не состоятелен, так как для возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, вид налогового режима и отсутствие обязанности вести учет товаров правового значения не имеют. В рамках настоящего дела истец должен был доказать передачу ответчикам конкретных ТМЦ и недостачу конкретных ТМЦ (товаров либо денежных средств).
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие приказа о создании инвентаризационной комиссии в составе истца, как единоличного члена комиссии, не ставит под сомнение правильность и полноту проведения описи товаров по фактическим остаткам; выводы суда о не проведении проверок и отсутствия объяснительных работников по факту недостачи, не соответствуют действительности, так как проверки проводились лично истцом, а заявления ответчиков с обязательством погашения недостачи и последующего увольнения являются по сути объяснительными; Методические указания по инвентаризации имущества, на которые ссылается суд, не применимы к работе индивидуальных предпринимателей; суд не учел, что по обычаям делового оборота, плановая ревизия в магазине истца проводится в первый рабочий день календарного года, о чем работникам было известно; довод суда о том, что до начала проведения ревизии у ответчиков не были получены приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки не соответствует действительности, так как объяснения есть на листах дела 10-12 тома 1, не состоятельны ввиду следующего.
Объяснения ответчиков на листах дела 10-12 тома 1 были даны 30 января 2015 года по повторной ревизии, Методические указания по инвентаризации имущества, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 содержат перечень оснований для проведения инвентаризации, в числе которых установление фактов хищений и злоупотреблений; требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат.
Поскольку отвечающие требованиям закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 документы в подтверждение недостачи истец суду не представил, а из представленных им документов невозможно установить какие товары либо денежные средства отсутствуют по вине ответчиков, то на ответчиков не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске.
В связи с изложенным не состоятельны и доводы жалобы о том, что все товарно-материальные ценности получались ответчиками в подотчет в суммарном денежном выражении и учет по продаже товаров также велся в суммарном денежном выражении, поэтому сведения о том, от продажи каких товаров украдены деньги из кассы не могли повлиять на результаты инвентаризации; что представленная инвентаризационная ведомость и есть инвентаризационная опись, с которой все члены коллектива согласились.
Работодатель, предъявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, должен представить достоверные
12
доказательства суммы недостачи, ее составляющих, однако таких доказательств истец не представил.
Довод жалобы о том, что Семенов Д.С. признал свою долю недостачи и в силу ст. 68 ГПК РФ истец не должен доказывать признанные обстоятельства, остальные ответчики дали обязательство погасить недостачу по результатам ревизии от 05 января 2015 года, не свидетельствует о неправильности выводов суда в решении, так как в объяснительной Семенова Д.С. (л.д. 10 т.1) и в объяснительных Кочкуровой и Князевой (л.д. 13-14 т.1) ответчики лишь обязались погашать долг, но свою вину не признавали и причины образования недостачи объяснить не смогли, в связи с чем эти объяснительные нельзя отнести к признанию образования недостачи по вине ответчиков.
Доводы жалобы о том, что истец обеспечил все условия для сохранности товара, а именно: сигнализацию во всех торговых и складских помещениях с выводом на пульт вневедомственной охраны, ключи от всех помещений имелись только у ответчиков, все первичные документы не оспариваются ответчиками, инвентаризация 05 января 2015 года проводилась с их участием, фактов, могущих поставить под сомнение результаты ревизии, судом не выявлено, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в решении в связи с отсутствием надлежащих, достаточных относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст.60 ГПК РФ) доказательств недостачи и ее размера, причинения ее по вине ответчиков.
Довод жалобы о том, что должностные обязанности ответчиков по продаже товаров в кредит, приему оплаты по банковским картам, приему товара на гарантийный ремонт и выдачу товаров с ремонта не противоречат законодательству, по ним велся учет движения ТМЦ и ежемесячно составлялся отчет, подписанный истцом и ответчиками, в деле имеются первичные документы по ним, не является основанием к отмене решения суда, так как не опровергает вывод суда, что по этим документам установить факт недостачи по вине ответчиков невозможно.
Ни инвентаризационные ведомости, ни тем более обезличенные Акты ревизий не содержат конкретных сведений о том, что именно образует недостачу, ведомости содержат только перечень товаров, их цену и количество, при сопоставлении этих данных с данными из других документов: «товар в подотчете продавцов», договоров купли-продажи с покупателями, ведомостями движения товаров и иными, имеющимися в деле, невозможно установить разницу между переданными ответчикам ТМЦ и теми, которые были реализованы, а также денежными средствами, полученными ответчиками и сданными истцу. Тем более, в актах ревизии есть сведения о бракованных товарах, о процентах по кредиту, о бонусах,
13
эквайринге, о расходах отдела без расшифровки, позволяющей определить, как суммы по таким графам были определены в недостачу.
Недостача надлежащими документами не подтверждена, установить недостачу по представленным истцом документам невозможно.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарайкина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
14
