Дело №11-8004/2015
Судья: Борозенцева СВ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2015 года
город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Шигаповой СВ.,
ФИО1, ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года по заявлению ФИО4 к отделу надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору ФИО5, государственному инспектору ФИО6, Государственной инспекции труда в Челябинской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
Установила:
ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) к отделу надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору ФИО5, государственному инспектору ФИО6 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) государственных инспекторов в отказе провести проверку, в возложении обязанности по написанию заявления о даче разрешения сообщить работодателю все сведения о нем, в сокрытии фактов нарушения работодателем требований трудового законодательства, в отказе привлечь работодателя к административной ответственности, в отказе возложить обязанность на ООО "МЗМО" начислить и выплатить заработную плату, в непредставлении ответа по результатам проверки, признать официальный ответ от 24 июля 2014 года сфальсифицированным и незаконным, обязать государственного инспектора провести проверку по заявлению от 25 июня 2014 года, привлечь ООО "МЗМО" к административной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда, взыскать с ФИО5,
2
ФИО6 сумму недополученной заработной платы в виде районного коэффициента в размере 15%, обязать предоставить письменный ответ по результатам проведенной проверки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 июня 2014 года обратился в отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее - ГИТ; инспекция труда) с заявлением о нарушении его прав на получение выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями с требованием о проведении проверки. Согласно ответу от 24 июля 2014 года проверка по заявлению не проводилась. Считает действия госинспекторов ФИО5 и ФИО6 в отказе провести проверку и возложении обязанностей не соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации и Конвенции № 81, усматривая нарушение своих прав.
Определением суда от 11 марта 2015 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации.
Заявитель - ФИО4 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте слушании дела, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав на то, что с ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей с каждого.
Представители отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованные лица - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил в суд отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя Министерства.
16 апреля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
3
J
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что государственная инспекция имеет право не проводить проверку по заявлению работника, поскольку инспектору труда не представлено права давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, а также о том, что в обязанности ГИТ не входит проверка нарушений со стороны работодателя статей 2, 3, 4, 22 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, содержащих положения о получении оплаты труда за труд равной ценности. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации о приоритете норм международного права перед национальным в области трудового законодательства, в силу которых государственный инспектор труда обязан, прежде всего, соблюдать Конвенцию № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговли» при осуществлении надзорно-контрольной деятельности. Также полагает о том, что судом первой инстанции не учтены положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Заявитель - ФИО4, представители заинтересованных лиц Государственной инспекция труда по Челябинской области, заинтересованные лица - ФИО5, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
4
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
5
"J
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 25 июня 2014 года ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением № 1, в котором указал, что работодатель ООО «МЗМО» в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не начисляет и не выплачивает ему районный коэффициент в размере 15% от заработной платы с 20 февраля 2012 года по настоящее время. Просил провести проверку по факту нарушения работодателем его прав на получение указанной выплаты, обязать начислить районный коэффициент и выплатить недополученную заработную плату, привлечь работодателя к административной ответственности, а также просил воздержаться от сообщения работодателю сведений о нем как о заявителе, считать его заявление конфиденциальным.
Письмом от 24 июля 2014 года № 7-2614-14-06/214/1 Государственной инспекцией труда в Челябинской области заявителю дан ответ, в котором сообщалось, что проверка правильности начисления заработной платы не входит в компетенцию ГИТ, данный вопрос носит спорный характер и разрешается в судебном порядке, кроме того, было указано о невозможности проведения проверки, в связи с недопустимостью разглашать сведения о заявителе, который был получен ФИО4
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действия (бездействия) начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому городскому округу Б.О.С. заключающихся в отказе провести проверку и в возложении обязанностей, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», признании официального ответа от 15 августа 2014 года за номером № 7-2882-14-ОБ/43/1 об отказе провести проверку незаконным.
При этом, установлено, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Спор по начислению и выплате заработной платы является индивидуально трудовым спором и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2014 года отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Миасский Завод Медицинского Оборудования», С.А.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий по возложению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, отказе дать мотивированный ответ на заявление, оформлении
6
j
дисциплинарного взыскания актом, принуждении подписать акт, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2014 года рассмотрены исковые требования ФИО4 к ООО «Миасский Завод Медицинского Оборудования», начальнику Управления монтажных работ С.А.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании недополученного заработка в виде районного коэффициента, признании действий незаконными, взыскании недополученного заработка за незаконное отстранение от работы, взыскании недополученного заработка за сверхурочную работу, признании несоответствующим законодательству Положения об оплате труда, взыскании недополученной премии, возложении обязанности, о признании незаконными действий ответчика по установлению заниженного оклада, компенсации морального вреда.
Решением суда с ООО «Миасский Завод Медицинского Оборудования» в пользу ФИО4 взысканы сумма неполученной выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями за период с мая по 11 сентября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Миасский Завод Медицинского Оборудования», начальнику Управления монтажных работ С.А.В. отказано.
При установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 5.9 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011 года № 14, в случае, если решение по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя, предупредившего о неразглашении сведений об источнике представленной информации о допущенных правонарушениях, невозможно без проведения проверки соответствующего хозяйствующего субъекта, в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ заявителю, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений. При этом, если обращение содержит сведения, указывающие на допускаемые работодателем нарушения обязательных требований в сфере труда, руководством территориального органа Роструда может быть рассмотрен вопрос о проведении в отношении
7
данного хозяйствующего субъекта плановой проверки и включении ее в установленном порядке в ежегодный план проверок на текущий или предстоящий плановый период.
В случае, если после получения сообщения заявителем будут сняты указанные выше ограничения, руководством территориального органа Роструда должен быть повторно рассмотрен вопрос о проведении в отношении данного хозяйствующего субъекта внеплановой проверки в целях надлежащего рассмотрения обращения заявителя и принятия необходимых мер инспекторского реагирования.
Заявителем ФИО4 указанные в заявлении № 1 ограничения не были сняты.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2014 года, ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) государственного инспектора труда ФИО5, заключающихся в отказе предоставить ему материалы проверки по заявлению от 25 июня 2014 года незаконными, нарушающими его права и законные интересы, возложении обязанности на государственного инспектора труда ФИО5 предоставить ему материалы проверки по заявлению от 25 июня 2014 года.
Установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что заявление ФИО4 было рассмотрено органом государственного надзора и дан письменный аргументированный ответ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Миасский городской суд Челябинской области пришел к правильному выводу о том, что Государственная инспекция по труду действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам рассмотрения на обращения заявителя дан мотивированный ответ с указанием о невозможности проведения проверки без разглашения сведений о заявителе, в установленные действующим законодательством сроки.
При этом, суд первой инстанции установив отсутствие совершения противоправных действий со стороны ответчиков по отношению к заявителю, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с
8
обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Не может быть принято во внимание, выраженное в апелляционной жалобе, несогласие заявителя с выводами суда о том, что государственная инспекция имеет право не проводить проверку по заявлению работника, поскольку инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, а также о том, что в обязанности ГИТ не входит проверка нарушений со стороны работодателя статей 2, 3, 4, 22 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, содержащих положения о получении оплаты труда за труд равной ценности.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно частям 3 и 4 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении
9
вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие федеральной инспекции труда как единой централизованной системы, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Задачами федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства (статья 355 Трудового кодекса Российской Федерации), для чего ей предоставлены полномочия по проведению проверок и выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обращение работника в федеральную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав служит основанием для проведения внеплановой проверки работодателя (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Как следует из материалов дела, нарушений, касающихся полномочий лица, рассмотревшего обращение ФИО4, порядка и процедуры принятия решения, отступления от требований к полноте и содержанию оспариваемого решения (ответа) судом не установлено.
Письмом от 24 июля 2014 года № 7-2614-14-06/214/1 Государственной инспекцией труда в Челябинской области дан ответ на обращения ФИО4, из содержания которого следует, что проверка правильности начисления заработной платы не входит в компетенцию ГИТ, данный вопрос носит спорный характер и разрешается в судебном порядке,
10
кроме того, было указано на невозможность проведения проверки, в связи с недопустимостью разглашать сведения о заявителе.
Кроме того, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как указывалось ранее, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа (должностного лица). Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение требований заявителя.
В ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, не установлена.
Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО4 было рассмотрено инспекцией труда своевременно, на него был дан аргументированный ответ.
Таким образом, предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение заявителем было реализовано. Сам по себе ответ Государственной инспекции труда в Челябинской области не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.
То обстоятельство, что содержание данных государственным инспектором труда ответов по существу не удовлетворяет ФИО4, имеющего иное мнение по спорной ситуации, также не свидетельствует о нарушении его прав.
11
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации о приоритете норм международного права перед национальным в области трудового законодательства, в силу которых государственный инспектор труда обязан, прежде всего, соблюдать Конвенцию № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговли» при осуществлении надзорно-контрольной деятельности, а также положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку указанные доводы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Так, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей, что государственные инспекторы труда обязаны воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.
Проверка обращения ФИО4 при наличии от него заявления считать обращение конфиденциальным для Государственной инспекции охраны труда повлекла бы нарушение положений статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой в городе Женеве 11 июля 1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять
12
работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Однако, совершение указанной работы предполагает для Государственной инспекции труда соблюдение требований закона, прав и законных интересов не только лица, обратившегося за защитой в указанный орган, но и работодателя. Проведение проверки по обращению ФИО4 без указания цели, задачи, предмета не представляется возможным и недопустимо в силу закона.
В соответствии со статьей 15 Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, при условии соблюдения исключений, которые могут быть предусмотрены национальным законодательством, инспекторам труда: а) запрещается участвовать прямо или косвенно в делах предприятий, находящихся под их контролем; Ь) вменяется в обязанность не разглашать, даже после ухода с должности, производственных или коммерческих тайн или же производственных процессов, с которыми они могли ознакомиться при осуществлении своих функций; с) предписывается считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения законодательных положений и воздерживаться от сообщения предпринимателю или его представителю о том, что инспекционное посещение было сделано в связи с получением такой жалобы.
Таким образом, Конвенция также предписывает трудовой инспекции при осуществлении полномочий соблюдать права и интересы, как работника, так и работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Кроме того, ФИО4 просил провести проверку именно на вопрос соблюдения законности начисления выплаты за работу в местностях с
13
особыми климатическими условиями. Между тем, в силу статей 381 - 382 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос правильности начисления заработной платы не входит в компетенцию Государственной инспекции труда. Спор этот является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Таким образом, признаков незаконного действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственных инспекторов ФИО5, ФИО6 по факту непроведения проверки по заявлению ФИО4 по делу не усматривается.
В ответе на обращение ФИО4 изложен лишь мотив не проведения проверки, при этом, ответ дан заявителю в соответствии с Федеральным законом N «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полный, мотивированный, со ссылкой на нормы права и в установленные сроки.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО4 не установлена. Нарушений прав заявителя, на которые он указывает в жалобе, а также требований закона, по делу не установлено.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а также норм Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
Определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
