Дело №11-7799/2015
Судья: Алферов И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2015 года
город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Шигаповой СВ.,
ФИО1, ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Челябинской области, руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6, начальника отдела информационно-правовой деятельности Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7, заместителя начальника отдела информационно-правовой деятельности Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8, начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по правовым вопросам Челябинского округа ФИО9, Главного специалиста-эксперта отдела информационно-правовой деятельности Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО10,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
Установила:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, заключающихся в совершении служебного подлога (действий, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации), о признании сведений, содержащихся в официальном ответе на обращение ФИО4 от 10 сентября 2014 года, заведомо ложными, нарушающими права и законные интересы ФИО4 и З.Р.М. (Гражданское дела № 2-760/2015).
2
Также ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6, начальника отдела информационно-правовой деятельности Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7, заместителя начальника отдела информационно-правовой деятельности Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8, начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по правовым вопросам Челябинского округа ФИО9, Главного специалиста-эксперта отдела информационно-правовой деятельности Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО10, заключающихся в совершении служебного подлога (действий, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации), о признании сведений, содержащихся в официальном ответе на обращение ФИО4 от 10 сентября 2014 года, заведомо ложными, нарушающими права и законные интересы ФИО4 и З.Р.М. (Гражданское дело № 2-759/2015).
Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 дополнил заявленные требования и просил признать незаконными действия должностных лиц по ненаправлению заявителю ответа на обращение, и признании незаконными действий (бездействия), содержащего признаки состава преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявитель - ФИО4 в судебном заседании поддерживал заявленные требования, ссылаясь на то, что 10 сентября 2014 года он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области о проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего З.Е.А. по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей 30 июля 2014 года, и увольнения её с занимаемой должности. В заключении о проведении служебной проверки, проводимой должностными лицами, чьи действия обжалуются, в нарушение статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленно сокрыты факты ненадлежащего поведения государственного гражданского служащего З.Е.А., написано, что 28 июля 2014 года государственные инспекторы труда П. и З.Е.А. вызывали наряд полиции, между тем, в этот день был вызван только один сотрудник ЧОП - Х.. Содержащиеся в заключении о проведении служебной проверке сведения о ненадлежащем поведении ФИО4 при подаче документов в отделе Инспекции труда в городе Миассе являются недостоверными, внесены с нарушением
3
о '")
• J
статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответ на заявление от 10 сентября 2014 года не получен ФИО4 по настоящее время.
03 апреля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии установленных судом обстоятельств произошедших 30 июля 2014 года событий, суд не вынес определение о предоставлении со стороны инспекции заведомо ложных обвинительных документов.
Заявитель - ФИО4, представитель заинтересованного лица -Государственной инспекция труда по Челябинской области, руководитель ГИТ в Челябинской области ФИО5, главный специалист-эксперт отдела информационно-правовой деятельности ГИТ в Челябинской области ФИО10, заместитель начальника отдела информационно-правовой деятельности ГИТ в Челябинской области ФИО8, заместитель руководителя ГИТ в Челябинской области ФИО6, начальник отдела информационно-правовой деятельности ГИТ в Челябинской области ФИО7, начальник отдела надзора и констроля за соблюдением ТЗ РФ по правовым вопросам Челябинского округа ФИО9, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
4
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 10 сентября 2014 года гражданин ФИО4 обратился в Инспекцию труда с заявлением, в котором
5
указал на то, что государственный гражданский служащий отдела Инспекции труда в городе Миассе государственный инспектор труда З.Е.А. 30 июля 2014 года в 10 часов утра отказалась принимать у него заявления о нарушении трудовых прав работодателем ООО «МЗМО», потребовала покинуть кабинет, после чего закрыла дверь, приняла документы только после обращения в Инспекцию труда в 12:20 часов, отказалась от дачи консультаций. Также заявитель просил провести служебную проверку по вышеназванным фактам, признать незаконными действия государственного инспектора труда З.Е.А. в незаконном выдворении из кабинета, в отказе принимать заявления о нарушении трудовых прав, отказе в даче консультаций по данным нарушения законодательства, а также уволить государственного инспектора труда З.Е.А. с занимаемой должности в связи с утратой доверия.
На основании указанного обращения 03 октября 2014 года руководителем Инспекции труда ФИО5 был издан приказ № **** о проведении служебной проверки по доводам, указанным в заявлении комиссией в составе: заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области (по охране труда) ФИО6, начальника отдела информационно-правовой деятельности Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7, заместителя начальника отдела информационно-правовой деятельности Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8, начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по правовым вопросам Челябинского округа ФИО9, главного специалиста-эксперта отдела информационно-правовой деятельности Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО10
В порядке части 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от государственного гражданского служащего З.Е.А. затребовано письменное объяснение, в котором последняя указала на то, что ФИО4 ранее неоднократно обращался в Отдел Инспекции труда в городе Миассе по вопросам нарушения трудовых прав, и на все обращения ему были даны письменные мотивированные ответы и устные консультации, а 28 июля 2014 года в связи с агрессивным поведением ФИО4 и нежеланием покинуть помещение Инспекции труда в течение двух часов был вызван наряд полиции, которым он был выведен из кабинета. 30 июля 2014 года, заявитель обратился вновь. Исходя из графика приема З.Е.А. не должна была принимать обращения граждан, и занималась подготовкой к судебным процессам. Учитывая предшествующее поведение заявителя, поведение заявителя 30 июля 2014 года и обстоятельства нахождения одной в служебном кабинете ей стало страшно за свое здоровья, и после того, как ФИО4 покинул кабинет, она позвонила своему мужу и после его приезда приняла от ФИО4 все заявления. Также в объяснениях
6
указала, что по факту обращений ФИО4 было проведено 3 проверки работодателя ООО «МЗМО», дано 6 мотивированных ответов, выигран судебный процесс по признанию действий З.Е.А. незаконными. Претензии, которые изложены ФИО4 в жалобе, являются необоснованными, не соответствуют действительности и не имеют место быть.
По результатам проведения служебной проверки комиссией 08 октября 2014 года составлено заключение, в котором отражено, что в ходе проведения служебной проверки были изучены все материалы, направленные Отделом Инспекции труда в городе Миассе в адрес ФИО4 В заключении подробно изложены данные государственным гражданским служащим З.Е.А. объяснения.
На основании исследованных материалах Комиссией установлено, что жалоба ФИО4 в том виде, в котором она изложена, не соответствует действительности, и является необоснованной, а в действиях государственного гражданского служащего З.Е.А. не содержится признаков дисциплинарного проступка. Комиссией предложено всем начальникам Отделов Инспекции труда указать на неукоснительное соблюдение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При этом, учитывая положения действующего законодательства, заключение по результатам служебной проверки не подлежало направлению заявителю - ФИО4
Между тем, во исполнение требований статей 9, 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный законом срок - 09 октября 2014 года Инспекцией труда был подготовлен письменный ответ № 7-3207-14-ОБ/1/1 на обращение ФИО4 от 10 сентября 2014 года, в котором указывалось на то, что на основании обращения последнего Инспекцией труда проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что в действиях государственного инспектора труда З.Е.А. и других должностных лиц отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных должностных обязанностей, оснований для их привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.
Оценивая доводы ФИО4 о том, что лицами, проводившими служебную проверку, сокрыты факты ненадлежащего поведения З.Е.А. при осуществлении личного приема и обращения к З.Е.А. работника З.Р.М., факт отказа З.Е.А. осуществить допуск в служебный кабинет, факты обращения ФИО4 и З.Р.М. посредством телефонной связи к заместителю руководителя Инспекции труда Б.А.Ф., и телефонных переговоров
А
7
между заместителем руководителя Инспекции труда Б.А.Ф. и З.Е.А., а также доводы о распространении ответчиками заведомо ложных сведений об агрессивном поведении ФИО4, порочащих его честь и достоинство, что является преступлением, предусмотренным статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.
Так, из пояснений Б.А.Ф. и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что в период проведения служебной проверки Б.А.Ф. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске - с 15 сентября по 15 октября 2014 года.
В судебном заседании 21 января 2015 года Б.А.Ф. подтвердил факт обращения по телефону граждан по поводу отказа в приеме документов 30 июля 2014 года и обстоятельства общения по телефону с государственным инспектором труда З.Е.А., а также невозможность получения от него объяснений при проведении служебной проверки.
Свидетель З.Е.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства того, что она изначально не приняла документы от ФИО4 в связи тем, что в графике приема обращений граждан указан другой сотрудник, закрыла дверь, после переговоров с Б.А.Ф. и прихода супруга для обеспечения безопасности открыла дверь и приняла все заявления у ФИО4
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта умышленного сокрытия сведений о телефонных переговорах между ФИО4 и заместителем руководителя Инспекции труда Б.А.Ф. , а также сведений о телефонных переговорах между Б.А.Ф. и государственным гражданским служащим З.Е.А. 30 июля 2014 года.
При этом, судом первой инстанции указано на то, что само по себе отсутствие в заключении информации о вышеперечисленных телефонных переговорах не влияет на основание обращения ФИО4 в Инспекцию труда, являющееся предметом служебной проверки, а именно, отказ в приеме письменных обращений в течение двух часов.
Данные обстоятельства заключением служебной проверки не опровергнуты, между тем комиссией исходя из представленных материалов проверки сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, дана рекомендация по соблюдению действующего законодательства при обращении в отделы Инспекции труда.
Пояснениями Б.А.Ф., показаниями свидетеля З.Е.А., а также справкой ООО «ЧОП «Блок» подтверждается, что 28 июля 2014 года
8
Отделом Инспекции труда в городе Миассе была вызвана группа реагирования ООО ЧОП «Блок» ввиду ненадлежащего поведения ФИО4 В справке прямо указано на то, что группа прибыла в 10:54. Мужчина вел себя агрессивно, сотрудники ГБР его успокоили, дали возможность написать заявление и после этого он в присутствии сотрудников ГБР вышел из помещения Инспекции по труду.
Неверное указание в заключении по результатам проведения служебной проверки лица, вызванного инспектором труда для предотвращения ненадлежащего поведения ФИО4 28 июля 2014 года (сотрудники полиции вместо группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Блок»), не свидетельствует о совершении ответчиками действий, нарушающих права и законные интересы ФИО4
Доводы заявителя о распространении ответчиками заведомо ложных сведений о его поведении 28 июля 2014 года являются необоснованными, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Кроме того, в материалах дела содержится дополнение к заключению по результатам служебной проверки от 18 марта 2015 года, согласно которому абзац 6 изложен в иной редакции, сведения о вызове сотрудников полиции заменены сведениями о вызове частного охранного предприятия (л.д. 134).
Отклоняя доводы ФИО4 о том, что ему в нарушение требований действующего законодательства не был направлен письменный ответ, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что ответ на обращение ФИО4 был подписан заместителем руководителя инспекции ФИО6 и отправлен заявителю посредством почтовой связи по неверному адресу: **** вместо адреса: ****. Однако суд учитывал то обстоятельство, что ФИО4 при обращении с рассматриваемыми заявлениями в Миасский городской суд Челябинской области знал содержание ответа Инспекции труда на своё обращение от 10 сентября 2014 года.
Кроме того, 18 марта 2015 года Инспекцией труда повторно направлен ответ, который получен заявителем 26 марта 2015 года. Таким образом, на момент вынесения решения суда права ФИО4 на получение письменного ответа от государственного органа, рассмотревшего его обращение, не нарушены.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что указания в исковых заявлениях и в устных пояснениях ФИО4 на нарушения прав и законных интересов З.Р.М., обладающего гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, не принял их во внимание при рассмотрении требований ФИО4
9
Доводы о совершении должностными лицами преступлений, предусмотренных статьями 292 и 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут являться предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. По данным фактам ФИО4 не лишен возможности обращаться с заявлениями в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Миасский городской суд Челябинской области пришел к правильному выводу о том, что Государственная инспекция по труду действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам рассмотрения на обращения заявителя дан мотивированный ответ, а доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО4 оспариваемыми действиями (бездействием) не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно частям 3 и 4 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других
10
государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие федеральной инспекции труда как единой централизованной системы, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Задачами федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства (статья 355 Трудового кодекса Российской Федерации), для чего ей предоставлены полномочия по проведению проверок и выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушений, касающихся полномочий лиц, рассмотревших обращение ФИО4, порядка и процедуры принятия решения, отступления от требований к полноте и содержанию оспариваемого решения (ответа) судом не установлено.
18 марта 2015 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области на обращения ФИО4 повторно направлен в адрес заявителя ответ № 7-3207-14-ОБ/1/1, из содержания которого следует, что в рамках проведенной проверки фактов нарушения действующего законодательства, изложенных в заявлениях ФИО4, выявлено не было. При проведении проверки установлено, что в действиях государственного инспектора труда З.Е.А. и других должностных лиц инспекции отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине
11
возложенных должностных обязанностей, оснований для их привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется
Кроме того, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как указывалось ранее, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа (должностного лица). Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение требований заявителя.
В ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, не установлена.
Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО4 было рассмотрено инспекцией труда своевременно, на него был дан аргументированный ответ. Подготовке данного ответа предшествовала служебная проверка. По результатам рассмотрения обращения не было установлено в действиях государственного инспектора труда З.Е.А. и других должностных лиц инспекции признаков дисциплинарного проступка.
Доказательств сокрытия, перечисленных в заявлении, фактов в нарушении действующего законодательства в ходе проведенной инспекцией служебной проверки заявителем не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.
Предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение заявителем было реализовано. Сам по себе ответ инспекции труда не повлек
i
12
для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.
То обстоятельство, что содержание указанного ответа государственных инспекторов труда по существу не удовлетворяет ФИО4, имеющего иное мнение по спорной ситуации, также не свидетельствует о нарушении прав последнего.
Таким образом, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, об отсутствии оснований для признания незаконными, нарушающими права и законные интересы, действия (бездействие) Государственной инспекции труда города Миасса, заключающего в совершении служебного подлога (действий, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации), являются верными, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких данных, суд первой инстанции, реализуя функцию судебного контроля, принял обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал действия (бездействие) Государственной инспекции труда города Миасса соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поскольку ею были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии установленных судом обстоятельств произошедших 30 июля 2014 года событий, суд не вынес определение о предоставлении со стороны
13
инспекции заведомо ложных обвинительных документов, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а также норм Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
Определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
