Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-005034-02/2012
Дело № 11-4390/2012
Судья Юсупов В. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей Савельевой Л.А., Давыдовой В.Е.
при секретаре Куркуляк О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КвадроИнвест» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, Объяснения представителей ООО «КвадроИнвест» -Золотухина А.С. и Шевкуновой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобцова С.Н. обратилась в суд (с учётом уточнений) с иском к Оке Я.М., ООО «Квадростройинвест», ООО «КвадроИнвест» о компенсации морального вреда в размере ***** руб., сославшись на то, что 18 июля
2011 года около ограждения коттеджного посёлка ***** из-за дерева выбежала собака, охранявшая территорию поселка, и несколько раз укусила истца.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года исковые требования Скобцовой С.Н. удовлетворены частично: взыскана с ООО «КвадроИнвест» в пользу Скобцовой С.Н. компенсация морального вреда в размере ***** руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Скобцовой С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ООО «КвадроИнвест» просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на недоказанность факта принадлежности покусавшей истца собаки заявителю.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 18 июля 2011 года Скобцову С.Н., находившуюся рядом с металлическим ограждением закрытого посёлка *****, расположенного рядом с д. ***** в ***** районе Челябинской области, укусила собака, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается сторонами (л. д. 16-28). Согласно акту судебно-медицинского исследования от 24 октября 2011 года № 633 у Скобцовой С.Н. имеют место укушенные раны левой голени, которые могли образоваться от травматического воздействия тупых твёрдых предметов, возможно зубов собаки, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 5).
Обслуживание закрытого посёлка ***** с 01 июля 2009 года, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществляло ООО «КвадроИнвест» (л. д. 80-91). Право аренды на земельный участок, на котором истца укусила собака, приобретено ООО «КвадроИнвест» на основании договора от 23 сентября 2011 года № 135 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 65-67).
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что укусившая истца собака находится в стационарной будке, расположенной около металлического ограждения, рядом с которой имеется указатель «Злая собака» (л. д. 7, 25, 26).
Согласно объяснениям Ч.В.Г., Б.А.Н. (***** ООО «КвадроИнвест»), данным в ходе проверки, проведённой по заявлению Скобцовой С.Н., собака породы «Московская сторожевая», которую Б.А.Н. поименовал «наша собака», охраняет территорию закрытого посёлка *****, постоянно находится в собачьей будке на привязи, ещё не было случая, чтобы собака кого-то покусала, истец сама подошла слишком близко к будке и кричала, что могло спровоцировать собаку (л. д. 21, 22).
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что укусившая Скобцову С.Н. собака принадлежит ООО «КвадроИнвест».
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, установив, что собакой ответчика истцу нанесена травма, суд пришёл к правильному выводу об обязанности ООО «КвадроИнвест» возместить Скобцовой С.Н. причинённый вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и определил её размер в сумме ***** руб., что полностью соответствует вышеприведенным требованиям закона.
Не оспаривая размер определённой ко взысканию компенсации морального вреда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта принадлежности собаки, укусившей истца, ООО «КвадроИнвест», ссылаясь при этом на данные бухгалтерского учёта, согласно которым в спорный период в составе оборотных активов предприятия сторожевые собаки не значатся, а также утверждая, что территория посёлка собаками не охраняется.
Между тем с данными доводами согласиться нельзя, поскольку факт охраны территории закрытого посёлка ***** собакой и принадлежность данной собаки ООО «КвадроИнвест» установлен по итогам оценки совокупности представленных суду доказательств, в том числе объяснений работников ответчика, фотографий, отказного материала, объяснений истца, сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, стороной ответчика не опровергнуты, тогда как участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.
Так, факт охраны территории закрытого посёлка ***** собакой подтвердили сторожа Ч.В.Г., Б.Л.П., последний поименовал собаку «нашей».
Кроме того, местоположение возведённой для собаки будки (рядом с металлическим ограждением поселка), а также указатель «Злая собака» достоверно свидетельствуют о том, что спорная собака выполняет функцию по охране территории посёлка.
Исходя из изложенного, учитывая, что эксплуатирующей организацией закрытого посёлка ***** является ООО «КвадроИнвест», именного его работники охраняют территорию посёлка, укусившая истца собака также предназначена для охраны территории посёлка, судебная коллегия полагает, что факт принадлежности данной собаки ответчику нашёл своё подтверждение.
Отсутствие по данным бухгалтерского учёта на балансе ООО «КвадроИнвест» сторожевых собак, при установленных обстоятельствах дела, не является достоверным и достаточным доказательством принадлежности спорной собаки иному лицу.
Ссылки заявителя на недостоверность показаний сторожей закрытого посёлка *****, которые в своих объяснениях указали на то, что работают в ООО «КвадроСтрой», тогда как в действительности они являются работниками ООО «КвадроИнвест», подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности их объяснений в остальной части, факт принадлежности укусившей истца собаки ответчику подтверждается и иными доказательствами, согласующимися в этой части с объяснениями сторожей.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности по гражданскому делу, поскольку Скобцова С.Н. обратилась с иском к ответчику Оке Я.М., указав адрес: г. Челябинск, ул. *****, *****-*****, оснований для возвращения искового заявления в связи с нарушением правил о подсудности у суда первой инстанции не имелось, несмотря на то, что впоследствии исковые требования удовлетворены за счет иного ответчика - ООО «КвадроИнвест».
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое судебное постановление законно и обоснованно, принято с учётом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
4
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КвадроИнвест» - без удовлетворения.
