Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 06.06.2017 № 11-6426/17

Дело №11-6426/2017

судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 июня 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 марта 2017 года по делу по иску Кузьминой Р.Н., РахимовойР.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликом», Товариществу собственников жилья «Победа» о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, договоров об ипотеке, о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» - Жигалиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истиц РахимовойР.Х., Кузьминой Р.Н., представителя истицы Кузьминой Р.Н. - Дарчиева А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Р.Н., Рахимова Р.Х. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее по тексту ООО «Ликом») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 1 (склад) общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что истицы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме ***. В подвале указанного многоквартирного дома без согласия собственников помещений данного дома сформировано и передано в собственность ООО «Ликом» нежилое помещение № 1 (склад) общей площадью *** кв.м. Поскольку в подвале расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома, помещения подвала предназначены для обслуживания более одного

2

помещения в доме, являются общей собственностью собственников помещений такого дома и подлежат истребованию из незаконного владения. О том, что в подвале дома сформировано нежилое помещение № 1 (склад) общей площадью *** кв.м. истицы узнали 07 декабря 2014 года, когда ответчик приступил к осуществлению работ по перепланировке.

Истица Кузьмина Р.Н., указав, что Жилищно-строительный кооператив «Победа» (далее по тексту ЖСК «Победа») не вправе был распоряжаться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, уточнила требования, просила признать недействительными: договор купли-продажи нежилого помещения № 1 (склад) общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, заключенный 02 апреля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» (жале по тексту ООО «Торнадо») и ООО «Ликом», договоры ипотеки, последующей ипотеки, заключенные 16 июля 2013 года, 08 августа 2014 года между ООО «Ликом» и Открытым акционерным обществом «Вимм-Билль-Дан» (далее по тексту ОАО «Вимм-Билль-Дан»), погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; признать указанное нежилое помещение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, *** (т. 2 л.д. 6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Победа» (правопреемник ЖСК «Победа»).

В судебном заседании суда первой инстанции истица Кузьмина Р.Н., ее представитель Дарчиев А.Ю. требования поддержали. Представители ответчиков ТСЖ «Победа» - Щербинина Е.Е., ООО «Ликом» - Жигалина М.С. иск не признали, указали, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, а потому не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, просили применить срок исковой давности. Истица Рахимова Р.Х., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Вимм-Билль-Данн», Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 02 апреля 2010 года, ипотеки и последующей ипотеки от 16 июля 2013 года, 08 августа 2014 года, прекращено право собственности ООО «Ликом» на спорное помещение, в Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о праве собственности и об обременении в виде ипотеки. За Кузьминой Р.Н., Рахимовой Р.Х. признано право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома ***, - на нежилое помещение № 1

3

площадью*** кв.м., пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ликом» просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что вывод суда о ничтожности мирового соглашения, неправомерен, поскольку данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области, не отменив указанный судебный акт мировое соглашение нельзя признать ничтожным. Арбитражным судом Уральского округа кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения оставлена без удовлетворения, соответственно, в спорном помещении не усмотрено признаков общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, ранее рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, нарушен принцип правовой определенности, который требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу, это решение не ставилось бы под сомнение. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в доме и жилого дома в целом. На момент первичной инвентаризации спорное помещение использовалось под приемочный пункт стеклопосуды и не предназначалось для общего пользования, что подтверждается справкой Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее по тесту ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области) от 19 февраля 2008 года. Впоследствии данное помещение использовалось в качестве склада, что подтверждено договорами аренды от 01 января 2011 года, 01 марта 2015 года, предоставлялось в залог. Самостоятельное использование данного помещения подтверждено тем, что оно имеет отдельный вход с улицы ***. Доказательства того, что спорное помещение не может быть использовано в качестве складского, а так же того, что в нем расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома, в дело не представлены. Вывод суда о том, что эти обстоятельства установлены при осмотре, неправомерен, поскольку суд не обладает специальными познаниями и не может без проведения по делу экспертизы определить возможность использования помещения в качестве самостоятельного, наличие в помещении коммуникаций. Указывает на то, что осмотр спорного помещения судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку протокол отдельного процессуального действия по исследованию доказательств по месту их нахождения, не составлялся, протокол судебного заседания, в рамках которого проведен осмотр, подписан судьей тогда, когда он уже находился в отпуске.

4

Истицами представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика ООО «Ликом», в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика ТСЖ «Победа», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Вимм-Билль-Данн», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ликом» -Жигалиной М.С., истиц Рахимовой Р.Х., Кузьминой Р.Н., представителя истицы Кузьминой Р.Н. - Дарчиева А.Ю., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся № 160 от 20 мая 1966 года Управлению коммунального строительства городского исполнительного комитета отведен земельный участок для строительства многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 73об.-74).

Решением исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся № 334-2 от 01 ноября 1967 года утвержден акт № 91 от 01 ноября 1967 года приемки в эксплуатацию пятиэтажного 80-квартирного жилого дома со встроенным в цокольном этаже молочным магазином для ЖСК «Победа» (т. 1 л.д. 69об.).

Из материалов инвентарного дела на указанный многоквартирный жилой дом, которому был присвоен адрес: ***, следует, что первичная инвентаризация дома осуществлена 04 октября 1967 года. При проведении первичной технической инвентаризации в подвале сформировано два нежилых помещения - встроенное помещение магазина и бойлерная. При этом нежилое помещение магазина отделено от оставшейся части подвала капитальной стеной. В оставшейся части подвала нежилые помещения не формировались, площадь оставшейся части подвала в общую площадь многоквартирного дома не включалась, поскольку данная часть подвала являлась техническим подпольем. Вход в данную часть подвала располагался во втором подъезде многоквартирного дома под лестницей 1 этажа, капитальной лестницей не оборудован (осуществлялся по деревянной некапитальной лестнице) (т. 2 л.д. 241, т. 3 л.д. 93, 1-107).

5

Впервые в части подвала, которая с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома являлась техническим подпольем, нежилое помещение (склад) площадью *** кв.м. сформировано 29 июня 2004 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация», что подтверждено техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 29 июня 2004 года (т. 2 л.д. 44-55).

24 сентября 2007 года ЖСК «Победа» заключено мировое соглашение с ООО «Торнадо», по условиям которого нежилое помещение (склад) площадью *** кв.м. сформированное в подвале многоквартирного дома по адресу: *** передано ООО «Торнадо» в счет оплаты задолженности (т. 1 л.д. 52 об.), данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 50-52).

Право собственности ЖСК «Победа» на указанное нежилое помещение (склад) площадью *** кв.м. зарегистрировано 04 февраля 2009 года на основании решения исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся № 160 от 20 мая 1966 года об отводе земельного участка для строительства домов и акта приемки здания в эксплуатацию № 91 от 01 ноября 1967 года (т. 3 л.д. 154). В тот же день на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2007 года об утверждении мирового соглашения, зарегистрировано право собственности ООО «Торнадо» на указанное помещение.

02 апреля 2010 года ООО «Торнадо» продало указанное нежилое помещение (склад) площадью *** кв.м. ответчику ООО «Ликом», право собственности которого зарегистрировано 05 мая 2010 года (т. 2 л.д. 10-12). На основании договоров ипотеки и последующей ипотеки от 16 июля 2013 года и 08 августа 2014 года склад передан в залог ОАО «Вимм-Билль-Данн», обременение зарегистрировано в реестре недвижимости (т. 1 л.д. 90-179, т. 2 л.д. 227-230).

Из представленных в материалы дела видеозаписей, актов осмотра, ответов ТСЖ «Победа» следует, что в той части подвала, которая 29 июня 2004 года сформирована в нежилое помещение склада, расположены общедомовые сети отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения с запорной арматурой, сети электроснабжения, распределительный узел системы отопления, общедомовые приборы учета (т. 2 л.д. 156-159, т. 3 л.д. 143-153, т. 2 л.д. 114-115, 149).

Приватизация жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** не осуществлялась (т. 1 л.д. 181).

6

Решением общего собрания членов ЖСК «Победа» от 01 ноября 2008 года ЖСК «Победа» реорганизовано в ТСЖ «Победа», являющееся правопреемником кооператива (т. 2 л.д. 24-29). Деятельность ООО «Торнадо» прекращена 30 ноября 2012 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (т. 2 л.д. 108-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент формирования спорного помещения, действие настоящего Федерального закона распространялось на жилищно­строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома.

В силу статьи 7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» общим имуществом в кондоминиуме являлись обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Общее имущество в кондоминиуме находилось в общей долевой собственности домовладельцев. Домовладельцы владели, пользовались и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжались общим имуществом в кондоминиуме. Общее имущество в кондоминиуме не подлежало отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме (статья 8 Федерального закона «О товариществах собственников жилья»).

Домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества могли образовывать товарищества собственников жилья (далее по тексту -товарищества) (статья 24 того же Федерального закона).

7

Членами товарищества являлись домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «О товариществах собственников жилья»).

Общее собрание членов товарищества являлось высшим органом управления товариществом и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, к его исключительной компетенции относилось принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам; предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме (статья 34 Федерального закона «О товариществах собственников жилья»).

Исходя из приведенных положений действующего на момент формирования спорного помещения законодательства, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирном жилом доме, построенном жилищно-строительным кооперативом, должен определяться на дату выплаты паевого взноса хотя бы одним членом такого кооператива.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Поскольку именно выплата паевого взноса членом кооператива являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ликом» не оспаривала то обстоятельство, что до 29 июня 2004 года (момент формирования нежилого помещения склада площадью *** кв.м. в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ***) паевые взносы членов ЖСК «Победа» были выплачены.

Таким образом, поскольку до 29 июня 2004 года подвальное помещение жилого дома не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества

8

домовладельцами, поскольку являлось техническим подпольем, с момента выплаты первого паевого взноса членом кооператива данный подвал перешел в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: *** является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, соответствующим приведенным правовым нормам.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истицы не являлись стороной оспариваемого договора купли-продажи, и между ними и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями защита прав истиц, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, который и был заявлен.

В силу пункта 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров о

9

восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.

Доказательства того, что спорное помещение выбыло из владения собственников помещений многоквартирного жилого дома по их воле, ответчиков не представлены. Как следует из пояснений стороны истца, решение общего собрания ТСЖ «Победа» о формировании в подвале самостоятельного помещения склада не принималось, подвал в данном качестве не использовался. Представитель ТСЖ «Победа» пояснил, что в подвале осуществлялось обслуживание инженерных коммуникаций.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение суда, которым данное имущество возращено в общую долевую собственность

10

соответствует положениям статей 301, 302, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отмене не подлежит.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ликом» о том, что спорное помещение общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома не является, поскольку на момент первичной инвентаризации было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в качестве пункта приема стеклопосуды.

Из материалов инвентарного дела, исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции, однозначно установлено, что пункт приема стеклопосуды располагался во встроенном помещении магазина. Из поэтажных планов и экспликаций следует, что та часть подвала, в которой в 2004 году было сформировано спорное помещение склада площадью *** кв.м., под приемочный пункт стеклопосуды не использовалась, отдельного входа ни со стороны ***, ни из магазина не имела, являлась техническим подпольем, площадь которого не включалась ни в общею площадь многоквартирного дома, ни в площадь магазина (т. 2 л.д. 241, т. 3 л.д. 93, 1-107).

Ссылка ответчика апелляционной жалобы ООО «Ликом» на справку ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от 19 февраля 2008 года, представленную в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности ЖСК «Победа», переход права собственности от ЖСК «Победа» к ООО «Торнадо», согласно которой помещение площадью *** кв.м. на момент первичной инвентаризации использовалось под приемочный пункт стеклопосуды (т. 1 л.д. 81), не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку согласно ответу ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, данному суду апелляционной инстанции, справка от 19 февраля 2008 года ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области не выдавалась (т. 2 л.д. 241).

Учитывая, что основания для выдачи такой справки у ОГУП «Обл. ЦТИ» отсутствовали, поскольку помещение площадью *** кв.м. на техническом учете в ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области не состояло, а согласно инвентарному делу на многоквартирный жилой дом, приемочный пункт стеклопосуды размещался во встроенном магазине, судебная коллегия полагает, что справка от 19 февраля 2008 года является недостоверным доказательством, которое не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы представителя ответчика ООО «Ликом» о том, что истицами пропущен срок исковой давности, несостоятельны, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

и

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о восстановлении права на долю в общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения о том, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Как следует из обстоятельств дела, фактическое владение спорным имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома в период со 02 апреля 2010 года (дата приобретения спорного помещения ответчиком ООО «Ликом») до 2014 года, не прекращалось, подвал новым собственником до 2014 года не использовался.

Представленный ответчиком ООО «Ликом» договор аренды спорного помещения от 01 января 2011 года обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о фактическом использовании имущества не свидетельствует. Не свидетельствует о фактическом использовании помещения арендатором и приходные кассовые ордера за 2011 года, составленные в подтверждение оплаты по договору аренды от 01 января 2011 года, поскольку в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вноситься вне зависимости от фактического использования помещения арендатором. Иные доказательства фактического использования данного помещения в период с 2010 года ответчиком не представлены.

12

Как следует из отчета об оценке имущества, составленного по заказу ООО «Ликом» 26 апреля 2012 года, фактическое использование помещение на дату осмотра оценщиком, не осуществлюсь, вход в данное помещение был под лестницей 1 этажа, отделка помещения отсутствовала, в помещении имелись инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 119-126).

Как следует из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Победа», обслуживание инженерных сетей, расположенных в спорном помещении, осуществлялось.

Учитывая, что фактическое владение спорным помещением до 2014 года ответчиком ООО «Ликом» не осуществлялось, помещение использовалось ТСЖ «Победа» для обслуживания инженерных сетей, собственники помещений многоквартирного дома до 2014 года не знали и не могли узнать о выбытии спорного помещения из их владения, соответственно, срок исковой давности не пропущен, вывод суда об этом является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Ликом» суд первой инстанции не дал оценку мировому соглашению, заключенному между ЖСК «Победа» и ООО «Торнадо» как ничтожному. Тот факт, что суд указал на неправомерность передачи спорного помещения ЖСК «Победа» в счет погашения долга перед ООО «Торнадо», поскольку ЖСК «Победа» не являлось собственником данного помещения, не противоречит положениям статей 8, 131, 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вывод суда о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения, соответствует положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истицы не участвовали в рассмотрении спора арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 года об отказе Семеновой Г.И. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения и возвращении кассационной жалобы так же в соответствии с положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, поскольку истицы не участвовали в рассмотрении спора арбитражным судом. Кроме того, выводов о том, что в спорном помещении не усмотрено признаков общего имущества

13

многоквартирного дома данное определение не содержит. Основанием для отказа в восстановлении процессуального срока явились длительность пропуска срока и непредставление доказательств того, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а так же доказательств реализации вещного права. Тогда как по настоящему делу такие доказательства суду представлены.

Судебная коллегия не усматривает нарушения принципа правовой определенности, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области под сомнение судом не поставлено, при рассмотрении дела арбитражным судом вопрос принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома не исследован, определение об утверждении мирового соглашения выводов о том, что помещение не общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, не содержит.

Тот факт, что в данном определении указано на право собственности ЖСК «Победа» на спорное помещение, не препятствовало рассмотрению иска, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение не являлось собственностью ЖСК «Победа», а относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, мотивирован, основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью достаточных, относимых и допустимых доказательств.

Наличие оборудованного новым собственником самостоятельного входа в спорное помещение, возможность использования данного помещения в качестве складского, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку как указано выше, данное помещение является общим

14

имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, выбыло из их владения помимо воли.

Ссылка на то, что выводы суда, сделанные при осмотре помещения, о том, что спорное помещение невозможно использовать в качестве самостоятельного, о наличии в помещении коммуникаций, не могут быть учтены, поскольку суд не обладает специальными познаниями, не состоятельны, поскольку для оценки возможности использования помещения и определения есть ли в помещении сети отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, общедомовые приборы учета, специальные познания не требуются.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания от 28 февраля 2017 года подписан 06 марта 2017 года, правового значения не имеет. Стороны не оспаривают тот факт, что судебное заседание действительно проводилось, протокол судебного заседания подписан судьей председательствующим по делу. Отсутствие протокола отдельного процессуального действия по исследованию доказательств по месту их нахождения (осмотра подвала) не влечет отмену решения суда, поскольку такой осмотр зафиксирован в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2017 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы отклоняются судебной коллегией, по изложенным выше мотивам, нарушения норм права, влекущие безусловную отмену решения, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статями, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: