Дело № 11 -749/2018 Судья Галюкова М.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сердюковой С.С. судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е. при секретаре Каравайцеве В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании бездействия незаконным, возмещении убытков. Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 -ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества Банк «Северный морской путь» ФИО4 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании бездействия незаконным, возмещении убытков. В обоснование исковых требований указали, что определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 2 500 рублей и 5 000 рублей. Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 2 500 рублей и 5 000 рублей. Решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 рублей и 7 000 рублей. Определением | ||
Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 года по делу № А76-10623/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» введена процедура банкротства - наблюдение. Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 3 марта 2017 года по делу № А76-10623/2016 указанные расходы отнесены к текущим платежам. ФИО1 были выданы исполнительные листы серия ФС № 017046857, серия ФС № 017046856, ФС № 017046855 на общую сумму 21 500 рублей, которые 10 апреля 2017 года предъявлены к исполнению в акционерное общество Банк «Северный морской путь». ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ФС № 017046854 на сумму 7 500 рублей, который 10 апреля 2017 года предъявлен к исполнению в акционерное общество Банк «Северный морской путь». До настоящего времени указанные исполнительные документы не исполнены. Между тем с расчетных счетов должника производились различные платежи, списывалась комиссия банка, оплачивались договоры, не имеющие преимущества в очередности. Полагают, что действиями банка им причинены убытки в сумме 21 500 рублей и 7 500 рублей соответственно. После уточнения исковых требований просят признать незаконным бездействие ответчика по принудительному исполнению вышеуказанных исполнительных документов, взыскать с ответчика в возмещение убытков в пользу ФИО2 7 500 рублей, в пользу ФИО1 - 21 500 рублей. В судебное заседание истцы: ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика акционерного общества Банк «Северный морской путь» ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», третье лицо - временный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указали, что по состоянию на 21 сентября 2017 года обороты на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» составили 11 243 520 рублей 82 копейки. При этом общая сумма задолженности перед истцами составила всего 29 000 рублей. Не согласны с выводами суда о недостаточности на счетах должника после исполнения требований предшествующих очередей денежных средств для исполнения требований истцов. Как следует из | ||
представленных в материалы дела выписок по счетам банком производилось списание комиссий за ведение счетов. Суд не учел, что помимо расчетных счетов у должника открыт специальный счет застройщика, с которого подлежала списанию комиссия за ведение указанного счета, оплата труда работников, налоговые платежи. Однако данные платежи списывались с расчетных счетов. Кроме того, имелись периоды, когда на счетах должника находились денежные средства, но они не перечислялись истцам. Суд указанным обстоятельствам не дал никакой оценки. В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество Банк «Северный морской путь» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики: ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», третье лицо - временный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики: ФИО1, ФИО2 представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», третье лицо - временный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО5 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 года по делу № А76-10623/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» введена процедура банкротства - наблюдение. Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 500 рублей. | ||
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 3 марта 2017 года по делу № А76-10623/2016 указанные расходы отнесены к текущим платежам. Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 500 рублей. Решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 14 500 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 3 марта 2017 года по делу № А76-10623/2016 указанные расходы отнесены к текущим платежам. ФИО1 были выданы исполнительные листы серия ФС № 017046857, серия ФС № 017046856, ФС № 017046855 на общую сумму 21 500 рублей, которые 10 апреля 2017 года предъявлены к исполнению в акционерное общество Банк «Северный морской путь». ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ФС № 017046854 на сумму 7 500 рублей, который 10 апреля 2017 года предъявлен к исполнению в акционерное общество Банк «Северный морской путь». В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате | ||
вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к отношениям по очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам не применяется. При применении статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. Исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 21 500 рублей и 7 500 рублей соответственно, содержат требования по текущим платежам пятой очереди. | ||
С учетом очередности исполнения распоряжений кредиторов к расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» № ****, при наличии картотеки и недостаточности находящихся на указанных счетах денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований, на основании вышеуказанных исполнительных листов банком были сформированы инкассовые поручения, которые помещены в пятую очередь неисполненных в срок распоряжений по счету организации-должника для ожидания оплаты. При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцами возможности оплаты предъявленных им исполнительных листов за счет находящихся на расчетных счетах должника денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что банк не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов истцов, причинение убытков, в силу чего отказал в удовлетворении иска. При этом не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о списании банком с расчетных счетов должника денежных средств в погашение текущей задолженности по оплате услуг кредитной организации за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счетах должника. Оплата услуг кредитной организации за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счетах должника, отнесена к первой очереди текущих обязательств (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60). Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» специального банковского счета застройщика. 30 ноября 2016 года между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» заключен договор специального банковского счета юридического лица -застройщика № ****, согласно которому денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам клиента в соответствии с целями, | ||
7 | ||
предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющего удовлетворение требований кредиторов лиц. Цели использования денежных средств со специального банковского счета застройщика: 1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); 2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным; 4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; 5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения; 6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории; 7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 2.2). | ||
Согласно пункту 2.3 указанного договора уплата комиссионного вознаграждения за проведение операций по счету осуществляется клиентом со своего счета № ****, открытого в банке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истцов, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
