Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-008220-02/2010
Дело № 33-9421 /2010 Судья Филимонова Е.К
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучина М.И.
судей Турковой Г.Л. и Свинцовой Г.В.,
при секретаре Лесиной Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой О.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2010 года.
В суд кассационной инстанции явилась Лебедева О.М.
Инспекция федеральной налоговой службы России по г.Миассу и Управление федеральной налоговой службы России по Челябинской области в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб получили (л.д.81, 82). Заявлений и ходатайств не поступило.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Лебедевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева О.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Миассу № 499 от 30 марта 2010 года и решения Управления федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 06.04.2010 года, которыми ей было отказано в возврате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) из бюджета за 2008 год в сумме 8476 рублей на сумму пенсионных взносов в размере 67200 рублей по договору с Негосударственным пенсионным фондом «Первый национальный пенсионный фонд» о негосударственном пенсионном обеспечении. Заявитель просила признать оспариваемые решения налогового органа незаконными и возложить на Инспекцию федеральной налоговой службы России по г.Миассу обязанность по предоставлению ей социального налогового вычета по договору негосударственного пенсионного обеспечения и вернуть из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 8476 рублей. В обоснование свои требований заявитель указала на положения п.п. 4 п.1 ст. 219 Налогового кодекса РФ. В судебном заседании Лебедева О.М. и ее представитель поддержали заявленные требования.
1
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Миассу и Управления федеральной налоговой службы России по Челябинской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи "с отсутствием у заявителя права на получение социального налогового вычета по договору негосударственного пенсионного обеспечения, поскольку эти расходы были фактически понесены заявителем в 2005 году, т.е. до введения в действие п.п.4 п. 1 ст. 219 Налогового Кодекса РФ.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Лебедева О.М. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении в суд, и указывают на то, что заявитель, в силу положений п.п.4 п.1 ст. 219 Налогового Кодекса РФ имеет право на получение социального налогового вычета.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 219 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному (заключенным) налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе в пользу вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей-инвалидов (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), и (или) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного пенсионного страхования, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей-инвалидов (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный в настоящем подпункте социальный налоговый вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов.
2
подтверждающих его фактические расходы по негосударственному пенсионному обеспечению и (или) добровольному пенсионному страхованию.
Даная норма введена Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ, пунктом 5 статьи 4 которого предусмотрено, что подпункта 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.
Из материалов дела следует, что денежные средства по договору о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенном Лебедевой О.М. 09 января 2008 года с НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» были внесены путем списания с солидарного счета участников Некоммерческого партнерства *****, куда они в свою очередь поступили из Московского городского негосударственного пенсионного фонда. Сумма 67 200 рублей была внесена Лебедевой О.М. в Московский городской негосударственный пенсионный фонд» по квитанции от 29 декабря 2005 года о перечислении пенсионного взноса.
Следовательно, правоотношения, связанные с внесением заявителем взносов в негосударственный пенсионный фонд возникли в декабре 2005 года, а перевод денежной суммы в другой пенсионный фонд и участие в Пенсионно-жилищной программе «Мое жилье» по договору от 04 октября 2005 года, заключенного с Некоммерческим партнерством содействия созданию стабильных потребительских сетей сбыта продукции, работ, услуг ***** не изменяют существа правоотношений. Зачисление денежных средств, перечисленных ль НП ***** в Первый национальный пенсионный фонд, в связи с расторжением договора об участии в программе «Мое жилье» не порождает право на получение испрашиваемого заявителем социального налогового вычета.
Доводы кассационной жалобы Лебедевой О.М. о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку они противоречат материалам дела.
Так доводы Лебедевой О.М. о том, что поступившие в НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» денежные средства в сумме 67200 являются расходами заявителя по негосударственному пенсионному обеспечению в связи с расторжением ею договора № 2345 от 04.10.2005 года об участии в жилищной программе «Мое жилье», были проверены судом первой инстанции и отклонены. Из содержания договора № 2345 от 04.10.2005 года следует, что участник договора вносит 67200 рублей «в виде пенсионного взноса в Пенсионно-жилищную программу «Мое жилье» на расчетный счет НПФ Московского городского негосударственного пенсионного фонда», а в случае выхода и программы — внесенный взнос перечисляются на именной пенсионный счет
3
(л.д. 12). Таким образом, перечисление взноса в сумме 67200 рублей с процентами в связи с выходом заявителя из программы не являются вновь понесенными расходами заявителя по негосударственному пенсионному обеспечению.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой О.М. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
4
